Дело № 2-1438/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-000109-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Касимовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым просит взыскать с ответчицы 590 000 руб., полученных ею по расписке от <дата>; взыскать с ответчика госпошлину в размере 9 100 руб., почтовые расходы в размере 224,84 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что <дата> на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № место жительство несовершеннолетнего ФИО9, <дата> было определено с ответчицей, он стал проживать с матерью, а с истца были взысканы алименты на его содержание в размере 1/6 от всех видов доходов (заработка), начиная с <дата> до достижения ребенком совершеннолетия. Фактически совместное проживание с ответчицей прекратили еще в 2017г., в связи с чем в марте 2018 между истцом и ответчицей было достигнуто соглашение об уплате алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего сына, в связи с чем <дата> ответчицей была написана расписка о том, что она приняла от истца денежные средства в размере 590 000 руб. в качестве алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, 07.08.2013г.р., за период времени с <дата> по 07.08.2031г., то до момента совершеннолетия сына. После написания данной расписки ответчица сказала, что не будет иметь к истцу никаких претензий в части оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, однако в августе 2021г. обратилась в Октябрьский ФИО4 г. Ижевска за взысканием алиментов, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>. <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского ФИО4 г. Ижевска ФИО4 Н.А. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, а <дата> постановление об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы должника. Таким образом, ответчица причинила истцу убытки на сумму 590 руб., т.к. в марте 2018г. истец выплатил ей данную сумму, а сейчас судебными приставами Октябрьского ФИО4 г. Ижевска с его заработной платы удерживаются денежные средства на оплату алиментов. О том, что его права нарушены истцу стало известно, в сентябре 2021г. после того, как работодатель стал удерживать из заработной платы денежные средства на оплату алиментов.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского ФИО4 г. Ижевска ФИО4 Н.А., принято к производству заявление ответчика о применении исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, суду пояснил, что о нарушении своих прав узнал в августе 2019, когда стали удерживать алименты из заработной платы. Денежные средства в размере 590 000 руб. передал ответчику при личной встрече, чтобы она не подавала на алименты, судебный пристав-исполнитель при расчете алиментов не учитывал эту сумму. Денежные средства передал в здании на <адрес>, г. Ижевска. Обращался к судебным приставам, чтобы эту суму вычли, но ему в этом отказали, тогда обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что стороны договорились, о том, что истец передает 590 000 руб., а ответчик не подает на алименты. При этом ответчик не выполнила обязательства. Считают, что это неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку данную сумму не посчитали при расчете задолженности по алиментам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства ей не передавались, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых <дата> был заключен кредитный договор (ипотечный) на приобретение у ее отца ФИО8, 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>21. По договору истец ФИО2 являлся титульным заемщиком, ответчик ФИО3 являлась созаемщиком. Первоначальный взнос за квартиру был осуществлен из личных денежных средств ответчика от продажи автомобиля Mitsubishi Lancer X, г/н №. Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> доли в квартире были распределены следующим образом: ФИО2 – 1/100 доли, ФИО3 – 1/100 доли, ФИО9 (сын) – 98/100 долей. По причине злоупотребления истцом спиртными напитками и нежелания финансово обеспечивать семью, дальнейшие отношения не сложились, и с марта 2017г. совместное проживание стало невозможным. Истец воспитанием сына не занимался, в спортивные секции и на занятия по подготовке к школе не водил, материальной помощи на содержание сына не оказывал. После прекращения отношений, ответчик потребовал вывода его из состава созаемщиков. После того, как банком было одобрено выведение из состава заемщиков ФИО2, было необходимо нотариальное оформление перехода права собственности на принадлежащую ему 1/100 доли в квартире. <дата> при заверении сделки (договор купли-продажи доли квартиры) и.о. нотариуса ФИО10, ответчик потребовал расписку о том, что она отказывается от алиментов на сына – ФИО9, либо он отказывался от подписания документов. Таким образом, испытывая психологическое давление со стороны ФИО2, ответчиком по диктовку истца была написана расписка от <дата> о получении денежных средств в размере 590 000 руб. в счет алиментов с момента рождения до совершеннолетия. Фактически никаких денежных средств ответчик от истца не получала. В ноябре 2018 ответчик была вынуждена обратиться в мировой суд <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на ребенка. <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов. Указанный судебный приказ был получен ФИО2 <дата>. <дата> мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска было вынесено решение о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО9 в размере 1/6 от всех видов дохода, начиная с <дата>. Исполнительный лист был предъявлен по месту работы ФИО2 и с августа 2019 по <дата> (до момента увольнения) производились удержания из заработной платы. Расписка также была предъявлена в бухгалтерию с требованием прекратить удержания. В общей сложности в сумме было получено 65 336,29 руб. В августа 2021г. исполнительный лист на взыскание алиментов был передан к исполнению в СПП <адрес> г. Ижевска. <дата> было возбуждено исполнительное производство и <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы и направлено по месту работы должника – ООО «Крионика». ФИО2 не был согласен с суммой расчета задолженности, в связи с чем обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска об оспаривании постановления судебного пристава, также ссылаясь на наличие расписки. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу №а-5083/2021 административное дело об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления об обращении взыскания на заработную плату, оставлено без удовлетворения. Таким образом, истец, указывая о том, что ему было неизвестно о существующей обязанности содержания несовершеннолетнего сына, в связи с наличием у него расписки, умышленно вводит суд в заблуждение. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что срок истек <дата>.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика, дополнительно пояснил, что в расписке не сказано, что данные денежные средства пойдут в счет оплаты алиментов. В представленных возражениях и ходатайстве указано, что сторона истца пропустила срок исковой давности, у мирового судьи в материалах дела есть сведения о том, что истец видел дело о приказном производстве. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского ФИО4 г. Ижевска ФИО4 Н.А.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела №, установил следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО12, ФИО2 продал ФИО3 принадлежащую ему на праве долевой собственности 1/100 долю квартиры, находящейся по адресу: УР, <адрес>21 во цене 30 000 руб. (п. 1, 4 договора). Переход права собственности зарегистрирован <дата> (л.д. 77-79).

Согласно расписке от <дата> ФИО2 получил от ФИО3 30 000 руб. в качестве оплаты за продажу 1/100 доли квартиры, находящейся по адресу: УР, <адрес>21 (л.д. 80).

Согласно расписке о получении денежной суммы в качестве алиментов от <дата>, ФИО2 передал, а ФИО3 приняла сумму 590 000 руб. в качестве алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, 07.08.2013г.р., за период времени с <дата> по <дата>. Указанная сумма составляет 100% суммы алиментов, подлежащей уплате за <дата> по <дата> (л.д. 16, 135).

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Ижевска по заявлению ФИО3 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, в размере 1/4 части от всех видов заработка (доходов) ежемесячно, начиная с <дата> и до его совершеннолетия (л.д. 146).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Ижевска от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка отменен (л.д. 129).

Решением Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов удовлетворены частично. Определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО9, по месту жительства матери- ФИО3 Взысканы с ФИО2 алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13, в размере 1/6 части от всех доходов (заработка) ФИО2, начиная с <дата> до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 13-15, 40-44).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского ФИО4 г. Ижевска ФИО4 Н.А. на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 17, 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ФИО4 г. Ижевска ФИО4 Н.А. от <дата> определена задолженность ФИО2 по алиментам за период с <дата> по <дата>, исходя из представленных им сведений о доходах, в сумме 100885,95 руб. (л.д. 20-21). Задолженность по алиментам, сформировавшаяся до <дата>, погашена ФИО2 в полном объеме, что также следует из справки ООО «ИЗТТ» от <дата> (л.д. 130).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ФИО4 г. Ижевска ФИО4 Н.А. обращено взыскание на доходы должника ФИО2, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено по месту работы должника: ООО «Крионика» (л.д. 22, 45).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ФИО4 г. Ижевска УФССП РФ по УР ФИО4 Н.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>, постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата> – оставлены без удовлетворения. Административные требования ФИО2 были обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности необоснованно не учтена расписка от <дата> о передаче им в пользу ФИО3 в счет уплаты алиментов денежной суммы в размере 590 000 руб. Суд указал, что учет ранее уплаченных денежных средств в счет алиментов по указанной расписке недопустим в силу ст. 116 СК РФ (л.д. 55-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ФИО4 г. Ижевска ФИО4 Н.А. от <дата> определена задолженность ФИО2 по алиментам за период с <дата> по <дата>, исходя из представленных им сведений о доходах, в сумме 45547,18 руб. Общий размер задолженности по состоянию на <дата> установлен в сумме 146433,13 руб. (л.д. 50-51).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского ФИО4 г. Ижевска внесены изменения в постановление о расчете задолженности от <дата>, окончательно определена должнику ФИО2 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата> в размере 113 993,34 руб. (л.д. 52-53).

<дата> ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ФИО4 г. Ижевска ФИО4 Н.А. с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с учетом расписки ФИО3 от <дата> о получении от него в счет уплаты алиментов денежной суммы в размере 590 000 руб. (л.д. 111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, в котором сделан вывод о невозможности принятия в счет уплаты алиментов расписки от <дата> (л.д. 112).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО2 об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего сына, удовлетворены частично. Суд

решил:

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9, ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработков и (или) иного дохода, с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка. Исполнительный лист, выданный на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № отозвать (л.д. 107-110).

Сведениями налогового органа (л.д. 136-141), материалами исполнительного производства (л.д. 48-49) подтверждены доходы ФИО2 (все указаны после вычета НДФЛ): за 2012 год - 154 820,45 руб., за 2013 год - 378 292,23? руб., за 2014 год - 412 696,78? руб., за 2015 год - 212 020,56? руб., за 2016 год - 403 067,88? руб., за 2017 год - 709 605,1?0 руб., за 2021 года - 346 751,35 руб., за январь 2022 года - 14 824,25 руб.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. При этом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела установлено, что <дата> ФИО2 передал в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 590 000 руб., в подтверждение чего последняя составила собственноручную расписку, указав, что получила данные средства в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего сына сторон ФИО9, <дата> г.р., за период вплоть до достижения им совершеннолетия.

Не смотря на это, впоследствии ФИО3 обратилась сначала с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание сына, а после отмены судебного приказа - с иском об их взыскании.

Алиментные обязательства ФИО14 в пользу ФИО3 установлены решением суда от <дата>, период взыскания алиментов - с <дата> до совершеннолетия ребенка, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен расчет задолженности ФИО2 по алиментам, исходя из сведений о его доходах, и с учетом только тех удержаний, которые произведены по месту его работы.

Изложенное явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с административным иском об оспаривании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, в ходе которого он указал, что ранее уже передал в счет уплаты алиментов в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 590 000 руб. по расписке от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, к участию в котором была привлечена и ФИО3, установлено, что задолженность по алиментам произведена судебным приставом-исполнителем с соблюдением ст. 113 Закона «Об исполнительном производстве», за период с <дата> по <дата>, когда должник был официально трудоустроен, по представленным справкам 2-НДФЛ. При этом доводы ФИО2 о том, что он погасил задолженность по алиментам со ссылкой на расписку от <дата> о передаче денежной суммы в размере 590 000 руб. отвергнуты судом, поскольку суд пришел к выводу, что такой учет ранее уплаченных денежных средств в счет алиментов при расчете задолженности административного истца в рамках исполнительного производства недопустим в силу ст. 116 Семейного кодекса РФ.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в нем участвовали те же лица, что и в рамках настоящего спора, в связи с чем оно имеет преюдициальное значение.

Впоследствии, со ссылкой на вынесение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем отказано в ходатайстве ФИО2 о зачете денежных средств по указанной расписке в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам.

Из изложенного в совокупности следует, что переданная ФИО2 в пользу ФИО3 денежная сумма не составляет средства на содержание их общего несовершеннолетнего сына (алименты). При этом иных обязательств перед ответчиком истец на момент передачи денежных средств не имел.

Доводы ФИО3 о безденежности анализируемой расписки по причине отсутствия у ФИО2 финансовой возможности передать ей такую денежную сумму, судом отклоняются, поскольку по данным налогового органа в период приближенный к дате передачи денежных средств истец имел постоянное место работы, стабильный доход. Иные доводы истца об асоциальном поведении истца, расходовании им своих доходов на личные нужды, отсутствии накоплений допустимыми доказательствами не подтверждены. Тем более, что факт отсутствия накоплений сам по себе не свидетельствует о невозможности передачи денежных средств.

При этом суд полагает возможным не принимать в качестве преюдиции изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> выводы об отклонении доводов ФИО2 со ссылкой на отрицание взыскателем факта выплаты алиментов по расписке, поскольку эти обстоятельства (безденежность расписки) не являлись предметом административного дела об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, бремя доказывания этих обстоятельств судом не распределялось, соответствующие доказательства не запрашивались и не исследовались, а выводы суда лишь формально содержат ссылку на сам факт отрицания получения денег противной стороной.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 о написании указанной расписки под диктовку истца в результате угрозы и давления с его стороны, выразившегося в намерении истца уклониться от заключения договора купли-продажи принадлежавшей ему доли в их общей квартире, в случае если такая расписка не будет составлена, в материалах дела также не имеется. Установлено, что истец является совершеннолетней, дееспособной, факт составления расписки и ее подписания не оспаривала, в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных в отношении нее противоправных действиях (насилии, угрозы) не обращалась, в связи с чем у суда имеются все основания полагать, что в момент оформления расписки она действовала разумно, добросовестно и имела истинное намерение подтвердить тем самым именно те обстоятельства, которые указаны в расписке, то есть факт получения денежных средств от ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт составления расписки ответчиком не оспорен, ее подлинник находился до приобщения к материалам дела на руках у истца. При этом переданные по расписке денежные средства, как то установлено вступившим в законную силу решением суда, не могут быть приняты в счет исполнения алиментных обязательств ФИО2 перед ФИО3, а других обязательств истец перед ответчиком не имеет. Изложенное, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что истец передал в пользу ответчика денежную сумму в размере 590 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

Допустимых доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве иного обязательства, ответчиком также представлено не было, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств истца в сумме 590000 руб., суд на основании ст. 1102 ГК РФ признает данную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Таким образом, сумма неосновательно обогащения в размере 590 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности. Определением суда обстоятельство о пропуске срока исковой давности признано юридически значимым и подлежащим исследованию и установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела. Истцу было предложено представить суду доказательства, подтверждающие факт обращения в суд в установленный законом срок, или подтверждающие уважительность причины пропуска установленного законом срока обращения в суд, либо возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

В качестве возражений относительно применения срока исковой давности истец пояснил, что о нарушении права он узнал в августе 2019г., после того как из его заработной платы стали производить удержания в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка. До указанного момента он полагал, что его алиментные обязательства полностью покрыты денежными средствами по расписке от <дата>. С момента удержания алиментов по исполнительному листу осознал, что денежные средства по расписке от <дата> в счет алиментов не учитываются, а значит, составляют неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами истца о том, что до начала удержания денежных средств по исполнительному листу о взыскании алиментов оснований полагать, что переданные денежные средства в сумме 590 000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, не имелось, поскольку в тексте расписки было указано конкретное назначение платежа. О том, что денежные средства по назначению ответчиком не приняты, а фактически получены безосновательно, ему стало известно со дня удержания алиментов.

Справкой о перечислении алиментов (л.д. 130) подтверждается, что удержания впервые произведены в августе 2019 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям для истца составлял по август 2022 года. С иском в суд он обратился <дата>, то есть в пределах срока исковой давности. С учетом изложенного, доводы ответчика о его пропуске судом отклоняются, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 590 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основанием для возмещения истцу понесенных судебных расходов является удовлетворение его требований, соответственно, неполное удовлетворение требований влечет частичное возмещение понесенных истцом при обращении в суд судебных расходов.

В рассматриваемом случае требования истца подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 100 руб. (чек операции Сбербанк онлайн от <дата>, л.д. 12), а также оплачены почтовые услуги, связанные с направлением копии иска в адрес ответчика, в сумме 224,84 руб. (почтовые квитанции от <дата>, л.д. 6,7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины подлежит взысканию 9 100 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 224,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 9403 №, выдан <дата> Устиновским РОВД г. Ижевска, код подразделения 182-002) к ФИО3 (паспорт № №, выдан <дата> Устиновским РОВД г. Ижевска, код подразделения 182-002) о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб. и почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 224,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «14» октября 2022 года.

Судья: Т.О. Фокина