78RS0006-01-2022-000499-19
Дело № 2 –2276/2022 29 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд С.Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 425000 рублей и процентов за пользование денежными средствами (л.д.5-6).
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по заявлению ФИО1, в связи с заключением 31.01.2022 года между ФИО3 и ФИО1 договора уступки права требования, произведена замена истца ФИО3 на ФИО1 (л.д.40-44, 60).
Истец ФИО1 и представитель ФИО4, действующая по доверенности (л.д.56), в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности (л.д.19), в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что между сторонами отсутствовали долговые обязательства, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.20-21).
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2019г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу:
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано обязательство, в соответствии с которым ответчик обязывался выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 425 000 рублей после продажи квартиры по адресу: , но не позднее 30.05.2020г. (л.д.44).
31.01.2022г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (л.д. 42, 43).
В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений представителя ответчика следует, что данное обязательство ответчиком было написано 27.12.2019 г. в рамках переговоров до заключения договора купли-продажи жилого помещения, поскольку квартира была в плохом состоянии между продавцом и покупателем была договоренность, что ФИО3 будет производить ремонт квартиры, а ответчик компенсирует ему затраты на ремонт за вычетом оплаты задолженности по ЖКУ (примерно 35 000 рублей). Но ФИО3 впоследствии отказался производить ремонт, и стороны определили стоимость квартиры в 3 500 000 рублей, которые ФИО3 получил полностью после подписания договора купли-продажи, о чем имеется его собственноручная расписка от 27.12.2019г. (л.д.24). ФИО3 обещал указанное Обязательство порвать, ответчик ему поверил и не требовал его возврата. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что с настоящим иском ФИО6 обратился только через 1,5 года после наступления обязательства о возврате денежных средств. По мнению представителя ответчика, данное обязательство не может быть расценено как долговое, поскольку денежные средства ответчику не передавались.
Доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания текста Обязательства от 27.12.2019г., между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдено требование к письменной форме, обязательство подписано ответчиком, и его подлинность последним не оспаривается, в обязательстве определена конкретная денежная сумма, подлежащая возврату кредитору, также определён срок ее возврата.
То обстоятельство, что Обязательство было написано в один день с подписанием договора купли-продажи между сторонами, и продавец, получив полную стоимость квартиры, претензий к покупателю не имел, не свидетельствует об исполнении обязательства, поскольку невозможно установить время написания Обязательства (до подписания договора купли-продажи или после) и в связи с чем оно было выдано ФИО3
Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры стороны могли указать на прекращение обязательства покупателя о выплате продавцу 425000 рублей, чего ими не было сделано.
При этом судом принимается сумма обязательства в размере 425 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения расходов по оплате ЖКУ– 35 000 рублей.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что Обязательство, выданное 27.12.2019г. ответчиком не является долговым документом, не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доказательств обратному суду не представлено.
По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Следовательно, нахождение подлинного обязательства у кредитора указывает на то, что обязательство не прекратилось.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с представленным расчетом за период с 31.05.2020 по 29.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 35 250 рублей 58 копеек.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]x/ [6]
425 000
31.05.2020
21.06.2020
22
5,50%
366
1405,05
425 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
1828,89
425 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
7 797,47
425 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
3 958, 90
425 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
1 833,90
425 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
2 910,96
425 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
2 625,68
425 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
3 708, 56
425 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
3 301,03
425 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
4 890,41
425 000
20.12.2021
29.12.2021
10
8,50%
365
989,73
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что обязательства ответчиком по настоящее время не исполнены, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 425 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 31.05.2020г. по 29.12.2021 года в размере 35250 рублей 58 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства, начисляя на сумму долга в размере 425000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.
Судья: Ненашина М.Е.