Дело №2-1293/25 УИД 50RS0015-01-2024-009588-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7, третье лицо ЛПХ «Рубцово» о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику, просла суд произвести раздел земельного участка площадью № кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив ей в собственность земельный участок, площадью № кв. м, в собственность ФИО2 земельный участок площадью № кв. м.
С учетом уточнения требований, истец просит суд разделить земельный участок согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выделив ей в собственность земельный участок № площадью № кв. м по варианту раздела № по в границах согласно таблице № заключения эксперта, взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок, площадью № кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Минимальные размеры земельных участков для личного подсобного хозяйства согласно требований ПЗЗ, предусмотрены площадью не менее № кв. м. Строений на земельном участке не имеется.
Поскольку участки, выделяемые сторонам, будут иметь площадь более № кв. м, что больше минимального размера, установленного для земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в указанной территориальной зоне, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, указала, что поскольку заключением судебной экспертизы представлен один вариант раздела земельного участка на № равных участка, экспертом установлено соответствие площади участка по фактическому пользованию и по сведениям содержащимися в ЕГРН, просит выделить истцу земельный участок № по варианту №, в координатах характерных точек границ, указанных в таблице № заключения эксперта.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция (электронное письмо) вручено ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик не согласился с заявленными требованиями, указывая, что участок был предоставлен ему еще до брака, следовательно не является совместно нажитым имуществом супругов, кроме того, по фактическому пользованию земельный участок имеет меньше площадь чем № кв. м, а именно № кв.м, поэтому выделить сторонам идеальные доли по № кв. м не представляется возможным, в связи с чем, не согласен с представленным истцом заключением специалиста по разделу земельного участка, т.к. ему будет выделен участок площадью № кв. м, т.е. меньше чем истцу, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ЛПХ «Рубцово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.
Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО15 и ФИО16 признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок, площадью № кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
В силу положений пп. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).
В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В связи с возражениями ответчика по варианту раздела земельного участка, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, экспертом установлено, что территория исследуемого участка не обработана, участок зарос травяной растительностью, строения и сооружения в границах участка не обнаружены.
Экспертом проведено сопоставление фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого сделан вывод, что конфигурация и площадь земельного участка, фактически используемого сторонами, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Экспертом представлен один вариант раздела земельного участка на два одинаковых земельных участка <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью по № кв. м, что соответствует требования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области, утв. Постановлением администрации городского округа Истра МО от ДД.ММ.ГГГГ № для вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
В силу ст. 67 ГПК РФ, заключение является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключения является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Вывода эксперта АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» ФИО5, представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.
Таким образом, судом установлено, что указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
При этом предложенный экспертом вариант раздела земельного участка не ущемляет прав истца и ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Истец просила выделить ей земельный участок в координатах характерных точек границ, указанных в таблице № заключения эксперта.
Суд считает возможным выделить истцу земельный участок ЗУ1 в координатах характерных точек границ, указанных в таблице № заключения судебной землеустроительной экспертизы, ответчику выделить земельный участок ЗУ2 в координатах характерных точек границ, указанных в таблице № заключения эксперта.
При этом суд учитывает, что возражений относительно раздела земельного участка согласно варианта, представленного судебной экспертизой, от ответчика не поступало, доказательств в подтверждение доводов, изложенных в возражениях на иск ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела следует, что истец оплатила расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере № руб., оплата произведена со списанием банковской комиссии № руб., просит взыскать данные расходы с ответчика.
Суд считает требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в данном случае предметом спора являлся раздел имущества, нажитого супругами в период их брака, на которое каждый из супругов в силу ст. 39 СК РФ имел равное право.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ при выделе одному из супругов имущества в натуре, второй супруг при разделе имущества получает его денежный эквивалент. Оценка стоимости имущества, раздел которого инициирован супругами или одним из них, должна быть объективной и определяться на момент рассмотрения дела.
Возражения ответчика против предложенного истцом варианта раздела имущества, нажитого ими в браке, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им своими правами, принимая во внимание, что он наравне с истцом обладал правами на спорное имущество.
То обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
При отнесении в данном случае ответчика к проигравшей стороне и возложении на него в полном объеме расходов за проведение судебной экспертизы, нарушается не только баланс интересов бывших супругов, но и гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту.
Распределяя судебные расходы, суд, учитывая характер спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что указанная судебная экспертиза была проведена по делу с целью раздела земельного участка и установления смежных границ земельных участков, образованных в результате раздела, что было необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по делу, то есть судебная экспертиза была проведена в интересах обеих сторон по делу, расходы по ее оплате должны быть распределены пропорционально долям сторон в имуществе – по № руб. каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка площадью № кв. м, №, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 ФИО9 земельный участок площадью № кв. м, в соответствии с геоданными таблицы:
№ точки
Х
У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить в собственность ФИО1 ФИО10 земельный участок площадью № кв. м, в соответствии с геоданными таблицы:
№ точки
Х
У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Прекратить право долевой собственности ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 на земельный участок площадью № кв. м, №, расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ