РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4930/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что между истцом и ответчиком 15 августа 2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/6-016-И, согласно которого ответчик обязался передать истцу построенную квартиру, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.51, а истец обязался принять и оплатить построенную квартиру.

23 ноября 2021 г. данная квартира по Акту приема-передачи была истцу передана ответчиком.

При проведении осмотра квартиры были выявлены недостатки в отделке квартиры, что подтверждается заключением экспертизы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за обнаруженные недостатки. Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец, в редакции уточненного иска, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в порядке ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, начисленную на сумму стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, за период с 20.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма; неустойку в порядке ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, начисленную на сумму устранения недостатков квартиры в размере сумма, из расчета сумма в день за дальнейший период с 29.03.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства; в счет компенсации морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на требованиях, в редакции уточненного иска, настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил суду возражения по иску, просил суд в иске ситцу отказать; также просил суд применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 8 статьи 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 15.08.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № ВТ/6-016-И.

В силу п.7.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок, исчисляется с даты передачи участнику объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и исчисляется с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года.

23 ноября 2021 г. истцу по Акту приема-передачи была передана квартира № 168, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

При приемке квартиры истцом были обнаружены недостатки в отделочных работах, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта.

Согласно заключению строительно- технической экспертизы следует, что строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют нормативным требованиям, стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Истцом 07.02.2022 была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет компенсации качества переданного объекта недвижимости. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 08 августа 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза АНО «Межрегиональный центр экспертизы» и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире № 168 по адресу: адрес недостатки, указанные в заключении, предоставленном Истцом?

2. В случае выявления данных недостатков являются ли эти недостатки несоответствующими Договору участия в долевом строительстве либо строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства?

3. Установить причину возникновения выявленных недостатков:

- произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства;

- возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

- возникли по вине Застройщика.

4. Определить стоимость устранения выявленных недостатков по данному объекту.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» следует, что в результате обследования квартиры № 168 по адресу: адрес, экспертами выявлены строительные недостатки, указанные в заключении, предоставленном истцом.

Экспертами установлено, что строительно-отделочные работы, выполненные в указанной квартире не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам и условиям ДДУ.

Недостатки, выявленные экспертами в результате визуально- обследования квартиры № 168 по адресу: адрес обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 168 по адресу: адрес составляет с учетом НДС 20% - сумма

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертной деятельности и гражданского и промышленного строительства, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение, составленное по поручению суда.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, составленное АНО «Межрегиональный центр экспертизы», как допустимым и достоверным доказательством.

В силу п.7 вышеуказанного Закона Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в той части, что ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства по Договору о долевом участии в строительстве и передал истцу объект долевого строительства с недостатками нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, согласно выводам экспертного заключения.

Истец просит суд взыскать неустойку в порядке ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, начисленную на сумму стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма за период с 20.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма;

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать данную неустойку в указанном размере за период с 20.02.2022 по 29.11.2022 (дату вынесения решения), применив тем самым ст. 333 ГК РФ, в силу которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом суд исходит из того, что суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Также суд полагает возможным взыскать неустойку в порядке ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, начисленную на сумму устранения недостатков квартиры в размере сумма, из расчета сумма в день за дальнейший период с 30.11.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

Суд, обсуждая доводы ответчика, не находит оснований для применения в отношении расчета неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022, поскольку мораторий, предусмотренный названным постановлением Правительства Российской Федерации на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ, не распространяется.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на строительно- техническую экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере сумма за период с 20.02.2022 по 29.11.2022, неустойку, начисленную на сумму устранения недостатков квартиры в размере сумма, из расчета сумма в день за дальнейший период с 30.11.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на строительно- техническую экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 декабря 2022 г.