Решение по делу № 2-1538/2023 от 13.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* по обращению <ФИО>.

2-1538/2023 (2-4961/2022;)

52RS0*-12

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

с участием представителя истца ООО СК «Согласие» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3, представителя «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - по доверенности ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2, Финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* по обращению ФИО2,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 У-22-39733/5010-008 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 16 854 рублей. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. 17.01.2022г., произошло ДТП с участием транспортных средств «ТС Kia RIO», <***>, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО2, ТС «ГАЗ 3009», <***>, принадлежащее ФИО5, под правлением ФИО6. Потерпевшим в ДТП является ФИО2, застрахованный по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX *. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении страхового события. ЧЧ*ММ*ГГ* Транспортное средство осмотрено ООО «АТБ-Саттелит» по - отравлению страховщика.

ЧЧ*ММ*ГГ* страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА Луидор- Авто НН, находящуюся по адресу: 603028, Россия, г Нижний Новгород, ***А. СТОА сообщила об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

ЧЧ*ММ*ГГ* страховщиком была выплачена сумма Страхового возмещения в размере 40 200 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Страховщика поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа.

Независимой организаций ООО «Ранэ-Северо-Запад» была осуществлена проверка экспертного заключения Заявителя ООО "АВТОПОМОЩЬ" * на соответствие «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от «4» марта 2021 года*-П).

В результате проверки заключения ООО "АВТОПОМОЩЬ" * были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ от «4» марта 2021 года *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в части определения:

- расчет износа не соответствует пункту 4.1. Единой методике.

- трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике.

- стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике.

- исключены детали согласно выводам, в Таблице 2

- работы по окраске крыла заднего правого исключены, так как деталь имеет следы дефектов эксплуатации в виде коррозии более 25%.

Ответом на досудебную претензию от ЧЧ*ММ*ГГ* Страховщиком было сообщено следующее: на основании заключения * - ЧЧ*ММ*ГГ*-44 от ЧЧ*ММ*ГГ* от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» в строгом соответствии с положениями Единой методики, сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 40 200 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 40 200 рублей 00 копеек, которая была перечислена на банковские реквизиты ЧЧ*ММ*ГГ* (платежное поручение *).

На основании вышеизложенного сообщаем, что Страховщик не имеет оснований для в компенсации заявленных расходов на независимую экспертизу.

Исходя из вышеизложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» признает факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки, в размере 1206 руб. была перечислена ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается платежным поручением *.

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб автомобилю, полученный в результате ДТП, без учета износа.

Финансовым уполномоченным не принят во внимание тот факт, что осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам - ввиду невозможности СТОА «СТОА Луидор-Авто НН» приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике PCA, а также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-тидневный срок.

Согласно справке о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* место ДТП - «***,200». Согласно документа, удостоверяющего личность Заявителя (Паспорт – РФ серии 2211 *, выданный ЧЧ*ММ*ГГ*) место проживания Потерпевшего - ***.

У розничного поставщика запасных частей «ЕМЕХ», услугами которого пользуется общество, сроки поставки отдельных запасных частей для осуществления ремонта транспортного средства марки ТС Kia RIO значительно превышают срок в 30-ть рабочих дней, а часть деталей вовсе отсутствует в продаже в интернет-магазине «ЕМЕХ». Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи Заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, просит суд решение финансового уполномоченного № У-22-39733/5010-008 от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере 16 854 рубля отменить.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО СК «Согласие» заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку страховая компания выдала направления на ремонт. Компания должна выплатить сумму без учета износа. ФИО2 в заявлении указывал, что в случае невозможности направления автомобиля на ремонт, просит перечислять сумму по реквизитам.

Представитель Финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что выплата ООО СК «Согласие» была произведена с нарушением срока. В заявление на выплату не указан отказ от ремонта автомобиля. Направление было выдано. Форма изменилась с натуральной на денежную без согласия потерпевшего. Заявление не было удовлетворено в срок. Потребитель не злоупотреблял правом получения выплаты.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии, с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: 1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; 2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX * со сроком страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2016.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ОСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX * со сроком страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П.

В качестве формы страхового возмещения в Заявлении указана организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства, либо выплата на банковские реквизиты заявителя.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АТБ-Саттелит», по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.

По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 54 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 40 200 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация письмом */УБ уведомила Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства *-Пр от ЧЧ*ММ*ГГ* на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Луидор-Авто НН», расположенную по адресу: <...> ***А, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается номером почтового идентификатора 80081869472456.

16.02.2022г. Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 200 рублей копеек, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 974 рублей 00 копеек, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2 077 рублей 92 копеек.

В обоснование требований заявитель предоставил в адрес Финансовой организации экспертное заключение ООО «АВТОПОМОЩЬ» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 66 174 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 44 179 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 206 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Восстановительный ремонт транспортного средства заявителя по Направлению на СТОА осуществлен не был.

16.02.2022г. Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 200 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-22-39733_3020-005 ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 57 054 рубля 00 копеек, с учетом износа - 42 800 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной.статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) « зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49- ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оттаивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае - отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона Об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный закон не содержит.

ООО «Согласие» не оспаривает факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки в размере 1 206 рублей была перечислена ЧЧ*ММ*ГГ*.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшую, произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшей страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения потерпевшей с учетом износа, что противоречит приведенным выше положениям закона и соответственно потерпевшая вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующим стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости комплектующих деталей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-22-39733/5010-008 о довзыскании страхового возмещения в сумме 16 854 руб. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» к ФИО2, Финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* по обращению ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья З.В.Филиппова

Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*