УИД: 77RS0021-02-2024-0209274-27
Дело № 02-3528/2025
РЕШЕНИЕ
Имением Российской Федерации
08 июля 2025 года адрес
Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3528/2025 по иску ФИО1 к ООО «Современные системы Реновации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. обратился в суд с иском к ООО «Современные системы Реновации» о взыскании определенного досудебным экспертным исследованием причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 указывал на то, что 15.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства GWM Tank, г.р.з. Х066ОА123, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М901МТ797, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Современные системы Реновации», под управлением фио, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия. При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляют сумма адрес «ВСК» и адрес истцу было произведено возмещение ущерба в общем размере сумма Вместе с тем, размер страховой выплаты не покрывает причиненный транспортному средству истца ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере сумма (928 703,07 – 720 765,04).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Современные системы Реновации» о дате и времени извещен надлежащим образом, представлены возражения.
Третьи лица фио, адрес и адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, представлены письменные позиции по делу.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство GWM Tank, г.р.з. Х066ОА123, что подтверждается свидетельством ТС.
15.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства GWM Tank, г.р.з. Х066ОА123, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М901МТ797, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Современные системы Реновации», под управлением фио, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» № 24/436 от 29.09.2024 составляют сумма
адрес «ВСК» и адрес платежными поручениями № 792 от 13.09.2024 и № и 3140710 от 06.05.2025 истцу было произведено возмещение ущерба в общем размере сумма (400 000 + 320 765,04).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени в полном объеме не возмещена, а потому с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Как установлено в судебном заседании третье лицо фио является работником ответчика, транспортное средство марка автомобиля под управлением водителя фио принадлежит ответчику на основании договора лизинга, то есть находится в фактическом владении ответчика, в связи с чем последний является ответственным перед настоящим истцом за ущерб причиненный его работником.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Представленное истцом экспертное заключение эксперта ООО «Центр-Эксперт» № 24/436 от 29.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, включая стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца, следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают виновность фио, требования истца о взыскании суммы ущерба с собственника автомобиля под управлением виновного в ДТП лица путем определения разницы между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма (928 703,07 – 720 765,04), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из определенной результатами досудебной экспертизы стоимости причиненного ущерба и не оспоренной ответчиком.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Одновременно с этим, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора на оказание юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, с учетом представленных доказательств реального несения расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату таких услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Современные системы Реновации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Современные системы Реновации» в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере сумма, в счет денежные средства в счет утраты товарной стоимости в размере сумма, проценты расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в апелляционном порядке через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
принято решение в окончательной форме 26.09.2025
Судья фио