54RS0010-01-2022-009295-15

Дело №2-5972/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

с участием представителя истца

представителя ответчика

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному, Лю-Шин-Зу Е.С. и просило отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-96457/5010-003, а также снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного №У-22-96457/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Лю-Шин-Зу Е.С. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. ООО «СК «Согласие», считая незаконным указанное решение финансового уполномоченного, а размер неустойки несоответствующим требованиям разумности и справедливости, обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие посинения

Представитель ответчика Лю-Шин-Зу Е.С. – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Лю-Шин-Зу Е.С. является собственником автомобиля «Ниссан Фуга» р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Фуга» р/знак <***> под управлением ФИО5, и автомобиля «Man TGX 18.400 4x2 BLS» р/знак <***> под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю «Ниссан Фуга» р/знак <***> были причинены механические повреждения (л.д.39-40).

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Man TGX 18.400 4x2 BLS» р/знак <***> ФИО6, что стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность Лю-Шин-Зу Е.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие», а виновника ДТП – в АО «СОГАЗ» (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ Лю-Шин-Зу Е.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «М-ГРУПП», заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Фуга» р/знак <***> не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Лю-Шин-Зу Е.С. были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Лю-Шин-Зу Е.С. было взыскано страховое возмещение в размере 373700 рублей, при этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «ЭКСР-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертной организацией по его инициативе, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Фуга» р/знак <***> с учетом износа составляет 373700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Лю-Шин-Зу Е.С. 373 700 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, Лю-Шин-Зу Е.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки, страховщик в удовлетворении требований заявителя отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Лю-Шин-Зу Е.С., с ООО «СК «Согласие» была взыскана в пользу Лю-Шин-Зу Е.С. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней) в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лю-Шин-Зу Е.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховое возмещение в размере 373700 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 971620 рублей из расчета: 373 700 руб. х 1% х 260 дней. С учетом установленного законом лимита ответственности страховой организации размер неустойки за указанный период составляет 400 000 рублей.

Представителем ООО «СК Согласие» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Истец не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, размер неустойки в сумме 400 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ООО «СК «Согласие» установленного законом срока на выплату страхового возмещения Лю-Шин-Зу Е.С., длительности периода просрочки, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и оставлении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-96457/5010-003 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь