дело № 1-671/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 09 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

при секретаре Соловьевой Л.Н.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1, помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката <данные изъяты> Зайцева Б.А., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-671/2023 в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО4, находясь вблизи дома <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, решил неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим А., то есть совершить угон указанного автомобиля.

Приступив к реализации указанного преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 42 минут, находясь на парковке, расположенной у дома <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим А., не имея цели хищения указанного автомобиля, подошел к автомобилю, путем разбития стекла проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, сомкнул между собой электрические провода зажигания, запустив в действие двигатель автомобиля, и не имея соответствующего разрешения от собственника автомобиля, то есть действуя неправомерно, завладев указанным автомобилем в качестве водителя начал его управление, осуществив поездку от указанного дома <адрес> до дома <адрес>, и совершив, тем самым, угон автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) признал полностью и об обстоятельствах его совершения дал суду показания.

Суд, проверив и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, пришёл к выводу, что вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) полностью доказана показаниями подсудимого и потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, вина ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО4, из которых следует, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как ему было не на чем доехать до дома. С целью угона указанного автомобиля он подошел к нему, разбил стекло, сел в автомобиль, сомкнул в нем провода зажигания, и заведя двигатель автомобиля доехал на нем от дома <адрес> до дома <адрес>, где автомобиль спрятал и ушел домой.

Из оглашенных в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, когда он проходил мимо дома <адрес>, то заметил автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове темно-зеленого цвета. Кому принадлежит данный автомобиль ему не известно. Людей на улице не было. Так как он очень замерз и устал идти, у него возник умысел на угон указанного автомобиля. Тогда он подошел к автомобилю и подергал за ручки, двери были закрыты на центральный замок. Сигнализации на автомобиле не имелось. После этого он локтем своей правой руки несколько раз ударил по стеклу водительской двери в результате чего оно разбилось. Осколки стекла посыпались в салон автомобиля, а также на асфальтовое покрытие, где был расположен автомобиль. Далее он просунул руку в салон автомобиля через разбитое окно и таким образом открыл дверь автомобиля. Затем он сел на водительское сидение автомобиля, снял панель, расположенную над рулем, а также под ним, отцепил «фишку» от замка зажигания и сомкнул провода, приведя таким образом двигатель автомобиля в рабочее состояние. Из автомобиля он ничего не доставал и не выбрасывал. Прогрев двигатель автомобиля и погревшись сам, он начал движение на автомобиле в сторону своего дома. В бензобаке топлива было достаточно. Он двигался с выключенными фарами, проезжал по таким улицам г.Тюмени, как <данные изъяты> и <данные изъяты>, а затем выехал на <данные изъяты> и двигался в сторону <данные изъяты>. Когда он подъезжал к п<данные изъяты>, то остановился на обочине дороги, где выбросил в кусты у дороги государственные регистрационные знаки, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, которое находилось в козырьке над водительским сидением. После он продолжил движение в сторону дома. Когда он прибыл в <адрес>, то решил спрятать автомобиль на заброшенный зерновой склад, который расположен вблизи дома <адрес>. Поставив автомобиль по указанному адресу, он заглушил его двигатель и отправился домой пешком. О том, что он совершил угон автомобиля, он никому не говорил. Автомобиль он не хотел похищать, а хотел просто доехать на нем до дома, так как идти было далеко и он очень замерз. Также из салона автомобиля он ничего не похищал. Водительского удостоверения у него нет, он его ранее никогда не получал и в автошколе не обучался. ДД.ММ.ГГГГ он подумал, что кто-нибудь может найти ранее угнанный им автомобиль и похитить его или повредить, в связи с чем перегнал его к дому <адрес>. Также он установил в салоне автомобиля новый замок, так как старый ранее сломал. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома, к нему пришли сотрудники полиции, которым он указал место, где был расположен ранее им угнанный автомобиль. Вину в том, что он неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85-90).

Эти же обстоятельства следуют из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, согласно которым подозреваемый ФИО4 указал на парковку вблизи дома <адрес>, пояснив, что в указанном месте он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 42 минут совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также указал на дом <адрес>, пояснив, что в указанном месте он припарковал угнанный им ранее автомобиль (т. 1 л.д. 93-97, 98-105).

Из оглашенных в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он за 45 000 рублей приобрел у Л. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове темно-зеленого цвета, № года выпуска, имеющий номер VIN №. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал автомобиль на свое имя. Автомобилем управлял только он, никому более права управления он не доверял. Документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис находились в салоне автомобиля в козырьке водительского сиденья. У него имелось два комплекта ключей, один из которых всегда находился при нем, а второй комплект хранился дома. Система сигнализации на автомобиле отсутствует, он закрывал автомобиль на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он вернулся домой и свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поставил на парковке у дома <адрес>, закрыв двери автомобиля на ключ. Придя домой, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся, выглянул в окно и обнаружил, что его автомобиль на парковке отсутствует. Выйдя на улицу, он огляделся во дворе, посмотрел место, где ранее им был оставлен автомобиль, и обнаружил там на асфальте осколки битого стекла, поняв, что его автомобиль угнали. Тогда около 07 часов 35 минут он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В последующем ему стало известно, что к угону его автомобиля причастен ФИО4, с которым он не знаком, никогда с ним не встречался и права управления автомобилем ему не давал. На данный момент автомобиль ему возвращен. После совершения угона на автомобиле имелись повреждения в виде сломанного ЭБУ, разбитого стекла двери со стороны водительского сиденья, деформации крышки багажника, погнутого крепления бампера, деформации замков дверей, повреждения замка зажигания. Ущерб по данным повреждениям составляет около 15 000 рублей (т. 1 л.д. 142-146).

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 07 часов 00 минут угон его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4).

Из иного документа – рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в органы полиции обратился А. с сообщение об угоне его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и подсудимого, вина подсудимого ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угоне), подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, а также CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 6-10, 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-52, 53-56).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, произведены смывы, а также изъята коробка от выключателя зажигания (т. 1 л.д. 110-114, 115-118). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 119).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, осмотрена коробка от выключателя. В ходе осмотра установлено, что на коробке имеется обозначение, выполненное печатным текстом черного цвета «Птимаш» «Выключатель зажигания». Так же на коробке имеется рисунок замка зажигания и вставленный ключ (т. 1 л.д. 122-123, 124-125). Указанная коробка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, осмотрены конверты белого цвета, внутри которых упакованы дактопленки со следами рук, а также CD-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра диска с фрагментами видеозаписи установлено, что на видеозаписи зафиксирован двор издательского дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также парковка для автомобилей, расположенная позади указанного дома <адрес>. На фрагменте видеозаписи имеется указание даты и времени ее производства – 02 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи виден силуэт человека, который идет в сторону припаркованных автомобилей. Через какое-то время зажигаются фары на припаркованном автомобиле и автомобиль задним ходом выезжает с припаркованного места. Автомобиль по силуэту схож с автомобилем марки «<данные изъяты>». После этого у автомобиля выключаются фары и автомобиль начинает движение вперед, сворачивает направо, на ходу у автомобиля загораются фары и автомобиль совершает остановку. Также видно, как в салоне автомобиля включается фонарик. После этого автомобиль снова едет задним ходом и выезжает на проезжую часть. При просмотре другого фрагмента видеозаписи установлены обстоятельства движения указанного автомобиля по дороге и проезжей части, а также время их фиксации 02 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-156, 157-160). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что осмотрены конверты белого цвета, внутри которых упакованы смыва с рычага КПП, а также образец для сравнительного исследования, полученный у А. (т. 1 л.д. 185-187, 188-191). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192).

Как следует из иных документов – свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства серии №, карточки учете транспортного средства в ГИБДД МВД России, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является А. (т. 1 л.д. 40-41, 42, 43).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), установленной. В основу приговора положены, как вышеприведенные показания потерпевшего, так и показания подсудимого, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и подсудимого, у суда оснований нет, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными материалами дела.

Стабильность и обстоятельность показаний потерпевшего и подсудимого, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Совершая неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, то есть, совершая угон, действовал ФИО4 умышленно, поскольку неправомерно, без разрешения потерпевшего, не имея намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, завладел не принадлежащим ему (ФИО4) автомобилем и, используя автомобиль в личных интересах, не имея права на его управление, осуществил на нём поездку.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в Тюменской области (т. 1 л.д. 194-195, 196), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 209), холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, однако работает без оформления трудовых отношений в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, ранее не судим (т. 1 л.д. 201-202), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.м. 203, 204, 207).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 134-137).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Психическая полноценность подсудимого ФИО4, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда сомнений также не вызывает, а потому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное. В то же время, имеющееся у ФИО4 <данные изъяты> суд учитывает при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, его смягчающего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал органу дознания местонахождение транспортного средства и информацию, имеющую значение для расследования преступления, что способствовало установлению значимых для дела обстоятельств (т. 1 л.д. 81-82, 93-105), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, который холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, ограничения свободы, либо принудительных работ, а потому полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который судимости не имеет, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать исправление, и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая также фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на более мягкую не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку подсудимый ФИО4 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора <данные изъяты>, однако при назначении наказания по настоящему приговору суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд, учитывая невозможность сложения реального наказания с наказанием, назначенным условно, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку такое применение противоречит вышеуказанному приговору, так как в этом случае изменяется порядок исполнения предыдущего приговора, и выходит за рамки полномочий суда, установленные ч. 5 ст. 69 УК РФ, а потому приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

Потерпевшим А. в своих интересах заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО4 ущерба, причиненного в результате совершения преступления на общую сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 149).

Исковые требования потерпевшего мотивированы тем, что в результате преступных действий подсудимого имуществу потерпевшего был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства, на восстановительный ремонт которого было затрачено 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 с исковыми требованиями потерпевшего согласился.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из оглашенных в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. следует, что после совершения угона его автомобиля при его возвращении потерпевшему на автомобиле имелись повреждения в виде сломанного ЭБУ, разбитого стекла двери со стороны водительского сиденья, деформации крышки багажника, погнутого крепления бампера, деформации замков дверей, повреждения замка зажигания. Ущерб по данным повреждениям составляет около 15 000 рублей (т. 1 л.д. 142-146).

В то же время, как следует из предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения, сведений о причинении в результате совершения подсудимым преступления ущерба транспортному средству потерпевшего, не имеется.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих сведения потерпевшего о том, что на восстановительный ремонт транспортного средства им было затрачено 15 000 рублей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего А.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО4 по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и при предъявлении удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял адвокат <данные изъяты> Зайцев Б.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО4, согласившись с имеющимися по делу процессуальными издержками, не просил освободить его от их взыскания.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета может быть принято, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона, суммы, выплаченные защитникам не подлежат взысканию с осужденных в тех случаях, когда эти лица заявляли об отказе от защитников, но отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании от услуг защитника не отказывался, он является трудоспособным гражданином, работает, имеет образование, а заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, а также иждивенцев, не имеет.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, а потому полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Зайцеву Б.А. за участие в процессе по рассмотрению уголовного дела по назначению суда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО4 обязанности: <данные изъяты>.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Исковое заявление А. к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде подлежащей выплате адвокату Зайцеву Б.А. суммы вознаграждения за защиту подсудимого по назначению суда в размере 7 373 (семь тысяч триста семьдесят три) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий С.В. Романов