Дело № 2-281/2025 (№ 2-3497/2024)

УИД 22RS0066-01-2024-005721-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.С.

при секретаре Поповой Д.А.,

с участием прокурора Тицких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при выходе из троллейбуса наступила ногой в яму, которая находилась на проезжей части вблизи остановки общественного транспорта около торгового центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В результате этого истица получила <данные изъяты>, что подтверждается осмотром врача-травматолога КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № <адрес>». Согласно ГОСТ № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Полагает, что она получила <данные изъяты> из-за того, что Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула своевременно не произвел ремонт дорожного полотна вблизи остановки общественного транспорта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

При рассмотрении дела истец ФИО6 исковые требования уточнила, также просила взыскать с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула убытки в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что после того, как она подвернула ногу ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах, у нее сильно отекла и болела нога, она с трудом передвигалась, не могла ходить по лестницам, из-за чего около ДД.ММ.ГГГГ не выходила на улицу и соответственно не могла выгуливать своих двух собачек, в связи с чем была вынуждена понести расходы на услуги по выгулу собак на общую сумму <данные изъяты> руб.

Определением (протокольным) суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (далее - МБУ «Автодорстрой»).

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что когда она выходила из троллейбуса, наступив ногой в яму, почувствовала сильную боль, вскрикнула, села на ступеньку троллейбуса. Помогла встать и дойти до скамейки ее знакомая ФИО1, которая в тот момент была на остановке общественного транспорта. Сначала она не обратилась в больницу, полагала, что станет легче. Но боль не проходила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу. Ей выписали крема и мази. Но она не могла нормально передвигаться, хромала, к ночи боли усиливались, невозможно было засыпать. Около <данные изъяты> недель она не выходила на улицу, продукты покупала либо соседка, либо привозила дочь. Ее двух собак в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выгуливала соседка ФИО2, за что она ей заплатила <данные изъяты> руб. Когда она позвонила в Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула и сообщила о произошедшем и о необходимости ликвидировать яму на дороге, с ней очень грубо поговорили.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» ФИО7 возражал против удовлетворения иска к МБУ «Автодорстрой», ссылаясь на то, что в обязанности МБУ «Автодорстрой» не входит выявление выбоин и ям на дорогах. Участок дороги по <адрес> в г. Барнауле не вошел в план производства ремонтных работ улично-дорожной сети г. Барнаула на ДД.ММ.ГГГГ, который согласован председателем Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула и заместителем главы администрации г. Барнаулу по дорожному хозяйству и транспорту. Ремонтные работы на данном участке произведены ДД.ММ.ГГГГ на основании еженедельного плана производства ремонтных работ, утвержденного председателем Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, в порядке очередности, установленной данным планом. Работы выполнены в установленный срок. Если бы этот участок дороги был включен в месячный план, то работы были бы проведены ранее.

Ответчик Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула (далее также - Комитет) извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в связи с занятостью последнего. Ранее в суде представитель Комитета ФИО8 возражала против удовлетворения иска. Согласно отзыву и дополнению к нему, проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «Автодорстрой» в рамках муниципального задания. Порядок формирования муниципального задания, формы таких документов, как «муниципальное задание», «отчет о выполнении муниципального задания», утверждены постановлением администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ «муниципальное задание» не содержит никаких приложений. В муниципальном задании МБУ «Автодорстрой» на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в ч. 2 указано наименование работ - выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог. Согласно плану ремонта улично-дорожной сети города МБУ «Автодорстрой» в рамках муниципального задания осуществлял текущий ремонт проезжей части на <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, рассматриваемый участок дороги находился в ведении и ответственности МБУ «Автодорстрой». Поэтому полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать МБУ «Автодорстрой».

Третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» г. Барнаула (далее - МУП «Горэлектротранс») извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что подлежат удовлетворению исковые требования к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации заданного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть с возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при выходе из троллейбуса наступила ногой в яму, которая находилась на проезжей части вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» около торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В результате этого истица получила <данные изъяты>, что подтверждается осмотром врача-травматолога КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № <адрес>», заключением судебной экспертизы, представленными истцом фотографиями, показаниями истца и свидетелей, другими материалами дела.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО6 является ее мамой. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, они должны были ехать в больницу, в частный кабинет. Встреча была запланирована на <адрес>, после обеда, примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов. Она подошла на остановку с проезжей стороны (возле театра), в это время ее мама доехала до остановки <адрес> Она позвонила маме, спросила, где она. Мама ответила, что сидит на остановке, подвернула ногу. Тогда она пошла к ней на встречу и увидела, что ее мама хромает, последняя пояснила, что когда выходила из троллейбуса, наступила в яму, подвернула ногу. Потом они вместе поехали на назначенный прием к врачу. Она предлагала маме сразу съездить в травмпункт, но та отказалась, подумала, что травма несерьезная, и нужно было успеть к другому врачу. Обратились только, когда боли усилились и не проходили. Около двух недель мама была дома, никуда не выходила, нога отекла, были боли при ходьбе. Она ей на протяжении этого времени привозила еду. Фотографии ямы на дорожном полотне, в которую попала ее мать, делала она (ФИО3) на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знакома с ФИО6 около <данные изъяты> лет, проживают в одном подъезде. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила ей, что подвернула ногу, наступив в яму, когда выходила из автобуса, нога сильно болит, не может спускаться и подниматься по лестнице, поэтому попросила ее за плату выгуливать ее двух собачек породы <данные изъяты> Она согласилась, выгуливала собак два раза в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получала за эти услуги от ФИО6 по <данные изъяты> руб. в день. Всего за указанный период ФИО6 заплатила ей <данные изъяты> руб. Договор на оказание услуг по выгулу собак, представленный в суд (л.д. 53), она заключала, подпись свою подтверждает. Когда она приходила к ФИО6, она видела, что <данные изъяты>, ФИО6 плохо передвигалась.

Согласно письменным пояснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд, ДД.ММ.ГГГГ она сидела на остановке <адрес> у торгового центра <данные изъяты>» приблизительно около ДД.ММ.ГГГГ. Остановился троллейбус, дверь открылась, и женщина села на ступеньку, закричав. Она увидела, что это ФИО6 Она помогла ей дойти до остановки, где она села и терла ногу. Потом ФИО6 позвонила дочери, с которой она должна была встретиться. Через некоторое время она, хромая, пошла к переходу. Вечером они созвонились, ФИО6 сказала, что стало хуже, нога опухла.

Письменные пояснения ФИО4, которая не смогла приехать в суд из-за ухудшения состояния здоровья, согласуются с показаниями истицы, свидетелей и другими материалами дела, в связи с чем их суд оценивает также как надлежащее доказательство по делу.

Фотографиями (л.д. 7) также подтверждается и не оспаривалось ответчиками наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выбоины (ямы) на дорожном полотне в районе остановки общественного транспорта <адрес>

Истец ФИО6 в суде дополнительно пояснила, что дня через 3 после случившегося дорогу в этой части сделали, эту выбоину убрали.

В ответ на судебный запрос МБУ «Автодорстрой» сообщило, что ремонтные работы на участке дороги по <адрес> проведены ДД.ММ.ГГГГ на основании еженедельного плана производства ремонтных работ, утвержденного председателем Комитете по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> (письмо МБУ «Автодорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно результатам осмотра врача-травматолога (травмпункт) КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №, <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ на прием поступила ФИО6 с жалобами на боли в области <данные изъяты>

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным медицинским документам у ФИО6 имела место <данные изъяты>. Учитывая локализацию и морфологические особенности травмы у ФИО6, <данные изъяты> в том числе, возможно при выходе из троллейбуса и попадании ногой в яму на дорожном покрытии, как указано в материалах дела. Принимая во внимание наличие отека и болезненности в <данные изъяты> ФИО6 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, то есть могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная травма <данные изъяты> у ФИО6 <данные изъяты>

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к нему законом требованиям. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку, необходимую для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также медицинские документы на имя истца, которые нашли свое отражение в экспертном заключении, которое содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, которые достаточно ясно, содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, выводы экспертов мотивированы, понятны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения <данные изъяты> на дорожном покрытии при выходе из троллейбуса на остановке общественного транспорта по <адрес>Б в <адрес>.

Оснований подвергать сомнению последовательные пояснения истца, свидетелей, которые согласуются между собой и другими материалами дела, у суда не имеется. Свидетели предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, опровергающих факт, степень и обстоятельства причинения вреда здоровью истице, ответчиками не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вред здоровью истицы причинен в результате наступления ногой в выбоину на автомобильной дороге - проезжей части <адрес> в районе остановки общественного транспорта по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 539 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога по проспекту Ленина (в том числе в границах участка <адрес>), идентификационный номер автомобильной дороги: <данные изъяты> является дорогой общего пользования, входящей в дорожную сеть <адрес>.

В силу п.п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых (элементам обустройства) относятся остановочные пункты.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 6 статьи 3 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 № 71, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 13 Устава).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп. 1.2, 3.1 Положения о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 № 176, Комитет является отраслевым органом местного самоуправления города Барнаула, осуществляющим в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, постановлением администрации города Барнаула от 11.07.2018 № 1177 утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Порядок № 1177).

В пункте 4 раздела 1 Порядка № 1177 определено, что организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула.

При этом из п. 3.3.1 Порядка № 1177 следует, что проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «Автодорстрой» только в рамках муниципального задания.

Установлено, что председателем Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание для МБУ «Автодорстрой» на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов.

Согласно муниципальному заданию, в муниципальное задание включены работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории городского округа, при этом муниципальное задание содержит общие показатели объема работ по содержанию закрепленных автомобильных работ общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе без детальной конкретизации видов работ и названия определенных автомобильных дорог.

Как пояснили в суде представители Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула и МБУ «Автодорстрой», в рамках муниципального задания Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула утверждаются ежемесячные и еженедельные планы производства работ.

При этом участок дороги по <адрес> в <адрес> не вошел в План производства ремонтных работ улично-дорожной сети г. Барнаула на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, который согласован ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула и заместителем главы администрации г. Барнаулу по дорожному хозяйству и транспорту (л.д. 46).

Данный участок дороги был включен в План ремонта улично-дорожной сети города с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). В названном Плане предусмотрен ремонт струйно-инъекционным методом участка дороги по <адрес> <адрес> дата выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Как подтверждается ответом МБУ «Автодорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, ремонтные работы на спорном участке дороги проведены МБУ «Автодорстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ремонтные работы проведены МБУ «Автодорстрой» в установленный еженедельным планом срок.

Согласно ответу МБУ «Автодорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям представителя МБУ «Автодорстрой» ремонтные работы проводятся в той очередности, которая определена в еженедельном плане (участок дороги <адрес>

Таким образом, на момент падения истицы, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула не организовал надлежащим образом содержание и безопасность проезжей части. Нарушений со стороны МБУ «Автодорстрой» не установлены, работы последним выполнены в определенный Комитетом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что исходя из размеров и глубины выбоины, в которую попала истица, что усматривается из представленных фотографий, данная яма образовалась давно. Следовательно, ответчиком Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула своевременных мер по ее устранению не принято.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что он работает водителем троллейбуса по маршрутам №№ в г. Барнауле на протяжении <данные изъяты> лет, в районе остановки <адрес> на дорожном полотне всегда есть выбоины, водители их называют «вечными ямами».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, который на протяжении длительного времени не организовал надлежащим образом работу по содержанию спорного участка дороги, ремонтные работы по устранению возникшего дефекта.

То обстоятельство, что администрацией г. Барнаула было создано МБУ «Автодорстрой», учредителем которого является Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, не отменяет установленной законом обязанности органа местного самоуправления (его структурного подразделения) по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения и осуществлению деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на указанное лицо при предъявлении соответствующих требований потерпевшим, реализация которым права на защиту своих интересов не может осуществляться в зависимости от взаимодействия указанных организации и органа местного самоуправления при выполнении задач и обязанностей, возложенных законом на орган местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 № 88-18667/2024, от 21.01.2025 № 88-1869/2025.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к МБУ «Автодорстрой» суд отказывает.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др. либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт повреждения здоровья истца и причинения ей нравственных страданий нашел подтверждение в материалах дела, соответственно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истице причинен <данные изъяты> из-за чего истица испытывала физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, как в момент получения травмы, так и при проведении последующего лечения, на протяжении нескольких дней она не могла засыпать без обезболивающих, в ДД.ММ.ГГГГ не могла нормально передвигаться, не выходила на улицу, в связи с чем не могла самостоятельно приготовить себе еду и выгуливать домашних питомцев, испытывала чувство дискомфорта в связи с невозможностью вести привычный образ жизни и необходимостью просить других людей (дочь, соседку) о помощи. Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности истицы, которая находится в преклонном возрасте (<данные изъяты> и проживает одна.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, которые привели к причинению вреда здоровью истца, и фактических обстоятельств причинения вреда, а так же учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что здоровье относится к числу нематериальных благ, вред которым не может быть возмещен в натуре, а компенсация морального вреда призвана лишь минимизировать последствия, загладить страдания, суд приходит к выводу, что в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости будет являться размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсация морального вреда в большем размере суд не находит, учитывая степень причинения вреда, отсутствие тяжких последствий <данные изъяты> обстоятельства причинения вреда.

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно представленному договору, заключенному между ФИО6 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выгуливала двух собак ФИО6 2 раза в день за плату <данные изъяты> руб. в день. Всего оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела, в том числе пояснениями истицы, а также свидетеля ФИО2, подтверждается и не опровергнуто ответчиками, что в связи с тем, что истица не могла спускаться/подниматься по лестнице и выходить на улицу в связи с полученной травмой и, соответственно, выгуливать своих домашних питомцев (собак), она была вынуждена понести расходы по оплате таких услуг, которые составили <данные изъяты> руб.

Факт оплаты подтверждается также представленным договором (распиской).

Поскольку несение указанных расходов было обусловлено получением травмы, которая находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула обязанности по содержанию и ремонту участка дороги, в связи с чем данные убытки подлежат также возмещению за счет ответчика Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула, а также в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Москалева

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.