Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-3948/2023
№ 2-176/2023
55RS0005-01-2022-005583-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Е.В.,
судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,
при секретаре Белобродовой Д.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 АлексА.не, Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании права собственности на земельные участки № <...> (кадастровый № <...>) и № <...> (кадастровый № <...>), признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 23.09.2022 года и 22.11.2022 года с применением последствий недействительности сделок отказать».
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельные участки, указав, что с 18.12.2008 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО3(продавец), она владеет земельными участками, расположенными по адресу: <...>, кадастровый № <...>, площадью 656 кв.м. и № <...>, кадастровый № <...>, площадью 470 кв.м.,
В силу личных обстоятельств переход права собственности не был зарегистрирован должным образом. Бывший собственник изменил место жительства, на связь не выходит, что явилось препятствием к совершению регистрационных действий.
С момента заключения договора истец владела имуществом открыто, не скрывая свои права на земельные участки; действовала добросовестно, поскольку предполагала наличие права собственности на данное имущество.
В течение всего срока владения земельными участками претензий от других лиц к ней не предъявлялось, о своих правах на данное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось.
Поскольку она владеет земельными участками длительное время, то приобрела право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В настоящее время истцу стало известно, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано на неизвестного ей собственника.
Поскольку стороны договора свои обязательства исполнили, условия, на которых была заключена сделка, соответствовали воле сторон и соблюдены ими, договор следует считать исполненным.
В процессе судебного разбирательства дополнила свои требования, предъявив из также к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, указав при этом, что из материалов гражданских дел об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по заявлениям ФИО6, ФИО5 и ФИО4 следует, что ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО10 не обращалась. ФИО6 также к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 не обращалась. Ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО4 каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), а также иных действий по управлению, пользованию, поддержанию в надлежащем состоянии спорного имущества никогда не предпринимали. При рассмотрении заявлений об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, каких-либо доказательств, например, квитанции об уплате налогов за участки, членских взносов, коммунальных платежей, иных документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, суду не было представлено. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве, на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Действия ответчиков по скорой продаже недвижимого имущества свидетельствуют о злоупотреблении ими при осуществлении своих гражданских прав. В связи с тем, что договоры купли-продажи спорных земельных участков нарушают требования закона, а также законные права и интересы ФИО1, как лица, ранее приобретшего права на данные земельные участки, просила: признать за ФИО2 право собственности на земельные участки расположенные по адресу: <...>, кадастровый № <...>, площадью 656 кв.м и земельный участок № <...>, кадастровый № <...>, площадью 470 кв.м.; обязать Управление Росреестра по Омской области зарегистрировать переход права собственности на земельные участки расположенные по адресу: г. Омск, СОСН Водник, участок № <...>, кадастровый № <...>, площадью 656 кв.м и земельный участок № <...>, кадастровый № <...>, площадью 470 кв.м. на основании договора купли-продажи от 17.12.2008; признать договор купли-продажи от 23.09.2022 в отношении земельного участка № <...>, заключенный между ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО7, договор купли-продажи от 22.11.2022 в отношении земельного участка № <...>, заключенный между ФИО6 и ФИО8, недействительными в силу ст. ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО12 исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исках.
Представитель ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - ФИО13 исковые требования с учетом их уточнения не признал, указав, что ФИО3 в тексте договора с истцом указала на возможности его заключения при достижении договоренности с наследниками. Поскольку договоренность не была достигнута, договор не может считаться заключенным. ФИО3 не могла продать истцу земельные участки, не являясь их правообладателем. Также указал на истечение срока исковой давности, при том, что с 2008 года ФИО1 не обращалась за защитой своих прав.
Председатель СНТ «Водник» ФИО14 просила в иске отказать, указав, после вступления в должность председателя в 2018 году она обнаружила, что участки № <...> и № <...> заброшены, окна в доме заколочены, на данных участках находились только собаки. Позже ей стало известно, что земельные участки самовольно заняла ФИО2 - собственник участка № <...> в СНТ «<...>» для размещения на них своих собак. Оплата членских и иных взносов за участки № <...> и № <...> от истца не поступала. По имеющимся в садоводстве документам, спорные участки принадлежали ФИО15. После того как ей удалось связаться с наследниками Т-вых, они занялись оформлением участков и в последующем продали их. Собственники не могли попасть на свои участки из-за собак. По назначению ФИО1 спорные участки не использовала.
Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 ФИО7, ФИО8, представители департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ранее вынесенным заочными решениями. При этом повторяет ранее приведенные доводы о том, что с даты заключения договора купли-продажи земельных участков никто из наследников в течение длительного времени не заявлял о своих правах на них. В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО10, ФИО16 фактически вступили во владение наследственным имуществом. Сведения о наследственном деле после смерти ФИО11 отсутствуют. Показаниями опрошенных свидетелей подтверждается, что длительное время спорными участками пользовалась именно ФИО1 При рассмотрении заявлений ФИО6, ФИО5, ФИО4 об установлении факта принятия наследства не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства. На момент заключения договора между ФИО1 и ФИО3 указанные ответчики не являлись сторонами сделки, в наследство на протяжении длительного времени не вступали, в судебном заседании требований о недействительности договора купли-продажи не заявляли. ФИО10 и ФИО16 при жизни требований об оспаривании договора купли-продажи также не заявлялось. При этом судом необоснованно было отказано в объединении в одно производство настоящего гражданского дела с делами по заявлениям ФИО5 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства, предметом которых также являются спорные земельные участки.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО17, ее представитель ФИО12 апелляционную жалобу поддержали, при этом пояснили, что спорными земельными участками до настоящего времени пользуется ФИО17, право которой на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи. На момент заключения данного договора она считала, что единоличным собственником земельных участков является ФИО3
Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО13 возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ТСН «СНТ «Водник» - ФИО18 в судебном заседании пояснила, что спорные земельные участки заросшие, никто ими не занимается.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Обращаясь с требованиями о признании за ней права собственности на земельные участки в ТСН «СНТ «Водник», ФИО1 ссылалась на их приобретение по договору купли-продажи, одновременно приводя доводы и о своем давностном владении, оценив которые с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что из содержания ст. 234 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15абз. 3 п. 15 Пленума № 10/22).
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума № 10/22, следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
В данном случае в обоснование возникновения у нее права собственности на земельные участки, ФИО1 представлен договор купли-продажи от 17.12.2008, заключенный в простой письменной форме, из содержания которого следует, что ФИО1 (покупатель) передала деньги (залог) за покупку дачного участка № <...> в садоводческом товариществе «Водник» в размере 25 000 руб., оставшуюся сумму в размере 20 000 руб. обязалась внести в срок не позднее 18.12.2008, деньги передала ФИО3 в размере 25 000 руб., ФИО3 обязуется передать покупателю ФИО1 весь пакет документов по дачным садовым участкам № <...> в садоводческом товариществе «Водник», а в случае судебной тяжбы со стороны наследников и претензий с их стороны на данный садовый участок, обязуется вести судебное разбирательство лично и оплатить все судебные издержки. В случае неисполнения обязательств по договору обязуется вернуть полученные деньги (залог) в размере 25 000 руб. и неустойку в размере 10 000 рублей (л.д. 20).
17.12.2008 ФИО1 передала ФИО3 оставшуюся сумму в размере 20 000 руб. за покупку дачных участков, о чем сторонами составлен договор купли-продажи (л.д.21).
Также 17.12.2008 ФИО3 составила расписку, согласно которой она получила от ФИО1 20 000 руб. за садовые участки № <...> в садоводческом товариществе «Водник» и обязуется оплатить судебные издержки в случае претензий со стороны наследников. В случае неисполнение обязательств по договору обязуется вернуть деньги в размере 45 000 руб. и 10 000 руб. с учетом инфляции (л.д. 22).
При этом указанный договор купли-продажи, вопреки положениям ст. 164 ГК РФ об обязательной государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, действующим на момент его составления (до 01.03.2013), не прошел государственную регистрацию.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
С учетом приведенных норм закона, принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, переход к истцу права собственности на спорное недвижимое имущество подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке с одновременной регистрацией права собственности на недвижимое имущество за продавцом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленуме № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 52).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).
В рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.03.2022 по гражданскому делу № <...> по иску ФИО6 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска был установлен факт принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО10, за ФИО6 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...>, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...> (л.д. 62-63).
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.07.2022 по гражданскому делу № <...> по иску ФИО4, ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска за ФИО4, ФИО5, признано право собственности на 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <...>. Данным решением установлено, что ФИО16 после смерти супруга ФИО11 фактически приняла наследство в виде 1/3 доли на земельный участок № <...>, поскольку владела и пользовалась земельным участком. Истцы, являясь наследниками ФИО16, фактически приняли указанное наследство, в связи с чем истцам принадлежит по 1/6 доли в спорном земельном участке (л.д. 51-54).
С учетом выводов, содержащихся в вышеприведенных судебных актах, в совокупности с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от 17.12.2008 спорный земельный участок № <...> принадлежал ФИО10, а земельный участок № <...> – ФИО10, ФИО16, ФИО3 (по 1/3 доле каждому).
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ФИО3 права единоличного распоряжения спорными земельными участками на момент заключения с истцом договора купли-продажи, что усматривается, в том числе и из содержания самого договора купли-продажи с указанием в нем на возможные споры с наследниками.
В данной связи вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельные участки в СНТ «<...>» на основании договора-купли продажи от 17.12.2008 не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права о порядке совершения сделок с объектами недвижимости, которые применительно к указанному договору не были соблюдены.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с судебными актами, установившими права ответчиков на спорное имущество в порядке наследования, само по себе не является основанием для признания прав на данное имущество за истцом, при недоказанности им факта приобретения им спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного в установленном законом порядке.
Учитывая, что в качестве основания возникновения у ФИО1 права собственности на земельные участки, сторона истца указывает на заключение с ФИО3 договора купли-продажи земельных участков, ссылки на приобретательную давность не имеют правового значения, поскольку указанные основания приобретения права собственности являются взаимоисключающими.
Оценивая требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 23.09.2022 и 22.11.2022 с применением последствий недействительности сделок, и соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов реестровых дел на спорные земельные участки усматривается, что 23.09.2022 между ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО3 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 656 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>, который принадлежит продавцам: ФИО6 (1/3 доля) на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 21.03.2022; ФИО5 и ФИО4 (по 1/6 доле) на основании заочного решения суда от 06.07.2022; ФИО3 (1/3 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.2004 (л.д. 47-50).
22.11.2022 между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 471 кв.м, кадастровый номер № <...> расположенного по адресу: <...>, который принадлежит продавцам: ФИО6 (1/3 доля) на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 21.03.2022 (л.д.59-60).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2022 право собственности ФИО7 на земельный участок № <...> кадастровый номер № <...> зарегистрировано 27.09.2022, ФИО8 на земельный участок № <...> кадастровый номер № <...> – 24.11.2022 (л.д. 36-39, 40-44).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В частности, в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 Пленума №10/22).
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, при отсутствии оснований считать оспариваемые сделки несоответствующими требованиям закона или иного правового акта, исходя из того, что право истца на спорные объекты недвижимого имущества не установлено, интересы ФИО17 не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделок, которые не влекут для нее каких-либо правовых последствий.
Доводы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего гражданского дела с делами по заявлениям ФИО5 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда, и отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.