Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Кудряшова А.В.
при секретаре Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате стоимости неоказанной услуги, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости неоказанных ответчицей консультационных услуг, равной 24200 руб., предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку возврата уплаченных по сделке денежных средств за период с 31.01.2022 по 12.05.2022 в сумме 1 054 971 руб., установленного п.6 ст.13 указанного Закона штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке соответствующего требования ФИО1, как потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, а также предусмотренной ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей заключен договор на оказание услуг на сумму <данные изъяты> руб. за 8 консультаций в формате видеоконференции, из которых истица посетила только 3, отказавшись ДД.ММ.ГГГГ от оказания ей в дальнейшем услуг по сделке, тогда как до настоящего времени ИП ФИО2 стоимость неоказанных услуг ФИО1 в полном объеме не вернула, возвратив только 119 550 руб.
ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.
Представитель ИП ФИО2 - ФИО3, возражая против удовлетворения иска, отметил, что ДД.ММ.ГГГГ уплаченные ответчице истицей в счет исполнения обязательств по упомянутому договору денежные средства в размере 119 550 руб. (за вычетом стоимости фактически оказанных услуг (86 250 руб. (28 750 руб.*3)) в виде проведения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 3-х консультаций и оплаченной ИП ФИО2 комиссии Банка за предоставление ФИО1 потребительского кредита для оплаты данных услуг в сумме 24 200 руб. (220 000 руб.*11%)) возвращены истице. Указал, также на необоснованность требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что к возникшим между сторонами спора отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку ФИО1 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность (оказывает услуги маникюра), но не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а упомянутые выше услуги оказывались ответчицей с целью увеличения дохода истицы от названной деятельности. ФИО1 на возмездной основе проводит курсы по обучению маникюру, в подтверждение чего имеются отзывы на принадлежащей истице странице в социальной сети «Instagram» - «marina smolnails» лиц, воспользовавшихся указанными услуга, а также рекламные объявления в данной социальной сети с предложением пройти обучение в школе «NON STOP NAIL SCHOOL» по различным курсам обучения маникюру под руководством инструктора ФИО1 М-ны с указанием в таких объявлениях продолжительности и стоимости соответствующих курсов.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В силу ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
По правилам п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из положений п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание ответчицей истице консультационных услуг в виде 8 консультаций в формате видеоконференции (онлайн-сессий) по теме «Наставничество» с условием уплаты ФИО1 цены таких услуг.
Оплата услуг по данной сделке произведена истицей ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленных на банковский счет ответчицы, а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 АО «Тинькофф Банк». Так, ДД.ММ.ГГГГ истицей с АО «Тинькофф Банк» путем акцепта Банком заявления (оферты) ФИО1 о предоставлении кредита заключен договор потребительского займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым последней ДД.ММ.ГГГГ перечислена на открытый в Банке на ее имя банковский счет №<данные изъяты> сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., предоставленных на срок 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ответчице в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма перечисленных ФИО1 ИП ФИО2 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составила <данные изъяты> руб. (10 000 руб. + 195 800 руб.).
Сторонами спора не оспаривается тот факт, что ФИО1 посетила 3 из 8 консультаций в рамках оказания услуг по упомянутому договору: ДД.ММ.ГГГГ консультация на тему «Распаковка эксперта, упаковка продукта»; ДД.ММ.ГГГГ консультация на тему «Траффик и лидогенерация» и ДД.ММ.ГГГГ консультация на тему «Продажи премиум продукта» (л.д.34).
Из содержания иска и материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила ИП ФИО2 о расторжении заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг по причине неактуальности для нее соответствующего обучающего курса и попросила вернуть оплаченные ею по сделке денежные средства за оставшиеся 5 консультаций (л.д.19, 30-31, 53, 90).
ИП ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о готовности вернуть оплаченные ФИО1 по договору денежные средства за минусом стоимости фактически оказанных последней услуг (стоимости 3-х консультаций) равной 86 250 руб. (28 750 руб. * 3) и оплаченной ответчицей комиссии Банка при предоставлении истице упомянутого потребительского кредита в сумме 24 200 руб. (220 000 руб.*11%), а всего 119 550 руб. (230 000 руб. - 86 250 руб. - 24 200 руб.) (л.д.33-35).
ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула истице 119 550 руб. (л.д.68).
При таком положении, поскольку сумма фактически оплаченных ФИО1 ИП ФИО2 по сделке денежных средств составила 205 800 руб., что является ценой названного договора, стоимость одной консультации, которая должна была проводиться ответчицей в рамках данного договора, составила 25 725 руб. (205 800 руб. /8 ), а стоимость 3-х таких консультаций, имевших место 07.01.2022, 14.01.2022 и 21.01.2022, - 77 175 руб. (25 725 руб. *3).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости неоказанных услуг 9 075 руб. (205 800 руб. - 77 175 руб. – 119 550 руб.).
Доводы сторон спора о том, что стоимость услуг по упомянутого договору составляла <данные изъяты> руб., признаются судом несостоятельными. Доказательства установления именно такой цены договора материалы дела не содержат. Вопреки утверждениям ответчицы, включение в стоимость услуг предоставленной ею скидки на эти услуги в размере 24 200 руб. (220 000 руб. * 11%), связанной с использованием истицей при оплате услуг кредитных денежных средств, правомерным признать нельзя, поскольку цена услуги в этом случае уменьшается по инициативе самого исполнителя услуг и определяется эта цена за вычетом предоставленной скидки. Данные о том, что 24 200 руб. были оплачены ИП ФИО2 Банку за ФИО1 в качестве комиссии, суду не представлены.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.
С учетом изложенного, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.
ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не зарегистрирована (л.д.79). Вместе с тем из материалов дела следует, что она осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, – проводит платные курсы по обучению маникюру. Так, на принадлежащей истице странице в социальной сети «Instagram» - «marina smolnails» имеются отзывы лиц, воспользовавшихся указанными услугами, а также рекламные объявления с предложением пройти обучение в школе «NON STOP NAIL SCHOOL» по различным курсам обучения маникюру под руководством инструктора ФИО1 М-ны с указанием в таких объявлениях продолжительности и стоимости соответствующих курсов (л.д.82-111).
Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон спора в рамках заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора по вопросу обучения наставничеству, соответствующие услуги оказывались ответчицей ФИО1 не для личных, семейных или домашних нужд.
Характер соответствующих онлайн-сессий свидетельствует об их направленности на обучение получению регулярного дохода (ДД.ММ.ГГГГ консультация на тему «Распаковка эксперта, упаковка продукта», ДД.ММ.ГГГГ консультация на тему «Траффик и лидогенерация», ДД.ММ.ГГГГ консультация на тему «Продажи премиум продукта»), на что указывают также сообщения истицы («У меня купили консультацию… И еще одна девочка хочет… Я продала 3 диагностики»; «Может стоимость меньше сделать… Я думаю за 80 инструктора бы взяли… 1050, 100 им много…»; «Две сегодня спросили про цены и пошли думать. Хотя у меня цена на базу 17 500… Я поняла, что моя ошибка - нет ИП…»; «Ко мне зашли на наставничество. Первая продажа… Продала пакет за <данные изъяты>…»; «Это не мое. Продавать людям воздух, на самом деле, я считаю это просто не серьезно»; ), ее объяснения в ходе судебного разбирательства («Я приобрела курс из 8 занятий с целью получения знаний для дальнейшего развития своего бизнеса – школы маникюра» - л.д.78) и реклама оказываемых ИП ФИО2 услуг (« Наставник для тех, кто хочет больше денег…», «Рост дохода в 10 раз на маникюре…», «От мастера с доходом <данные изъяты> руб./мес. до собственной студии с выручкой <данные изъяты> руб.») (л.д.28, 36, 86-89).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, истица заключила названный договор не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», а для иных нужд, связанных с извлечением прибыли, дохода.
При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами спора правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.
При таком положении, учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, а ответчицей личные неимущественные права ФИО1 нарушены не были (доказательства обратного в деле отсутствуют), принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании предусмотренных названным Законом неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной работы (консультация и составление искового заявления) и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 4000 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 345 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 9 075 руб. в счет возврата стоимости неоказанной услуги, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 345 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья А.В. Кудряшов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 31.10.2022.
УИД: 67RS0002-01-2022-001937-72
Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2141/2022