Судья ФИО18 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
судей Кудьявиной Г.И., Ворончук О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Гавриловой А.Е.
с участием прокурора Гончаровой Е.В.
адвоката Гончаренко А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
осужденного ФИО2 ФИО19 (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО15 и осужденного ФИО2 ФИО24 на приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2 ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в пос. имени <адрес> ЕАО, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, не имеющий иждивенцев, не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящий, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес>, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 01 год 01 месяц 25 суток,
- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения – заключение под стражу - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен в соответствии со ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и осужденного; мнение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 ФИО21 осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; с применением предмета, используемого в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно протоколу судебного заедания осужденный вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 полагает приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части квалификации преступления и смягчения назначенного ФИО2 ФИО23 наказания, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что оснований, позволяющих принять при квалификации действий ФИО2 ФИО22 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», - не имелось.
Высказывает мнение, что суд, не применив при назначении наказания ст. 64 УК РФ, фактически не учел установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, а именно - наличие тяжелого хронического заболевания у супруги (ВИЧ), мнение потерпевшей по поводу назначения наказания.
Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия»; смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ФИО25., считает приговор необоснованным; т.к. ножом потерпевшей он не угрожал и в руках его не держал; нож ему не принадлежит.
Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия (при выполнении требований ст. 217 УПК РФ), не знал, что ему инкриминируют; адвокат ФИО14 в судебном заседании не присутствовала. В связи с чем, отводов адвокату и ходатайств по данному поводу не заявлял; о замене защитника не настаивал.
Осуществление в судебном заседании защиты его интересов адвокатом ФИО15 являлось его вынужденной мерой, поскольку адвокат ФИО14 в судебное заседание не явилась.
В дополнениях, указывает, что адвокату ФИО14 были переданы для приобщения к материалам дела его ходатайства, в которых он выражал несогласие с приобщением к делу в качестве вещественного доказательства – ножа.
Адвокат ФИО15, которая должным образом с материалами дела не ознакомилась, никаких ходатайств не заявляла.
Просит приговор отменить, направить уголовного дело на дополнительное расследование; истребовать журнал посещений и видеозаписи, которые подтвердят нарушения его права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку адвокат не присутствовал.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО26 потерпевшая Потерпевший №1 изложила обстоятельства дела, свое мнение о принятом судом решении не высказала.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность приговора, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Выводы суда о доказанности вины ФИО2 ФИО27 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний осужденного ФИО2 ФИО28 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что у него возник умысел проникнуть в дом и похитить деньги у Потерпевший №1; с собой у него был раскладной нож «Бабочка»; зашел на веранду, стал толкать Потерпевший №1 в комнату, она упала на пол. Не помнит, наносил ли удары по телу, возможно и наносил по ногам, кричал на Потерпевший №1 «Хочешь жить, давай деньги!»; был ли у него в руках нож - не помнит, т.к. был сильно пьян. Утверждал, что ножом потерпевшей не угрожал, только забрал денежные средства.
Потерпевшая Потерпевший №1, о событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вышла в коридор и увидела мужчину, хотела зайти в дом; ФИО2 ФИО29 стал силой толкать ее в дом, ударил несколько раз по ногам и руке, от толчка упала на пол. Когда ФИО2 ФИО31. наклонился над ней, увидела в его правой руке лезвие от ножа и испугалась. ФИО2 ФИО30 сказал ей «Хочешь жить, давай деньги!». Она взяла кошелек, из которого достала деньги в сумме ... рублей и передала ФИО2 ФИО32 Ущерб ей возмещен полностью.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО33 сказал сходить в магазин, достал из кармана денежные средства и передал ей. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 ФИО36 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что не позднее 20 часов дочь с ФИО2 ФИО34 пошли в магазин для покупки спиртного, когда вернулись с магазина втроем стали распивать спиртное, после этого ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции вместе с дочерью и сказали о необходимости проведении осмотра жилища, он разрешил. Ему стало известно, что ФИО2 ФИО35 с ножом напал на женщину и похитил деньги в сумме ... рублей. Сотрудники полиции в комнате в вазе нашли деньги в сумме ... рублей и нож раскладной, кому обнаруженное принадлежало, - не знает.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО2 ФИО37., с собой принес водку, пиво, сигареты. Он и ФИО2 ФИО38 стали выпивать. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что пойдет в магазин и купит еще спиртного, ушел и позже пришел с пакетом спиртного, о совершении им разбойного нападение на Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции.
Кроме того, вина ФИО2 ФИО39 подтверждается иными исследованными письменными материалами дела: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (...), протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (...), протоколами: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (...), осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ (...), выемки от ДД.ММ.ГГГГ (...), очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (...), явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (...), проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (...), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (...), от ДД.ММ.ГГГГ (...), от ДД.ММ.ГГГГ (...), от ДД.ММ.ГГГГ (...), от ДД.ММ.ГГГГ (...), заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа обуви, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены подошвой обуви на правую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 ФИО40 (...).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлен кровоподтек на левой голени, давностью до 2 суток. Это телесное повреждение явилось следствием ударного воздействия тупого твердого предмета. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируется, как не повлекшее за собой вред здоровью (...).
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2 ФИО41., оснований для его оговора - не установлено.
Потерпевшая и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств произошедшего, которые полностью согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 ФИО42 в совершении инкриминируемого деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.
В соответствии с ст. 307 п. 2 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также привел мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод о направленности умысла ФИО2 ФИО43 объективно подтвержден материалами уголовного дела.
Доводы об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО44 квалифицирующего признака «с применением предмета используемого в качестве оружия» являются несостоятельными.
Так, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия ФИО2 ФИО45 свои оглашенные в ходе предварительного следствия показания подтвердил, пояснил, что такие показания давал, в показаниях написано все верно и про нож тоже (...); подтвердил, что такие обстоятельства имели место быть, поскольку потерпевшая говорит, что видела нож (...).
Наличие в руке ФИО2 ФИО48 ножа при совершении разбойного нападения также подтверждается приведенными в приговоре показаниями самого ФИО2 ФИО46 который показал, что с собой у него был раскладной нож «Бабочка», показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу, которая показала, что она видела в правой руке ФИО2 ФИО47 лезвие ножа.
Наличие иных квалифицирующих признаков в действиях виновного надлежаще мотивированы, оснований ставить под сомнение установленные в суде первой инстанции обстоятельства у судебной коллегии не имеется.
Действия ФИО2 ФИО49 квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ верно. Оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ; замечания на протокол участниками уголовного судопроизводства – не принесены.
Сведений о нарушении норм процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения – не установлено.
Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно в отсутствие адвоката ФИО14, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что адвокат ФИО14 защищала интересы ФИО2 ФИО50 на предварительном следствии по назначению следователя. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом. Ознакомление было проведено ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов до 17.30 часов, после чего ФИО2 ФИО53 и адвокат ФИО14 внесли запись в протокол об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, иных ходатайств не имели.
Нарушений при производстве данного процессуального действия, - не установлено; протокол содержит все необходимые подписи; замечаний к протоколу от ФИО2 ФИО51 не поступило (...).
В суде первой инстанции ФИО2 ФИО54 на данные обстоятельства не ссылался, повторно ознакомить его с материалами дела - не просил.
На вопросы суда пояснил о получении обвинительного заключения в установленные процессуальным законом сроки.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту тем, что адвокат ФИО14 в судебном заседании в суде первой инстанции не присутствовала, осуществление в судебном заседании защиты его интересов адвокатом ФИО15, которая должным образом с материалами дела не ознакомилась, никаких ходатайств не заявляла, являлось его вынужденной мерой, - подтверждения не находят.
Так, первоначально судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Заявка об извещении ФИО14 о дате, времени и месте судебного заседания направлялась; в суд она не явилась, в связи с заключением с адвокатом ФИО15 соглашения на защиту интересов ФИО2 ФИО55 что подтверждается приобщенным к материалам дела ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (...).
Кроме того, адвокат ФИО15, на основании поступившего в суд заявления, с материалами дела ознакомилась в полном объеме (...), приступила к осуществлению защиты ФИО2 ФИО59 при отсутствии возражений от последнего; судом было удовлетворено осужденного об объявлении перерыва для согласования позиции с адвокатом ФИО15 После перерыва ФИО2 ФИО58 подтвердил, что позиция с адвокатом согласована (...).
Как видно из протокола судебного заседания, адвокат ФИО15 с согласия ФИО2 ФИО56 защищала его интересы на протяжении всего судебного разбирательства, участвовала во всех судебных заседаниях, активно задавала вопросы допрашиваемым лицам, а так же выражала свое мнение при исследовании письменных доказательств, выступала в прениях, ее позиция полностью совпадала с позицией ФИО2 ФИО60
На протяжении всего судебного следствия, прениях сторон, в последнем слове, ФИО2 ФИО57 от услуг адвоката ФИО15 не отказывался, ходатайств о рассмотрении дела с участием адвоката ФИО14 - не заявлял.
Наказание ФИО2 ФИО61 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данных о его личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказания, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен - рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, в связи с чем, суд при назначении ему наказания обоснованно руководствовался правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.
В связи с наличием у ФИО2 ФИО62 отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, льготные правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ, на него не распространяются.
Отсутствие достаточных оснований для применения к ФИО2 ФИО63 положений ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ судом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии требований ст. 58 УК РФ.
Назначенное ФИО2 ФИО64 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения ст. 64УК РФ не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потерпевшая мнение относительно размера и вида наказания, а также смягчения наказания не высказывала.
Нарушений процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО65 – оставить без изменения,
Апелляционные жалобы адвоката ФИО15, осужденного ФИО2 ФИО66 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Мышкина
Судьи Г.И. Кудьявина
О.Г. Ворончук
Справка:
осужденный ФИО2 ФИО67 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>