Дело №***
18RS0№***-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 г. <*****>
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 Свои исковые требования мотивирует тем, что <дата> в 14.19 час. ФИО2 двигаясь на автомобиле марки SUBARU FORESTER, гос.номер №***, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся попутно справа, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате наехал на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. При проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, истец понесла расходы в сумме 5 000 руб. Сумма восстановительного ремонта составила 201 089 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Потому, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 201 089 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя 18 000 руб., расходы по отправке телеграммы 358 руб. 25 коп., расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 211 руб.
<дата> истец увеличила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта 268 055 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об смс-извещении, почтовое уведомление. Представила в суд заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие, также в заявлении указывает, что просит считать правильным фамилию ФИО1, поскольку зарегистрировала брак, о чем представила в суд свидетельство о регистрации брака. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об смс-извещении. Через представителя ФИО4 представил в суд заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке стю167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО4, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что доводы и требования с учетом увеличения от <дата>, изложенные в иске, не признает.
Ответчику на <дата> принадлежал на праве собственности автомобиль марки Субару Форестер гос.номер №***
Ответчик <дата> в 14.19 управлял указанным автомобилем и двигался у <*****> со стороны <*****> в сторону <*****>, со скоростью примерно до 50-60 кв.м\час. Был мерзлый асфальт, сумерки. Двигался в среднем ряду. Данный участок дороги до разделительного газона имеет 3 полосы, а после газона 4 полосы. Дорога имеет изгиб (уширение), который начинается вправо, недалеко до разделительного газона, вправо. Приближаясь к данному изгибу (уширению), ФИО2 сбросил скорость до 40 км.\час., так как на перекрестке горел красный сигнал светофора путем торможения и в этот момент почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Уточнил, что когда двигался в среднем ряду, в зеркало заднего вида увидел, что движется сзади чуть правее автомобиля ФИО2 автомобиль марки внедорожник темного цвета.
После удара автомобиль ФИО2 проехал вперед небольшое расстояние, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что наезд на автомобиль ФИО2 совершил внедорожник, который двигался сзади автомобиля ФИО2 чуть правее. ФИО2 увидел технические повреждения у автомобиля ФИО1, а именно царапины на передней левой боковой части, на подкрылке колеса, которые допускает, что появились от контакта с автомобилем ФИО2, поскольку у автомобиля ФИО2 также были технические повреждения на задней правой боковой части автомобиля в виде одной царапины на бампере задней правой боковой части и чуть выше на заднем правом крыле от контакта с автомобилем истца.
В последующем было установлено, что в момент ДТП автомобилем марки внедорожник управляла истец ФИО1
Считает, что виновата в ДТП истец, которая не соблюдала дистанцию до впереди идущего автомобиля и боковой интервал, то есть нарушила п.9.10 ПДД, скорость автомобиля под управлением истца была выше, чем у ФИО2, так как автомобиль истца догнал автомобиль под управлением ФИО2, который двигался впереди.
Доводы истца подтверждаются судебной автотехнической экспертизой, согласно выводов которой, причиной ДТП явилось перекрытие (пятно контакта) левой передней частью автомобиля ФИО1 в заднюю правую часть автомобиля ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО1 не соблюдала дистанцию до вперед идущего автомобиля.
Считает, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО9 п.9.10 ПДД.
С результатами оценки экспертизы в части размера причинённого ущерба ответчик согласен.
Выводы комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы не оспаривает.
Ответственность ФИО2 по ОСАГО не была застрахована на <дата>. Не оспаривает, что ФИО2 был законным владельцем автомобиля <дата> и был участников ДТП.
У ФИО1 имелся полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория». ФИО2 не стал обращаться в страховую компанию, поскольку царапины, образовавшиеся в результате ДТП незначительные для ФИО2, автомобиль не новый.
С учетом собранных доказательств, истец суду показания не дала, не опровергла показания ответчика ФИО2, не представила иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в судебное заседание не явилась, потому считает, что истец не подтвердила в судебном заседании законность своих исковых требований.
Истец обосновывает требования на основании дела об административном правонарушении дела, в рамках которого было проведено автотехническое исследование, которое не может быть надлежащим доказательством, поскольку экспертом были проанализированы фотографии с места ДТП, которыми руководствовался эксперт, однако данные фото не понятно кем выполнены и как попали в материалы дела об административном правонарушении, поскольку дело не содержит таких фото, о чем ГИБДД на запросы суда подтвердил, что фотосьемка на месте ДТП не проводилась.
Соответственно исследование экспертом ФИО6 было проведено по документам, не понятно от куда появившимся, что ставит под сомнение его выводы.
Просит суд не принимать экспертизу, проведенную в рамках административного расследования экспертом ФИО6 во внимание, а также постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2, так как не имеет преюдициального значения. Считает, что истец не доказал вину ФИО2 в ДТП <дата> и соответственно наличие правовых оснований для возмещение ущерба. Межу тем, ответчиком представлены доказательства своей невиновности в ДТП.
Никакого перестроения ФИО2 во время движения не совершал, в том числе перестроение из одной полосы в другую, потому п.8.1 ПДД и п.8.4 ПДД не нарушал. Выводы в рамках дела об административном правонарушении сделаны на основании досудебного исследования. Проведенного, не понятно, по каким документам, потому является ненадлежащим доказательством. Кем нарисована схема, имеющаяся в деле об административном правонарушении, не известно. Нет подписей, а указанное прямолинейное движение автомобиля ФИО2 перечеркнуто, тоже не понятно кем. Перечеркнуто, кем перечеркнуто, также не известно. Схема, ДТП, где показано прямолинейное направление автомобиля ФИО2 на маленьком листе, находящемся в дела об административном правонарушении, выполнен ФИО2, так как почерк похож на ФИО2 Просит в иске отказать.
Третье лицо- представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заедание не явился, хотя о днея. Месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, заключение эксперта от <дата> №*** ООО «Эксперт-Профи», дело об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от <дата> при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 <дата> заключила брак с ФИО5 и ФИО8 присвоена фамилия ФИО1, данное обстоятельство подтверждается актовой записью о заключении брака за №*** от<дата>.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 час. 19 мин. у <*****> произошло ДТП, с участием автомашины BMV –Х6, гос.номер №*** под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки SUBARU FORESTER, гос.номер А571ОН\18 по управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2
В результате ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения в виде царапин.
Как следует из объяснений истца ФИО1, данных ее в ходе административного расследования по факту ДТП <дата>, ФИО1 <дата>, управляя автомобилем марки BMV –Х6, гос.номер №***, двигалась по <*****> в сторону <*****> по правой полосе. Водитель автомобиля марки SUBARU FORESTER, гос.номер №*** начал перестраиваться со средней полосы в правую полосу, вследствие чего, въехал задней правой частью своего автомобиля в переднюю левую часть автомобиля истца.
Из объяснений ответчика ФИО2 данных им в ходе административного расследования по факту ДТП <дата>, следует, что <дата> ФИО2 управляя автомобилем марки SUBARU FORESTER, гос.номер А571ОН\18 двигался по <*****> октября <*****> в сторону <*****>. Не доехав до перекрестка, в зеркало заднего вида, увидел автомобиль за своим автомобилем. Перед перекрестком ФИО2 стал притормаживать, а автомобиль, который двигался сзади автомобиля ФИО2 также начал торможение с резким поворотом вправо. ФИО2 услышал шум торможения и почувствовал касательный удар по заднему бамперу с справой стороны своего автомобиля. При этом уточнил, что скорость движения автомобиля ФИО2 была не более 40 км\час.
Кроме того, ответчик ФИО2 представил суду свои письменные пояснения от <дата>, из которых следует, что виновников в ДТП себя не считает. поскольку считает, что ДТП произошло по вине истца в результате нарушения п.9.10 ПДД, поскольку двигаясь со скоростью большей чем ответчик, не учла безопасный боковой интервал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что причиной ДТП является нарушение истцом требований п. 9.10 ПДД, так как истец двигаясь сзади автомобиля ответчика, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО2 и боковой интервал, что не позволило избежать наезда на автомобиль ответчика. Утверждает, что ФИО2 во время движения никаких маневров не совершал, в том числе перестроение из одной полосы на другую.
В судебном заседании достоверно установлено, что у ответчика ФИО2 автогражданская ответственность на момент ДТП (<дата>) застрахована не была.
Судом для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения доводов сторон, по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу определением от <дата> была назначена комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи». Согласно выводов заключения эксперта №*** следует, что в исследуемой дорожной ситуации автомобиль марки BMV –Х6 и SUBARU FORESTER двигались параллельно с перекрытием около 0,3м., то есть друг за другом. В данной ситуации боковой интервал между автомобилями марки BMV –Х6 и SUBARU FORESTER в момент столкновения отсутствовал. Применительно к данной ситуации отсутствуют экспертные методики определения допустимого бокового интервала. В исследуемой дорожной ситуации безопасность движения зависела не от бокового интервала между автомобилями марки BMV –Х6 и SUBARU FORESTER, а от соблюдения дистанции водителем марки BMV –Х6.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки BMV –Х6 с технической точки зрения должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 ПДД в части, касающейся соблюдения дистанции. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки SUBARU FORESTER для обеспечения безопасности движения и предотвращения ДТП с технической точки зрения ПДД не регламентирует.
Исследуя заключение проведенной по делу комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие их поставленным вопросам, а также определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение проведённой по делу экспертизы в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющими специальные познания и опыт работы в исследуемых областях. Как следует из заключения эксперта, представленные материалы дела ими детально изучены, осуществлен осмотр объекта экспертизы. Заключения эксперта достаточно полно мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.
У суда отсутствуют сомнения в обоснованности самого экспертного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из анализа представленных в суд доказательств, в том числе пояснений сторон, заключения автотехнической экспертизы от <дата>, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что при движении по <*****> в сторону <*****>, <дата> автомобиль под управлением ФИО2 двигался в прямолинейном направлении. Автомобиль под управлением ФИО2 и автомобиль под управлением ФИО1 двигались параллельно с перекрытием около 0,3м., то есть друг за другом, что боковой интервал между автомобилями отсутствовал. Со стороны водителя ФИО1 не был соблюдена безопасная дистанция в нарушении требований п.9.10 ПДД. В результате чего произошло ДТП, от столкновения автомобиль под управлением ФИО2 проехал незначительное расстояние и остановился. Истец ФИО1 в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться требованиями 9.10 Правил дорожного движения, данный пункт ею был нарушен. Потому, суд считает, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1 автомобиля марки BMV –Х6, гос.номер №***, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны водителя ФИО1 имеет место нарушение требований п.9.10 ПДД, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Как уже отмечалось выше, в судебном заседании в результате исследованных доказательств, в их совокупности, в том числе и заключение комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы от <дата>, установлено, что со стороны ответчика ФИО2 нарушений ПДД, которые был явились причиной ДТП, в том числе нарушение п.8.1 ПДД и п.8.4 ПДД, не установлено.
Более того, суд приходит к выводу, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что <дата> по время движения по <*****> в сторону <*****>, ФИО2 совершал маневр перестроения, не убедившись в безопасности данного маневра, что якобы и явилось причиной ДТП, то есть не представлено доказательств, нарушение ФИО2 п.8.1 ПДД и п.8.4 ПДД РФ.
Каких-либо виновных действий водителя ФИО2 автомобиля марки SUBARU FORESTER, гос.номер №*** в произошедшем ДТП суд не усматривает. Данный вывод суд нашел свое полное подтверждение в результате исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе заключением экспертизы от <дата>.Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Истец в судебное не являлась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд обращает внимание, что факт того, что в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений в действиях водителя ФИО1 не усмотрели, а усмотрели нарушение ФИО2 п.1.3 ПДД, п.1.5 ПДД, п.8.1 ПДД и п.8.4 ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Более того, суд обращает внимание, что при проведении административного расследования фотосъемка на месте ДТП не проводилась, однако как усматривается из заключения эксперта от <дата>, проведенной в рамках административного расследования, экспертом ФИО6 исследовалась фототаблица №***-фотосникмиякобы с места ДТП и повреждения на транспортных средствах после ДТП, тогда как согласно определения должностного лица от <дата> о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, усматривается, что в распоряжение эксперта направлялся административный материал №*** от <дата>, в рамках которого, как уже отмечалось выше, фотосъемка на месте ДТП при оформлении не проводилась (л.д.131).
При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика ФИО4 в части, что заключение экспертиза от <дата>, проведенная экспертом ФИО6 в рамках административного расследования имеет порок. Из выводов данной экспертизы усматривается, что в основу выводов о том, что ФИО2 при движении по <*****> в сторону <*****> совершил перестроение, взята и фототаблица якобы с места ДТП. В связи с чем, брать в основу доказательств, подтверждающих доводы истца, в части вины ФИО2 в ДТП, не представляется возможным. Более того, не понятно каким образом и кем была выполнена данная фототаблица и, каким образом оказалась у эксперта ФИО6, данные сведения в заключении экспертизы от <дата> отсутствуют.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.
Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт ФИО6 при проведении экспертизы, назначенной должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении, исследовал фототаблицу ( снимки якобы с места ДТП), которые должностным лицом, назначившим автотехническую экспертизу в рамках административного расследования, эксперту не направлялись, в виду того, что фотосъемка при оформлении ДТП на месте ДТП не проводилась (л.д.131).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, проведенное в рамках административного расследования от <дата>, получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства в рамках КоАП РФ, в том числе и в рамках настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что причиной ДТП, имевшего место <дата> с участием автомобилей BMV –Х6, гос.номер №*** под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки SUBARU FORESTER, гос.номер №*** по управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2, явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения и соответственно, что вред причинен истцу в результате противоправных действий ответчика, что между противоправными (виновными) действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца, имеется причинно-следственная связь. В судебное заседание истец ни разу не явилась, не дала пояснений в судебном заседании. Более того, истец ФИО1 не явилась и по вызову эксперта для выезда на место ДТП и проведения необходимых замеров <дата> к 14.00 и <дата> в 14.00 час.
Доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что ответчиком представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие свои возражения, а именно, отсутствие вины в ДТП.
Анализируя доводы ответчика и его представителя в части, что причиной ДТП явилось и не соблюдение ФИО1 бокового интервала, а также нарушение последней п.10.1 ПДД, суд находит их не состоятельными по указанным выше основаниям.
Анализируя требования истца в части взыскания суммы причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 268 055 руб., взыскании судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как уже отмечалось выше, ущерб причинен истцу не по вине ответчика.
Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того. Что в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Профи» расходы, связанные с оплатой назначенной судом и проведенной комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы в сумме 16 500 руб. Суд приходит к такому выводу потому, что по ходатайству ответчика была назначена судом указанная выше экспертиза, истцом частично оплачена данная экспертиза, а именно в сумме 15 000 руб. Согласно ходатайства экспертного учреждения усматривается, что стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 31 500 руб. С учетом того, что 15 000 руб. фактически оплачены ответчиком путем внесения залоговой суммы на счет Управления Судебного Департамента УР <дата>, недостающая сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт – Пофи», что составляет 16 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <*****>) в пользу ООО «Эксперт профи» 16 500 руб. за проведение по делу судебной комплексной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Я.В. Аганина
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022