Дело № 2а-4161/2022

УИД: 34RS0008-01-2022-004136-93

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«31» августа 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в городскую клиническую больницу скорой помощи №... Советского района г.Волгограда по вопросу лечения артериального давления. Врач терапевт ФИО2 выписал ему лекарства на коммерческих бланках фармацевтической компании «Исмиген». В данных действиях врача он усмотрел административное правонарушение, а также нарушение морально-этических норм, так как работая в государственном учреждении, он занимается рекламой фармацевтической компании, навязывает пациентам принятие лекарственных препаратов. Более того, ФИО2 в нарушение п. 2.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №... вовремя не выписал ему рецепт и не выписал именно льготный рецепт, что дважды является нарушением. В связи с этим он обратился с жалобами в адрес ТУ Росздравнадзор Волгоградской области на городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №... Советского района г.Волгограда по вопросу того, что ему не был выписан рецепт и льготный рецепт, что нарушило его права как пациента, на что получил ответ от ТУ Росздравнадзора Волгоградской области о том, что никаких нарушений не было. В последующем он обратился с жалобой в ФИО3, но не давал оценки о наличии или отсутствии нарушения по вопросу того, что не был выписан рецепт и льготный рецепт. Считает, что ТУ Росздравнадзор Волгоградской области не рассмотрел его обращение по существу в части того, что ему не был выдан рецепт, ни льготный, ни простой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконными бездействия ТУ Росздравнадзор Волгоградской области и ФИО3 о рассмотрении обращения в части не проведения проверки и на невыдачу рецепта и льготного рецепта; обязать ТУ Росздравнадзор Волгоградской области и ФИО3 рассмотреть обращение в части не выписки рецепта и льготного рецепта Городской клинической больницы скорой медицинской помощи №... Советского района г.Волгограда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области, административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 Федерального закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 названного Закона.

Из представленных административным истцом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Прокуратуру Волгограда, в аппарат Губернатора Волгоградской области, ТУ Роспотребнадзора Волгоградской области с жалобой на действия врача-терапевта ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» ФИО2, который выписал ему лекарства на коммерческих бланках фармацевтической компании «Исмиген». Полагая, что в данных действиях усматривается административное правонарушение, а также нарушение морально-этических норм, так как работая в государственном учреждении, врач по сути занимается рекламой фармацевтической компании, навязывает принятие лекарственных препаратов, просил провести проверку в отношении врача ФИО2 на предмет нарушения действующего законодательства и возложить административный штраф.

Указанное обращение из ТУ Роспотребнадзора Волгоградской области было перенаправлено в ТУ Росздравнадзор Волгоградской области для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росздравнадзор Волгоградской области направил ФИО1 ответ, в котором указано, что основания для проведения проверочных мероприятий в отношении лечащего врача ФИО2 ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» отсутствуют, поскольку в обращении заявитель не ссылается на причинение вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в том числе жизни, здоровью, правам граждан, а указывает на отражение лечащим врачом лекарственных препаратов на бланке рекламного характера, который не является рецептурным.

По аналогичной теме обращения, поданного через сайт Государственных услуг, ФИО1 был дан ответ о том, что с врачом ФИО2 была проведена беседа о недопустимости использования в работе канцелярских принадлежностей, содержащих рекламную информацию о лекарственных препаратах, бланки с информацией о препаратах изъяты из обращения. Дополнительно информация о недопущении подобных ситуаций, а также данный факт будет учтен при распределении стимулирующих выплат.

Не согласившись с вышеперечисленными ответами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО3, где помимо неправомерных действий врача-терапевта ФИО2, выразившихся в перечислении лекарственных препаратов на коммерческих бланках фармацевтической компании «Исмиген», указывал также на то, что врач не выдал ему рецепт на лекарственные препараты.

Данное обращение ФИО1 уже с новыми доводами, которые не являлись предметом рассмотрения ТУ Росздравнадзор Волгоградской области при даче ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, было перенаправлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росздравнадзор Волгоградской области.

На поручение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росздравнадзор Волгоградской области дало ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписаны бесплатные рецепты на лекарственные препараты Периндоприл (обеспечен ДД.ММ.ГГГГ), Индапамид (обеспечен ДД.ММ.ГГГГ), Каптоприл (в аптечную организацию не предъявлен). ТУ Росздравнадзор Волгоградской области рекомендовал ФИО1 для обеспечения лекарственным препаратом Каптоприл обратиться с бесплатным рецептом в аптечную организацию.

Кроме этого, ответ на обращение ФИО1 по вопросу обеспечения лекарственными препаратами был дан ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, в котором было отражено, что по данным реестра выписанных и отпущенных рецептов, в соответствии с медицинскими показаниями ДД.ММ.ГГГГ заявитель был обеспечен лекарственными препаратами Периндоприл (3 уп.), Индапамид (3 уп.), Каптоприл (1 уп.). Вопрос оказания заявителю медицинской помощи, в том числе льготного лекарственного обеспечения, находится на контроле администрации ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...». Дополнительно ФИО1 был проинформирован, что на печатной продукции рекламного характера, представленной в обращении, указаны лекарственные препараты, отличные от напечатанных на самом бланке, представленная заявителем печатная продукция не является рецептурным бланком.

Оценив обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответы административных ответчиков на этим обращения, суд полагает, что ТУ Росздравнадзор Волгоградской области и ФИО3 рассмотрели обращения административного истца по существу поставленных в них вопросов, в связи с чем суд не усматривает в их действиях нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

Несогласие административного истца с полученными от административных ответчиков ответами не является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку обращения административного истца рассмотрены административными ответчиками, по результатам рассмотрения даны ответы по существу обращения, ТУ Росздравнадзор Волгоградской области ии ФИО3 не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы ФИО1, обжалуемым ответом права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации прав, свобод и законных интересов, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 178 КАС РФ, полагает, что правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 о возложении на ТУ Росздравнадзор Волгоградской области и ФИО3 обязанности дать ответ на его обращение по вопросу выписки рецепта и льготного рецепта отсутствуют. Несогласие ФИО1 с содержанием полученных ответов на свои обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Иванова