Решение по делу № 2-4763/2023 от 27.07.2023

КОПИЯ

дело №2-4763/2023

УИД 03RS0005-01-2023-005061-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 27 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция автодороги «Стерлитамак-Магнитогорск» к ФИО1 овичу о взыскании предоплаты за неисполнение условий договора перевозки грузов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция автодороги «Стерлитамак-Магнитогорск» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании предоплаты за неисполнение условий договора перевозки грузов.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель без организации юридического лица (ОГРНИП <***>, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности между сторонами был заключен договор перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор).

В соответствие с условиями п. 1.1 договора перевозчик обязался оказать услуги по перевозке грузов автотранспортными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался уплатить перевозчику плату, определяемую в соответствии с настоящим договором.

Поскольку ответчиком вопреки условиям договора услуги по перевозке груза автомобильным транспортом оказаны были не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате предоплаты по договору в сумме 800000 рублей, перечисленной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынесенным по делу № исковое заявление было возвращено истцу.

В определении суда указано, что судом установлено, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, заявленный истцом спор, не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В определении суда указано, что принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 7 апреля 2023 года (согласно штемпелю почтового отделения связи на конверте), то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, то суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что у истца не утрачена возможность для защиты своего нарушенного права путем обращения в суд общей юрисдикции.

Истец указывает, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, он выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор перевозки груза автомобильным транспортом прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, при этом обязанность оказания услуг по перевозке отпала.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 800 000 рублей предварительной оплаты, совершенной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция автодороги «Стерлитамак-Магнитогорск» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без их участия, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил и суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Положения статьей 309, 310, 408, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права: требовать исполнение условий договора или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель (далее – ИП) без организации юридического лица (ОГРНИП <***>, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ОГРНИП.

В период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности между ИП ФИО1 (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция автодороги «Стерлитамак-Магнитогорск» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор).

Поскольку ответчиком услуги по перевозке груза автомобильным транспортом оказаны были не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате предоплаты по договору в сумме 800000 рублей, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, перечисленной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынесенным по делу № А07-12129/2023 исковое заявление было возвращено истцу, в связи с тем, что судом установлено, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом спор, не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан, у истца не утрачена возможность для защиты своего нарушенного права путем обращения в суд общей юрисдикции.

Как следует из части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Таким образом, истец, предъявляя ответчику ФИО1 исковое требование о возврате ранее перечисленной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей предоставления, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его одностороннее расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор перевозки груза автомобильным транспортом прекратил свое действие, в связи с чем обязанность оказания услуг по перевозке груза отпала, при этом на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Ответчиком ФИО1 не представлены в материалы дела первичная документация, а именно транспортная накладная, акты выполненных услуг, путевые листы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представил надлежащих доказательств направления вышеуказанных документов истцу почтовым отправлением и или иным законным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при подтвержденном материалами дела факте получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 800000 рублей, в отсутствие встречного предоставления в эквивалентном размере, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неотработанных денежных средств, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция автодороги «Стерлитамак-Магнитогорск» подлежат взысканию денежные средства в размере 800000 рублей предварительной оплаты по договору перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция автодороги «Стерлитамак-Магнитогорск» к ФИО1 овичу о взыскании предоплаты за неисполнение условий договора перевозки грузов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция автодороги «Стерлитамак-Магнитогорск», ИНН <***>, денежные средства в размере 800 000 рублей предварительной оплаты, совершенной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова