УИД: 38RS0030-01-2025-002396-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием представителя ответчика МБОУ «СОШ №1» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что работает в должности социального педагога в МБОУ «СОШ№1» с сентября 2015. 07.04.2025 в адрес МБОУ «СОШ №1» поступило представление от Усть-Илимской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства. В данном представлении указано, что в МБОУ «СОШ № 1» надлежащая работа по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не проводится, что привело к конфликту, возникшему между учащимися школы в адрес ФИО17, который в связи с произошедшим длительное время находился в тяжелом эмоциональном состоянии, в связи с чем неоднократно наносил себе самоповреждения в виде порезов, целью которого был суицид. Был ли издан приказ о создании служебного расследования ей не известно. Однако, директор потребовал от нее объяснение, которое она представила, где указала, что в течение учебного года 2024/2025 она неоднократно как социальный педагог общалась с учеником ФИО15, а также с его матерью и считает, что причина аутоповреждения поведения Богдана необходимо искать в семье, поскольку своим поведением мама провоцирует его на такое поведение, с отчимом отношения тоже не складываются, он либо кричит на него либо игнорирует. Приказом ДД.ММ.ГГГГ №-о ей вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец не согласна по следующим основаниям. В МБОЦ «СОШ №» работают педагог-психолог ФИО5,, в функции которой входит психодиагностика, психопрофилактика, психологическое консультирование, психокоррекция и развитие; заместители директора ФИО6, ФИО7, ФИО8, в функции которых входит организация воспитательного процесса в образовательном учреждении, организация совместной работы с социальным педагогом. Однако, ни один из указанных работников к дисциплинарной ответственности не был привлечен, что не соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Приказ должен содержать указание на событие дисциплинарного проступка, допущенного работником. За время работы у ответчика в течение 10 лет она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, каких-либо устных замечаний не поступало. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Выраженное нарушение трудовых прав причинило истцу нравственные страдания, в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, который она оценивает в 35 000 рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ МБОУ «СОШ №1» от 24.04.2025 № 176-о, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменном возражении. 07.04.2025 поступило представление межрайонной прокуратуры, проведена проверка соблюдения законодательства РФ по профилактике безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних с МБОУ «СОШ №1». Им были приглашены классный руководитель ФИО10, социальный педагог ФИО3, педагог-психолог ФИО5, заместитель директора школы ФИО6, с которых взяты объяснительные. Изучив все документы он единолично составил акт служебной проверки, с которым ознакомил указанных педагогов. Зам.директора ФИО6 объяснила, что по ситуации ФИО16 она не была поставлена в известность ни классным руководителем, ни социальным педагогом. Классным руководителем не было тщательно изучена ситуация с ФИО15, индивидуальная работа была с ним не на должном уровне. Учащийся не был вовлечен в дополнительное образование, в кружковую работу, не было постоянного педагогического сопровождения. ФИО3 было указано на отсутствие работы по вовлечению учащегося во внеурочную деятельность, отсутствие работы по формированию безопасной среды, профилактической работы по здоровому образу жизни. Отсутствие работы по повышению безопасного поведения в сети интернет. Отсутствие профилактической работы по суицидальному поведению, на низкий уровень работы с родителями. Нет никакой разъяснительной работы. Не поставлена в известность по ситуации с ФИО15 администрация школы. ФИО3 не добросовестно выполнила свои обязанности ч. 2 п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.13, 2.14. А также п.п. 2,10,13 трудового договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит исковые требования неподлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 18.09.2015 № 075 лс, на основании заключенного трудового договора № 182 от 18.09.2015, ФИО3 с 18.09.2015 принята на должность социального педагога МБОУ «СОШ № 1».

Приказом № 087-лс от 21.08.2025 с ФИО3 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно Уставу МБОУ «СОШ № 1» учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Директор учреждения осуществляет руководство деятельностью учреждения, издает приказы, утверждает правила внутреннего распорядка, должностные инструкции, иные локальные акты учреждения, применяет к работникам меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством РФ и правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.2.1 трудового договора № 182 от 18.09.2015 ФИО3 обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять приказы и распоряжения работодателя в полном объеме и в установленные сроки; качественно и полностью исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; добиваться соблюдения учащимися учебной дисциплины и режима посещения занятий.

Согласно разделу 2 должностной инструкции социального педагога, утвержденной 18.09.2015 директором МБОУ «СОШ №1» ФИО3 выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет комплекс мероприятий по воспитанию, образованию, развитию и социальной защите личности в учреждении, организациях и по месту жительства обучающихся (воспитанников, детей); изучает особенности личности обучающихся и их микросреды, условия жизни; выявляет интересы и потребности, трудности и проблемы, конфликтные ситуации, отклонения в поведении обучающихся и своевременно оказывает им социальную помощь и поддержку; выступает посредником между обучающимися (воспитанниками, детьми) и учреждениями, организацией, семьей, средой, специалистами различных служб, ведомств и административным органов; определяет задачи, формы, методы социально-педагогической работы с обучающимися, способы решения личных и социальных проблем, используя современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы. В случае нарушения Устава, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, приказов директора социальные педагог подвергается дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 192 ТК РФ. С указанной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Как следует из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 14.02.2025 № 058-о, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Устав школы, настоящие правила, иные локальные акты школы; проходить в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; соблюдать требования по технике безопасности; немедленно сообщать директору, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни, здоровью людей (п. 24). Учителя школы несут ответственность за жизнь и здоровье детей. Они обязаны во время образовательного процесса, при проведении внеклассных и внешкольных мероприятий, организуемых школой, принимать все разумные меры для предотвращения травматизма и несчастных случаев с обучающимися и другими работниками школы (п. 25). Работники школы могут привлекаться к дисциплинарной ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей (п.п. 31, 32). Директор школы имеет право применять к работникам меры дисциплинарного наказания; приминать локальные нормативные акты, содержащие обязательные для работников нормы (п.37.6); утверждать учебный план, расписание учебных занятий, календарный график и иные локальные акты (п.37.10); совместно со своими заместителями осуществлять контроль деятельности учителей, в том числе путем посещения и разбора уроков и всех других видов учебных и воспитательных мероприятий (п. 37.13). За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, директор школы имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (п. 95). До применения взыскания директор должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (п.97). До истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания директор имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника (п. 104). Согласно листа ознакомления ФИО3 ознакомлена с данными правилами.

Как следует из справки МБОУ «СОШ №1» ФИО3 в профсоюзной организации школы не состоит.

Приказом директора МБОУ «СОШ № 1» ФИО2 от 24.04.2025 № 176-о, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, повлекших нарушение законодательства (на основании представления Усть-Илимской межрайонной прокуратуры № 7-20-2025/Прдп111-25-20250049 от 07.04.2025), ФИО3 вынесено дисциплинарное наказание в виде замечания.

С данным приказом ФИО3 ознакомлена, о чем в приказе имеется ее подпись, даты ознакомления, не имеется.

Согласно акту от 24.04.2025, составленному специалистом по кадрам ФИО11, в присутствии ФИО12, ФИО13, ФИО14, 24.04.2025 в 11:45 в кабинете (приемной) социальному педагогу ФИО3 для ознакомления под подпись был предъявлен приказ № 176-о от 24.04.2025. ФИО3 было предложено поставить дату ознакомления с приказом, она поставила свою подпись, однако не поставила дату ознакомления.

Дата ознакомления истца с указанным приказом - 24.04.2025, истцом не оспаривается.

Истец оспаривает приказ от 24.04.2025№ 176-о, считает его незаконным, поскольку в МБОЦ «СОШ №1» работают педагог-психолог ФИО5, в функции которой входит психодиагностика, психопрофилактика, психологическое консультирование, психокоррекция и развитие; заместители директора ФИО6, ФИО7, ФИО8, в функции которых входит организация воспитательного процесса в образовательном учреждении, организация совместной работы с социальным педагогом. Однако, ни один из указанных работников к дисциплинарной ответственности не был привлечен, что не соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания. Ей не известно проводилось ли в отношении служебное расследование и какой был его результат. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Приказ должен содержать указание на событие дисциплинарного проступка, допущенного работником. В связи с чем, полагает, что указанный приказ издан с нарушениями требований ст. ст. 192,193 ТК РФ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Основанием для издания приказа от 24.04.2025 № 176-о явилось представление Усть-Илимской межрайонной прокуратуры № 7-20-2025/Прдп111-25-20250049 от 07.04.2025.

Как следует из представления Усть-Илимской межрайонной прокуратуры № 7-20-2025/Прдп111-25-20250049 от 07.04.2025, прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства РФ по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних среди обучающихся в МАОУ «СОШ №1».

Указом Президента РФ от 17.05.2023 № 358 утверждена стратегия комплексной безопасности детей в РФ на период до 2023. Пунктом 28 Указа установлены основные направления реализации государственной политики в сфере обеспечения безопасности детей, в том числе профилактика преступлений, совершаемых несовершеннолетними и в отношении их.

Пунктом 29 Указа закреплены основные задачи в сфере сбережения детей и укрепления благополучия семей, имеющих детей, в том числе, путем профилактики самоубийств среди детей.

В соответствии с п. 31 Указа основными задачами в сфере профилактики преступлений, совершаемых несовершеннолетними и в отношении их, являются: профилактика агрессивного поведения детей и их травли; совершенствование механизмов оказания своевременной правовой и психолого-педагогической помощи детям и их родителям, в том числе в случае нарушения прав и законных интересов детей.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

Статья 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» определяет образовательную деятельность как единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.Воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, формирование у обучающихся трудолюбия, ответственного отношения к труду и его результатам, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" одним из основных принципов деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних является выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

В соответствии с п. 1,5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" организации, осуществляющие образовательную деятельность оказывают социально-психологическую и педагогическую помощь несовершеннолетним с ограниченными возможностями здоровья и (или) отклонениями в поведении либо несовершеннолетним, имеющим проблемы в обучении; осуществляют меры по реализации программ и методик, направленных на формирование законопослушного поведения несовершеннолетних.

Согласно п. 3 Письма Минпросвещения России от 12.05.2020 N ВБ-1011/08 "О методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования, по организации работы педагогических работников, осуществляющих классное руководство в общеобразовательных организациях") педагогический коллектив является основным субъектом, обеспечивающим достижение целей личностного развития и воспитания в рамках реализации образовательных программ конкретной общеобразовательной организации, разработанных в соответствии с требованиями ФГОС общего образования.

Несмотря на то, что воспитательные функции выполняют все педагогические работники общеобразовательной организации, ключевая роль отводится тем, деятельность которых одновременно связана с классным руководством и обеспечением постоянного педагогического сопровождения группы обучающихся, объединенных в одном учебном классе.

Пунктом 4 предусмотрено, что приоритетными задачами деятельности по классному руководству, соответствующими государственным приоритетам в области воспитания и социализации обучающихся, являются: создание благоприятных психолого-педагогических условий в классе путем гуманизации межличностных отношений, формирования навыков общения обучающихся, детско-взрослого общения, основанного на принципах взаимного уважения и взаимопомощи, ответственности, коллективизма и социальной солидарности, недопустимости любых форм и видов травли, насилия, проявления жестокости.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что в нарушение п. 1,5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1999 № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ст.ст. 6,15 Федерального закона № 182-ФЗ, пунктов 28,29,31 Указа Президента РФ от 17.05.2023 № 358 в МБОУ «СОШ № 1» надлежащая работа по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не проводится. Профилактика правонарушений, направленная на выявление и устранение причин, порождающих правонарушения, и условий, способствующих совершений правонарушений, а также на повышение уровня правовой грамотности и развитие правосознания обучающихся, в том числе профилактика агрессивного поведения детей и их травли находится на низком уровне.

Ненадлежащая организация профилактической работы привела к конфликту, возникшему между учащимися образовательной организации (оскорбления, притеснения, побои) в адрес ФИО4, который в связи с произошедшим длительное время находился в тяжелом эмоциональном состоянии, в связи с чем неоднократно наносил себе самоповреждения в виде порезов, целью которых был суицид. При этом, образовательной организацией надлежащая оценка психологическому состоянию несовершеннолетнего не давалась, своевременная профилактическая работа по профилактике суицидального поведения не проводилась.

На основании изложенного прокуратурой предложено рассмотреть данное представление, устранить нарушения, о результатах рассмотрения сообщить в течение месяца. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Во исполнение указанного представления прокуратуры, директор МБОУ «СОШ № 1» ФИО9 23.04.2025 составил акт единоличной служебной проверки № 1.

Целью служебной проверки являлось установление факта совершения дисциплинарных проступков работниками школы.

Директор школы пришел к выводам, что замечания в представлении прокуратуры соответствуют действительности.

Классным руководителем ФИО10 не была тщательно изучена ситуация с ФИО15, индивидуальная работа с ним была ненадлежащего уровня. Учащийся не был вовлечен в дополнительное образование, в кружковую работу, не было постоянного педагогического сопровождения. Не был налажен доброжелательный контакт с родителями мальчика. Классный руководитель не поставила в известность по сложившейся ситуации администрацию школы.

Социальным педагогом Лескинен не была проведена работа по вовлечению учащегося во внеурочную деятельность, отсутствовала работа по формированию безопасной среды, профилактической работы по здоровому образу жизни, отсутствовала работа по повышению безопасного поведения в сети интернет, Отсутствовала профилактическая работа по суицидальному поведению (порезы на руках) у ФИО16 Низкий уровень работы с родителями, отсутствие разъяснительной работы с родителями по суицидальному поведению учащихся. Отсутствие координации в работе с классным руководителем, психолога школы, родителями. Не поставлена в известность администрация школы.

По результатам проверки принято решение зам.директора ФИО6 провести семинар с классными руководителями по работе с детьми, склонными к правонарушениям и суицидальным склонностям, провести беседы по правилам поведения в сети интернет. Поставить этот вопрос на контроль. Продумать работу с родителями, с работниками правоохранительных органов. Зам.директора ФИО8 разработать для классных руководителей обучающий семинар по проблемам с трудными детьми склонными к суициду. Классного руководителя ФИО10, социального педагога ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности.

Указанный акт подписан директором школы ФИО9 С актом служебной проверки № 1 от 23.04.2025 ознакомлены ФИО6, ФИО8, ФИО10 ФИО3 отказалась от подписания указанного акта, что следует из акта, составленного ФИО11, ФИО13, ФИО14 23.04.2025 о том, что в кабинете директора ФИО1 было предложено ознакомиться и подписать указанный акт служебной проверки от 23.04.2025, устно зачитано содержание акта. После ознакомления ФИО1 отказалась подписать акт служебной проверки.

Указанный акт служебной проверки по представлению прокуратуры от 23.04.2025 № 1 представлен ответчиком в судебное заседание 08.10.2025.

Вместе с тем, в судебное заседание 16.10.2025 представителем ответчика ФИО9 представлен иной акт служебной проверки по представлению прокуратуры от 23.04.2025 № 1, имеющий расхождения с представленным ранее 08.10.2025 актом, в части дополнения пунктов должностной инструкции, нарушенных классными руководителем ФИО10 и социальным педагогом ФИО3

Так, согласно акту, представленному 16.10.2025 ФИО1 не добросовестно выполнялись должностные обязанности, утвержденные директором школы от 18.06.2015, а именно: требования ч. 2 пункт 2.1., пункт 2.2, пункт 2.3, пункт 2.4, пункт 2.5, пункт 2.13, пункт 2.14.

Часть 2 должностной инструкции предусматривает следующие должностные обязанности социального педагога: 2.1. осуществляет комплекс мероприятий по воспитанию, образованию, развитию и социальной защите личности в учреждении, организациях и по месту жительства обучающихся (воспитанников, детей); 2.2. изучает особенности личности обучающихся и их микросреды, условия жизни; 2.3. выявляет интересы и потребности, трудности и проблемы, конфликтные ситуации, отклонения в поведении обучающихся и своевременно оказывает им социальную помощь и поддержку; 2.4 выступает посредником между обучающимися (воспитанниками, детьми) и учреждениями, организацией, семьей, средой, специалистами различных служб, ведомств и административным органов; 2.5. определяет задачи, формы, методы социально-педагогической работы с обучающимися, способы решения личных и социальных проблем, используя современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы.

Кроме того, ФИО3 не добросовестно выполняла часть 2 трудового договора, согласно которому работник обязан: 2.1. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять приказы и распоряжения работодателя в полном объеме и в установленные сроки; качественно и полностью исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; выполнять установленные нормы труда; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; добиваться соблюдения учащимися учебной дисциплины и режима посещения занятий.

ФИО3 ни разу не обращалась к нему как к руководителю школы с заявлением или докладной об оказании помощи по профилактической работе с семьей ФИО4

ФИО3 нарушила закон об образовании ст. 148 ч. 1 п. 1, п.11, ч.4.

ФИО3 нарушила правило трудового распорядка часть 24, согласно которой должна добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Устав школы, настоящие правила, иные локальные акты школы; соблюдать свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов; развивать у учащихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, культуру здорового и безопасного образа жизни; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; проходить в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; соблюдать требования по технике безопасности; немедленно сообщать директору, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни, здоровью людей.

На ФИО3 написана докладная от 21.04.2025 по реализации федерального проекта «Школа Минпросвящения России» и его подпроекта «Здоровье».

Из пояснений представителя ответчика ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства следует, что первоначальный акт служебной проверки был лишь проектом, после консультации с юристом он дополнил акт пунктами должностной инструкции, трудового договора и ПВТР, которые нарушены истцом. Именно со вторым актом истец была ознакомлена путем его прочтения и отказалась от подписи в нем, о чем был составлен акт от 23.04.2025 об отказе в подписи.

Анализируя представленные доказательства: первоначальный акт служебной проверки № 1 от 23.04.2025 и представленный 16.10.2025 акт, суд относится к ним критически и приходит к выводу о нарушении проведения служебного расследования, поскольку служебная проверка проведена единично директором школы, без создания комиссии с участием соответствующих специалистов. Сведений, что в рамках проведения служебной проверки от 23.04.2025 от ФИО3 запрашивались объяснения и текст содержания этих объяснений, акт проверки не содержит. Служебная проверка также не содержит сведений о тяжести проступка и соразмерности применяемого взыскания.

Представленная в материалы дела объяснительная ФИО3 от 18.04.2025 не содержит сведений о том, что она дана во исполнение представления Усть-Илимской межрайонной прокуратуры № 7-20-2025/Прдп111-25-20250049 от 07.04.2025 и в рамках служебной проверки, проводимой 23.04.2025.

В объяснительной ФИО3 от 18.04.2025 содержится характеристика личности обучающегося ФИО4, его семьи и его взаимоотношений с другими воспитанниками школы. Приведен анализ работы с семьей ФИО4, указаны даты посещения семьи, консультаций и рекомендаций.

Оценивая указанную объяснительную ФИО3, на которую ссылается ответчик в качестве основания к привлечению к дисциплинарной ответственности, таковой, по смыслу части первой статьи 193 ТК РФ, не является, поскольку она не объясняет те нарушения, которые вменяются истцу в качестве дисциплинарного проступка.

В материалы дела не представлены доказательства, что истец была поставлена работодателем в известность, что в отношении нее начата служебная проверка и какие именно нарушения трудовых обязанностей ей вменяются, и что это может повлечь для нее неблагоприятные последствия в виде дисциплинарного взыскания.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 24.04.2025 № 176-о, не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неисполнение должностных обязанностей, не указаны пункты должностной инструкции, трудового договора или иных локальных актов работодателя, которые, по мнению работодателя, нарушены истцом, не указан конкретный дисциплинарный проступок, за которое истец подлежит дисциплинарному взысканию.

Суд учитывает, что вывод какое именно нарушение совершила истец и в чем оно заключается, период времени, в течение которого истец не исполняла должностные обязанности не содержится и в представленных ответчиком доказательствах по проведению служебной проверки.

Суд также учитывает, что в надзорном производстве № 447ж-2025/20250049 Усть-Илимской межрайонной прокуратуры от 03.06.2025, в рамках проверки заявления ФИО3 от 03.06.2025 по факту правомерности вынесения в отношении нее приказа от 24.04.2025 № 176-о, директором МБОУ «СОШ №1» дан ответ, что ФИО3 24.04.2025, согласно приказу № 176-о от 24.04.2025, объявлено замечание за ненадлежащую организацию профилактической работы с несовершеннолетними, что привело к конфликту между учащимися. Указаний на нарушение истцом конкретных пунктов должностной инструкции или иных локальных актов, не имеется. Сведений о том, что работодателем проводилось служебная проверка по данному факту, в материалах надзорного производства не содержится.

Довод ответчика, что истец, в нарушение должностных обязанностей, на протяжении учебного года не сдала отчет о проделанной работе и протоколы заседаний подпроектной группы «Здоровье», а доплату за данную подпрограмму получала, что свидетельствует о правомерности наложенного 24.04.2025 дисциплинарного взыскания, суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, что по данному правонарушению проводилась какая-либо проверка, от ФИО3 истребовали письменные объяснения по факту не предоставления отчетности по подпрограмме, не представлены доказательства наличия сроков отчетности и нарушения их истцом. Указанные обстоятельства не содержатся и в акте служебной проверки от 23.04.2025.

Невыполнение работодателем императивного требования части первой статьи 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за конкретное правонарушение лишило истца правовой гарантии защиты работника, заключающейся в возможности работника изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка с целью объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение его к дисциплинарной ответственности, и предотвращения необоснованного применения взыскания.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ от 24.04.2025 № 176-о о применении дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным. Признание оспариваемого приказа незаконным является основанием для отмены приказа работодателем.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Истцом указано, что она испытывает моральные страдания, выражающиеся в переживаниях, унижениях, оскорблениях, обидах, в связи с применением к ней несправедливого и незаконно вынесенного дисциплинарного взыскания. В течение 10 лет трудовой деятельности истец неоднократно была поощрена грамотами и благодарностями. Каких-либо замечаний по работе в ее адрес не поступало.

Суд принимает во внимание тот факт, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности создает психотравмирующую ситуацию для любого работника.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд, установив нарушение прав истца в части незаконного применения к ней дисциплинарного взыскания, нарушения ее трудовых прав, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень допущенных ответчиком нарушений, степень вины работодателя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, и что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» от 24.04.2025 № 176-о о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 в виде замечания.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.