Копия
№
24RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в студию наращивания волос Hair by La Bella, расположенную по адресу: <адрес>, с целью окрашивания и наращивания волос. Указанная студия принадлежит ИП ФИО2 Истцу был навязан комплекс парикмахерских услуг по окрашиванию и наращиванию волос стоимостью 113 300 руб. Ее ввели в заблуждение относительно результата оказываемых ей услуг, сообщили недостоверную информацию, не была представлена информация о процессе оказания услуг, стоимости каждой услуги, прайс отсутствовал. Оплата услуг произведена в размере 113 300 руб., волосы попытались нарастить, однако услуга оказалась некачественная и волосы отпали на следующий день, остальная часть была снята в салоне на следующий день. Волосы были окрашены некачественно, не в нужный цвет, который был согласован с потребителем, в связи с чем, волосы были окрашены в другом салоне. Ненадлежащим оказанием парикмахерских услуг истцу причинены моральные страдания и убытки. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 113 300 руб., неустойку, рассчитанную по день фактической оплаты долга ответчиком в размере 1% от суммы долга в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 22 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила, просила рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги, к установленным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу требований п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила бытового обслуживания населения, пунктом 8 которых предусмотрено, что при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Абзацем вторым пункта 19 правил бытового обслуживания населения установлено, что при химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность в соответствии с условиями применения и предупреждениями, указанными на этикетке или в инструкции к используемой парфюмерно-косметической продукции.
Кроме того, согласно п. 6.1 раздела 6 «ФИО5 51142-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги парикмахерских и салонов красоты. Общие технические условия» в парикмахерских и салонах красоты должно быть обеспечено следующее: безопасность жизни и здоровья клиента, санитарно-гигиенические и технологические требования в соответствии с [2] - [5], СП 30.13330, СП 60.13330, а также с нормами, утвержденными региональными центрами государственного и санитарно-эпидемиологического надзора.
Пунктом 6.2.2 приведенного ГОСТа предусмотрено, что при использовании материалов и проведении технологических процессов оказания услуг парикмахерских и салонов красоты необходимо учитывать противопоказания и индивидуальные особенности клиента.
В соответствии с п. 6.2.3 указанного ГОСТа перед началом технологических процессов оказания таких услуг, как химическая завивка, окраска волос, бровей и ресниц, необходимо проверить кожу клиента на чувствительность к используемым материалам в соответствии с технологией на данный вид услуг.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ОКВЭД виды деятельности: 47.75 – торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (основной), 46.45 - торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, 96.02.1 – предоставление парикмахерских услуг (дополнительные).
Согласно ответу на запрос, полученному ФИО1, деятельность ИП ФИО2 осуществляется по адресу: <адрес> оф. 53.
Сторонами в ходе судебного заседания не отрицалось, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ИП ФИО2 парикмахерские услуги в виде наращивания и окрашивания волос, что также подтверждается скриншотами переписки в мессенджере.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была составлена претензия, в которой истец уведомляет ответчика об отказе от парикмахерских услуг, оплаченных в размере 113 000 руб., просит возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить убытки в сумме 20 000 руб. путем перевода на банковский счет по номеру телефона.
При этом суд учитывает, что направлена указанная претензия согласно трек-номеру и распечатанному ответу с сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получена, возвращена отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ст. 29 Закона о защите прав потребителей предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора и вернуть уплаченную по договору денежную сумму, истцу ответчиком была оказана комплексная услуга, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 113 300 руб.
Поскольку услуги по окрашиванию волос ФИО1 связаны с устранением недостатков услуги ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и возместить стоимость данных услуг в размере 22 000 руб. в качестве убытков истца.
Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требование истца о возврате стоимости услуги ответчиком не получено, срок исполнения претензии в добровольном порядке надлежит определять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования, содержащиеся в претензии, не исполнены.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 300 руб. за 103 дня просрочки. Согласно расчету неустойка за просрочку сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составит: 113 300 руб. х 103 дня х 3% = 350 097 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Суд считает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Учитывая характер допущенного нарушения, его продолжительность, сумму, уплаченную за товар, и рассчитанной неустойки, а также значительное превышение неустойки над размером убытков, доказательства, представленные ответчиком к ходатайству о снижению штрафа и неустойки, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию период неустойки не является конечным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, применяя положение ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную неустойку. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Также, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы товара за каждый день просрочки. Учитывая характер и длительность неисполнения обязательства, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара включительно в размере 3 % от стоимости оказанной услуги в размере 113 300 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 7 000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 86 150 руб. (113 300 руб. + 22 000 руб.+ 30 000 руб.+7 000 руб. = 172 300 руб.: 2) в пользу потребителя.
При этом штраф, указанный в ст.13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, в связи с чем, к нему также подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика подлежит снижению до 20 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска была в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 8 959 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 113 300 руб., убытки в сумме 22 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара включительно в размере 3 % от стоимости оказанной услуги в размере 113 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 192 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 959 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.