Дело № 2-1559/2022

39RS0004-01-2022-001475-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», указав, что 6 января 2022 года между ним и ООО «Бюро Путешествий» (турагент) был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура. Предметом договора являлся туристический продукт: поездка в Египет на пятерых человек в период с 24.03.2022 года по 02.04.2022 года. Общая стоимость поездки составила . Туроператором поездки выступал ООО "Анекс Туризм". Истцом стоимость тура была полностью оплачена безналичным расчетом. 6 марта 2022 года на электронную почту получил сообщение от турагента об аннулировании приобретенного тура без указания причины. Сведений об ограничении властями Египта въезда для граждан РФ не имелось. 8 марта 2022 года истцом в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 11 марта 2022 года. 17 марта 2022 года был получен ответ от турагента об отказе возврата денег туроператором. Просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства, уплаченные по договору в размере 191 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17 по 22 марта в размере 34 542 руб. и по дату фактического возврата денежных средств, штраф в размере 115 721 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что 13.07.2022 года ответчиком ООО «Анекс Туризм» были возвращены денежные средства в сумме ., 12.07.2022 года 3-им лицом ООО «Бюро путешествий» возвращены денежные средства в сумме руб. Требование о возврате 191900 руб. фактически исполнено, настаивает на удовлетворении остальных требований.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.82-85).

В своих возражениях (л.д. 82-85) на исковое заявление указал, что турагентом ООО «Бюро Путешествий» 06.01.2022 года был забронирован туристский продукт по заявке №8493793 в состав которого были включены услуги по проживанию в отеле с 24.03.2022 по 02.04.2022; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Калининград- Хургада; Хургада- Калининград; трансфер по маршруту аэропорт- отель; отель- аэропорт; медицинская страховка; страховка от невыезда. Общая стоимость туристского продукта по заявке №8493793 составила . Разница между суммой, уплаченной истцом турагенству и перечисленной туроператору ООО «Анекс Туризм» в размере . была удержана турагентом самостоятельно и в стоимость туристского продукта не входила, удержанная ООО «Бюро Путешествий», самостоятельно, подлежит возврату истцу турагентом. Ответчик не отказывается от возврата истцу денежных средств в размере . Указал, что реализация туристского продукта по договору реализации туристского продукта от 06.01.2022 года в указанные даты отказалась невозможной в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, что какая-либо вина ответчика в том, что туристическая поездка в указанные в договоре даты не состоялись-отсутствует. Основания для взыскания неустойки, денежной отсутствуют, основано не неправильном толковании закона и не подлежит удовлетворению, поскольку сам факт направления истцом ответчику ООО «Анекс Туризм» заявления о возврате денежных средств не является правовым основанием для применения к ответчику, как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку взыскание с исполнителя неустойки предусмотрено только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги, в данном же случае исполнение договора оказалось невозможным ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предвидеть данные обстоятельства стороны не могли, равно как и повлиять на ход вышеуказанных событий. При удовлетворении судом требования о взыскании неустойки просили снизить ее размер. Также, полагает что требование истца о компенсации морального вреда в размере не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не допускалось нарушения прав истца как потребителя, объективная невозможность оказания услуги повлекла за собой отказ истца от исполнения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли их предвидеть- договор не был бы заключен, а, учитывая характер обстоятельств, данные обстоятельства можно квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы. Отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, так как Законом «О защите прав потребителей» не установлен какой-либо срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства потребителю, за исключением случаев нарушения исполнителем сроков или качества оказанной услуги, а следовательно требование истца о взыскании штрафа не основана на нормах закона, а потому не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа просит снизить его сумму.

Представитель третьего лица ООО «Бюро Путешествий» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представил отзыв на исковое заявление (л.д.47-48), приобщенный к материалам дела.

В отзыве указал, что 06.01.2022 года между ООО «Бюро Путешествий» и истцом на основании заявки на бронирование был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Согласно договору с заказчиком по поручению истца был подобран и забронирован тур в Египет на период с 24.03.2022 года по 02.04.2022 года на пять человек у туроператора «Анекс Туризм» стоимостью . ООО «Бюро Путешествий» произвело бронирование тура и получило подтверждение от ООО «Анекс Туризм» путем сформирования заявки №8493793. Истец произвел оплату тура, ООО «Бюро Путешествий» произвело оплату тура Туроператору согласно выставленному счету и условиям и срокам оплаты. Все обязательства по предоставлению туристских услуг согласно договору с заказчиком, а также ответственность за отказ от них, неисполнение или ненадлежащее исполнение, перешли к ООО «Анекс Туризм». Туроператор «Анекс Туризм» является собственником туристического продукта. На своем сайте он устанавливает стоимость туристического продукта, которая является обязательной для турагента и состоит из суммы к оплате турагентом туроператору и вознаграждения. Согласно п.1.1 агентского договора турагент ООО «Бюро Путешествий» получает от туроператора ООО «Анекс Туризм» вознаграждение (заработную плату) за каждую сделку. Агентское вознаграждение турагента является подтверждением затрат туроператора. Таким образом туроператор ООО «Анекс Туризм» несет ответственность за полную стоимость тура, уплаченную заказчиком на момент заключения сделки согласно агентского договора-оферты.

Кроме того от ООО «Бюро путешествий» поступило заявление с приложенными платежными поручениями, согласно которым 12.07.2022 года денежные средства в размере . перечислены истцу ООО «Бюро путешествий», 13.07.2022 года истцу перечислено . поступивших турагенту от туроператора.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132) туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Судом установлено, что 06 января 2022 года в соответствии с заявкой на бронирование между турагентом ООО «Бюро путешествий», действующего по поручению туроператора ООО «Анеекс Туризм» на основании агентсткого договора-оферты и ФИО1 был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Согласно договору с заказчиком по поручению истца был подобран и забронирован тур в Египет на период с 24.03.2022 года по 02.04.2022 года на пять человек у туроператора «Анекс Туризм» стоимостью . ООО «Бюро Путешествий» произвело бронирование тура и получило подтверждение от ООО «Анекс Туризм» путем сформирования заявки №8493793.

Согласно заявке на бронирование ООО «Бюро Путешествий» 06.01.2022 года был забронирован туристский продукт по заявке №8493793 для туристов TIMOSHCENKO ROMAN, TIMOSHCENKO ANNA, TIMOSHCENKO ALEKSEI, TIMOSHCENKO ILIA, TIMOSHCENKO ALENA в состав которого были включены услуги по проживанию в отеле Piramisa Sahl Hashesh Resort 5* (Сахль- Хашиш) 24.03.2022- 02.04.2022 Pool/ Side Sea View Room, Al ; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Калининград- Хургада; Хургада- Калининград; трансфер по маршруту аэропорт- отель; отель- аэропорт; медицинская страховка; страховка от невыезда. Стоимость тура составила страховка от не выезда.

Денежные средства в размере . оплачены ООО «Бюро путешествий» истцом 06.01.2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

Из Приложения № 2 к договору поручения от 06.01.2022 года следует, что туроператором по данному договору выступает ООО "Анекс Туризм".

06.01.2022 года от туроператора ООО «Анекс Туризм» по электронной почте в адрес ООО «Бюро путешествий» поступило подтверждение бронирования заявки № 8493793 с доступом для её оплаты.

Платежным поручением № 75 от 10.01.2022 года ООО «Бюро путешествий» по заявке № 8493793 перечислило ООО «Анекс Туризм» .

06.03.2022 года на электронную почту истца от тур агента поступило сообщение согласно которому извещают о том, что от туроператора ООО «Анекс Туризм» поступило письмо об аннулировании заявки 8493793.

08.03.2022 года истцом в адрес туроператора и турагента направлена претензия о возврате денежных средств в связи с отменой тура.

17.03.2022 года от ООО «Бюро путешествий» в адрес истца поступило сообщение о том, что заявление истца на возврат денежных средств по заявке 8493793 было передано туроператору ООО «Анекс Туризм» 08.03.2022 года. От турпоператора поступила информация о временном приостановлении возвратов в связи с сложившейся обстановкой с закрытием воздушного пространства и использованием бортов осуществляющих авиаперевозку, закрытие РФ определенных аэропортов вылета повлияло на туристский сегмент рынка, что повлияло на операционную деятельность компании.

Согласно положениям абз. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», возникшие между сторонами правоотношения регулируются как Законом РФ «О защите прав потребителей», так и ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не оспаривается, и подтверждается платежными поручениями от 12.07.2022 года и 13.07.2022 года возврат денежных средств истцу в размере .

В соответствии с положением ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно доводам ООО «Анекс Туризм» отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», как не устанавливающей ответственность исполнителя по договору за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением самим исполнителем обязательств по договору.

Вместе с тем, тур аннулирован до его начала туроператором и при таких обстоятельствах стало очевидным, что услуга не будет выполнена в срок, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает право потребителю на отказ от исполнения договора.

При том, что ст. 31 указанного закона, предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение требований потребителей, вытекающих в том числе из п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Также суд считает необоснованными доводы ООО «Анекс Туризм» о том, что несет ответственность только в части возврата денежных средств в сумме перечисленной турагентом в размере . В части возврата денежных средств в сумме . несет ответственность турагент, как удержавший вознаграждение из денежных средств оплаченных истцом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как указано выше истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств 08.03.2022 года и получена туроператором, что подтверждается перепиской с турагентом.

Срок для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за тур в сумме . составляет 10 дней и истек 19.03.2022 года. Денежные средства возвращены истцу в полном объеме 13.07.2022 года.

Таким образом суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В силу ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что из текста постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», усматривается распространение моратория, в том числе, на ООО «Анекс Туризм», применяется положение о не начислении неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Таким образом, размер неустойки с учетом введенного моратория за период с 19.03.2022 года по 31.03.2022 года составляет: 191900х3%х13=

ООО «Анекс Туризм» в возражениях на исковые требования, в том числе, заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении её размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из принципа юридического равенства сторон, степени нарушения ООО «Анекс Туризм» прав потребителя, периода времени, в течение которого общество не исполняло обязательства, соотношение характера обязательства и последствия его неисполнения, размера неустойки, обстоятельств послуживших основанием для нарушения обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до ., считая данный размер разумным и справедливым.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ., учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, последствия нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда разумным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выплата ООО «Анекс Туризм» и ООО «Бюро путешествий» суммы долга после предъявления искового заявления в суд сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая, что отказ от исковых требований в указанной части истцом не заявлен, размер штрафа исчисляется с учетом предъявленных к взысканию денежных средств оплаченных истцом за тур в размере .

Таким образом, размер штрафа составляет .

Вместе с тем, учитывая ходатайство ООО «Анекс Туризм» о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приведенные выше, принципы юридического равенства сторон, правовую позицию Конституционного Суда РФ, соразмерность, обстоятельства, степень вины нарушителя, считает возможным снизить размер штрафа до ., считая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в размере .

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» () в пользу ФИО1 (паспорт ), денежные средства, уплаченные по договору в размере 191900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 руб.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 191900 руб. считать исполненным.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Калининграда в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья /подпись/