Дело №
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 15 ноября 2023г.
Ингодинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.
при секретаре Ждановой Т.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Куценко А.Г.
подсудимого ФИО1
защитника Кулакова Р.А.
представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от 05.07.23
потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1 ича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, судья
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 совершил дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, угрозу применения насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах дела:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут Потерпевший №1, назначенный приказом врио начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего инспектора группы безопасности единого помещения камерного типа (далее - ЕПКТ) ФКУ <данные изъяты> (далее – ФКУ ИК№), находясь в коридоре ЕПКТ ФКУ ИК№ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК№ на период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК№, в форменном обмундировании сотрудника службы исполнения наказаний с необходимыми знаками различия, при исполнении должностных обязанностей, действуя на основании п.п. 1, 2 ст. 13, п.п. 1, 3, 6, 12 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 28, 31, 33, 79 должностной инструкции младшего инспектора группы безопасности ЕПКТ ФКУ ИК№, утвержденной начальником ФКУ ИК№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым учреждения, исполняющие наказание, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности осужденных, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований, требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, правил внутреннего распорядка, производить досмотр и обыск осужденных, их вещей, изымать запрещенные вещи, применять физическую силу, специальные средства в случаях, предусмотренных законом, проводить утреннюю и вечернюю проверки осужденных по камерам, на законных основаниях, проводя досмотр осужденного ФИО1, обнаружил у последнего запрещенный предмет в виде пакета с мазью, и предпринял меры к изъятию указанного предмета, однако Янов выхватил указанный пакет из рук Потерпевший №1, после чего Янов на законных основаниях сопровожден сотрудниками ФКУ ИК-№ в кабинет приема осужденных администрацией и медперсоналом ЕПКТ ФКУ ИК№ для проведения личного обыска.
В указанное время у осужденного Янова, находящегося в кабинете для приема осужденных администрацией и медперсоналом ЕПКТ ФКУ ИК№, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, после изъятия им запрещенного предмета, с целью воспрепятствования сотруднику исправительной колонии осуществления своих должностных обязанностей, из мотивов неприязни к нему, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя задуманное, ФИО1 находясь в указанном месте в указанное время, достоверно зная, что младший инспектор группы безопасности ЕПКТ ФКУ ИК№ Потерпевший №1 является сотрудником Федеральной службы исполнения наказаний, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности и дезорганизации деятельности исправительного учреждения, будучи агрессивно настроенными по отношению к нему, умышленно, неоднократно высказал угрозы применения физического насилия в адрес Потерпевший №1, в подтверждении которых не менее двух раз попытался рукой нанести удары Потерпевший №1 в область головы, однако его действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1, а также нанёс один удар рукой в область правого плеча Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, растяжения правого плечевого сустава, не повлекших вреда здоровью.
В судебном заедании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. утром он не пошел на прогулку с другими осужденными, остался в камере. Сотрудник Потерпевший №1 зашел в камеру для проведения обыскных мероприятий. Его вывели в коридор. После проведения обыска, Потерпевший №1 вышел из камеры, переглянулся с А., после чего ему сообщили, что к нему будут применены спецсредства. Потерпевший №1 стал хватать его за одежду, нашел в кармане полотенце. Он его убрал в шкафчик. Также у него в кармане была мазь, он ее вытащил, показал и назад положил в карман, поскольку ему ее прописал доктор. Далее Потерпевший №1 начал обыскивать его. Он ему не позволял этого делать, т.к. они не соблюдают санитарию. Подошел сотрудник Свидетель №2. Потерпевший №1 у него достал мазь из кармана, он у него ее выхватил. Акт об изъятии мази составлен не был. После этого его завели в комнату приема врачей. Там он обратил внимание, что видеокамера завешана кепкой. Ему сказали раздеться до полного обыска. Он вел себя спокойно, никакого сопротивления не оказывал, никому не угрожал, ни на кого не кидался. Сотрудники стали его толкать от стенки к стенке, он просил их снять кепку с камеры, но они только смеялись. А. постоянно открывал дверь и смотрел, чтобы никто их не услышал и не заметил их действия. Он (Янов) не поддавался на провокации сотрудников. Как только он попытался снять кепку с камеры видеонаблюдения Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали вести себя агрессивно, сделали ему подсечку, поймали за лицо, вывернули руки, нагнули и Потерпевший №1 с колена нанес удары в область глаза. В глазах все помутнело, полетели искры из глаз. После чего, Потерпевший №1 его уложил на пол, наступил коленом на шею, закрыл рот, а Свидетель №2 и А. выворачивали руки, держали его. Он стал задыхаться, захрипел, голова закружилась, сказать ничего не мог. Когда пришел в себя, была одна мысль, снять кепку с камеры видеонаблюдения. Был злой на Потерпевший №1, орал на него, матерился. Потерпевший №1 всегда находился позади него, а Свидетель №2 и А. провоцировали его спереди. Потерпевший №1 лез к нему в трусы, а у них это не принято и расценивается как оскорбление, поэтому он на него замахивается и оскорбляет. Когда Потерпевший №1, улыбаясь, подходит к нему и говорит: «Янов, что с Вами? Вы ударились?», а остальные стоят и смеются, это вывело его из равновесия. А. пошел на него, он приготовился с ним драться, но Потерпевший №1 его остановил. Вновь попытался снять кепку с камеры видеонаблюдения, Потерпевший №1 опять ударил его в глаз и в висок. Вновь его уложили на пол, но рот уже не закрывали. Понял, что это все снимается, потому что они с ним разговаривали без грубых слов, а он матерился, просил вызвать врача. Когда он успокоился, они его отпустили, но из кабинета не выпускали. Потерпевший №1 держал в руках его штаны, он у него их вырвал. К нему снова применили физическую силу. Он начал кричать, т.к. было тяжело стоять, болела спина, голова кружилась, глаз не видел. Они его не раз обыскивали, но ничего не находили. В тот момент, когда ему разрешили одеться, и он стал одеваться, Аюрзанав вновь сказал «раздевайся», подходит к нему и делает вид, что якобы вытаскивает что-то из трусов и говорит: «я же говорил что что-то у него есть». На его крики в кабинет зашел Свидетель №3, которому он рассказал, что его избили. Свидетель №3 у сотрудников спросил: «Вы все сделали? Все засняли?», в связи с чем считает, что все было спланировано. Когда пришел первый врач, он отказался фиксировать побои, а когда пришел Свидетель №4, он зафиксировал не все повреждения, несмотря на то, что у него имелись ссадины вокруг шеи, на локте, на скуловой части, вокруг виска опухоль, на правом глазе синяк с гематомой. После этого его водворили назад в камеру. Когда в камеру вернулись с прогулки другие осужденные, они видели его состояние, его повреждения. В заключении доктора он действительно сам дописал имеющиеся у него повреждения, поскольку их не отразил врач. Считает, что сотрудники Потерпевший №1, Свидетель №2, А., Свидетель №4 его оговаривают, говорят не правду, поскольку являются заинтересованными лицами. А. подбросил ему пакетик с запрещенным предметом. Ударов он Потерпевший №1 не наносил и не пытался ударить. Он является потерпевшим по делу, а не Потерпевший №1, поскольку в отношении него было сотрудниками совершено преступление. Считает, что действиями сотрудников задета его честь и достоинство. В ходе расследования данного дела, следователем не изъята камера в кабинете приема врача на предмет ее работы, все записи монтированы.
Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 09 часов 00 минут он, совместно с младшим инспектором сменяющейся смены Свидетель №1 и заместителем ДПНУ ФИО2 проводили количественную проверку осужденных, содержащихся в ЕПКТ, а также контрольно-технические обыска. Янов в тот день содержался в камере № ЕПКТ. Когда они проводили количественную проверку, Янов находился в камере один, его сокамерников вывели на прогулку, Янов же от прогулки отказался. Он вошёл в камеру, провёл контрольно-технический обыск камеры, в ходе которого обнаружил несколько кусков хлеба и потребовал у Янова убрать их в навесной шкаф для хранения вещей осужденных, расположенный в коридоре. Янов убрал. Также в ходе обыска в камере им обнаружено 6 полотенец. Согласно перечню вещей, которые могут иметь в камере осужденные, допускается каждому осужденному иметь 2 полотенца. Когда он выходил из камеры, увидел, что в кармане у Янова лежало ещё одно полотенце, потребовал его вытащить и убрать в навесной шкаф. Янову данные требования не понравились, тот высказывал недовольство, выражался нецензурной бранью, но требования выполнил, убрал полотенце. После этого он предупредил Янова о том, что в отношении последнего будет проведён неполный личный обыск, а также уведомил о том, что в случае невыполнения законных требований сотрудников колонии, а также в случае неповиновения и оказания сопротивления, к осужденному будет применена физическая сила, приступил к неполному личному обыску осужденного Янова. В ходе обыска в левом кармане куртки что-то прощупал и попросил осужденного вытащить и показать, что лежит у того в кармане. Янов вытащил из кармана пластиковый контейнер, в котором находились несколько тюбиков с мазью, которые ему выписал врач. Данный контейнер он положил на ключеулавливатель и продолжил неполный личный обыск. В этом же кармане куртки Янова он обнаружил полиэтиленовый пакет с мазью и несколько пустых пакетов. Во время личного обыска Янов находился в безопасной стойке лицом к стене, а когда он обнаружил у того пакет с мазью, Янов резко развернулся к нему лицом и с силой выхватил данный пакет, тем самым оказав сопротивление. После этого они с ФИО2 применили к осужденному физическую силу, которая заключалась в заведении левой руки Янова за спину и сопровождении его в кабинет для осмотра осужденных медицинским работником, где Янов перестал оказывать сопротивление, применение физической силы в отношении него прекратили. Работала ли в данном кабинете камера видеонаблюдения не заметил. Поскольку Янов оказывал сопротивление, у них появились основания полагать, что Янов может хранить при себе запрещённые предметы, поэтому они с ФИО2 приняли решение провести полный личный обыск осужденного. Им осужденному Янову дана команда встать лицом к стене, которую тот выполнил, предложили выдать запрещенные предметы. В это время Янов высказывал в его адрес оскорбления, выражался нецензурными словами. После этого осужденному сказали снять одежду. Янов снял куртку и отдал её на досмотр. Затем он сказал осужденному снять футболку, но тот её не снял. В этот момент Янов начал высказывать в его адрес угрозы физической расправой, говорил, что ударит его, замахнулся на него кулаком. Тогда к Янову вновь применили физическую силу в виде заведения руки за спину. Янов оказывал активное сопротивление, пытался вырваться из захвата, также продолжал высказывать в его адрес угрозы и оскорбления. Угрозы осужденного он воспринял реально, опасался за свою жизнь, поскольку последний состоит на профилактическом учёте, как склонный к нападению на сотрудников администрации. Во время применения к Янову физической силы тот упал, и они с ФИО2 зафиксировали осужденного на полу заведением обеих рук за спину. Янов также оказывал активное сопротивление, высказывал оскорбления в его адрес, которые унижают его честь и достоинство. Также осужденный говорил, что, когда встанет, ударит его, то есть угрожал физической расправой. Пока Янов оказывал сопротивление, они с ФИО2 удерживали того на полу, а когда осужденный прекратил оказывать сопротивление, применение физической силы прекратили, подняли осужденного на ноги, и продолжили обыск. В кармане штанов установленного образца у Янова обнаружили полиэтиленовый пакет, в котором находилась заварка, данный пакет они изъяли. Далее осужденный Янов продолжил высказывать угрозы и оскорбления в его адрес. Во время досмотра штанов осужденного тот сидел на кушетке, а затем резко привстал и выхватил у него из рук свои штаны. После этого к осужденному вновь применялась физическая сила тем же способом, что и ранее. Во время применения физической силы Янов ударился головой об его ногу в области колена, после чего его привели в горизонтальное положение. Когда осужденный лежал на полу, был удержан им и ФИО2 в горизонтальном положении, продолжал высказывать оскорбления и угрозы в его адрес. Когда Янов перестал оказывать сопротивление, они прекратили применение к нему физической силы. Затем Янов начал одеваться, и по ходу одевания продолжил высказывать в его адрес угрозы и оскорбления, ударил его рукой в правое плечо. От удара Янова он почувствовал физическую боль в плече. После данных действий осужденного к тому вновь применили физическую силу путём заведения руки за спину и принятия горизонтального положения на полу. Во время того, как они применяли к Янову физическую силу, кто-то вызвал медицинского работника. Во время ожидания врача, осужденный продолжил одеваться и по-прежнему высказывал в его адрес оскорбления и угрозы. После этого в кабинет зашёл начальник ЕПКТ Свидетель №3, которому он передал видеорегистратор и вышел из кабинета, чтобы избежать дальнейшего конфликта с осужденным. Примерно в 10 часов 30 минут в кабинет пришёл дежурный врач ФИО3 и осмотрел осужденного на предмет наличия у того телесных повреждений. Обнаружив телесные повреждения у осужденного, врач зафиксировал их в медицинских документах. После осмотра врачом Янов был сопровождён кем-то из сотрудников ИК-5 в камеру № ЕПКТ для дальнейшего содержания. ДД.ММ.ГГГГ он ходил на приём к врачу-травматологу в травмпункт ГУЗ «ГКБ №», где ему выставили диагноз: «Ушиб, растяжение правого плечевого сустава. Не исключается повреждение вращательной манжетки». Физическая сила к осужденному Янову применялась законно, целенаправленно его никто не бил. После каждого применения физической силы Янову было предложено прекратить противоправные деяния, которые он временно прекращал, а затем совершал вновь. Все действия Янова зафиксированы на видеорегистратор.
Согласно заключения эксперта, Потерпевший №1 выставлен диагноз: ушиб, растяжение правого плечевого сустава. Не исключается повреждение вращательной манжетки. Установить степень тяжести вреда здоровью человека на момент проведения осмотра не представляется возможным, т.к. медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточно сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека <данные изъяты>
Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на должность заместителя дежурного помощника начальника учреждения. Находился на утренней количественной проверке осужденных в ЕПКТ, проведении обысков и технических осмотров камер. Янов содержался в камере № ЕПКТ, которая находилась на положении ШИЗО. В камере находился Янов, который отказался от прогулки, остальные осужденные находились на прогулке. Он был выведен из камеры в коридор. С ним находились он и А.. Потерпевший №1 проводил обыск в камере. В камере им был обнаружен хлеб. Поскольку камера находится на положении ШИЗО, продукты питания в ней не должны храниться. Потерпевший №1 его вынес и передал Янову, чтобы тот убрал хлеб в тумбочку в коридоре. Янов это сделал в негативной форме, выражаясь нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1. Затем обнаружили у Янова лишнее полотенце, на что тот продолжил выражаться жаргонными словами. Потерпевший №1 предупредил его, что в случае невыполнения законных требований сотрудников, к нему будет применена физическая сила. После чего Янов был поставлен в безопасную стойку для проведения неполного личного досмотра. В ходе досмотра у него в куртке установленного образца был обнаружен полиэтиленовый пакет с несколькими тюбиками мази. Мазь может храниться у осужденного, если ее прописал доктор, но какая угодно мазь не должна храниться в камере. Пакетик с мазями находился в руках Потерпевший №1, Янов вырвал данный пакет из его рук, вследствие чего им и Потерпевший №1 к Янову была применена физическая сила методом заведения руки за спину. Янова сопроводили в кабинет приема медицинскими работниками для проведения полного личного досмотра, т.к. имелись основания полагать, что он может хранить при себе запрещенные предметы. В кабинете в отношении Янова провели неполный личный досмотр, в ходе которого Янов в адрес Потерпевший №1 выражался грубой нецензурной бранью, замахивался с целью нанесения удара, что являлось основанием полагать, что он может нанести вред себе или сотрудникам. Вследствие чего в отношении Янова была применена физическая сила методом заведения рук за спину, чтобы он не причинил вред ни себе, ни сотрудникам. В ходе применения физической силы, Янов продолжал оказывать сопротивление, завязывалась борьба, он пытался вырваться из захвата, где был зафиксирован в положении лежа. Когда Янов прекращал свои противоправные действия, физическая сила в отношении него прекращалась. Затем начали проводить полный досмотр. В ходе проведения полного личного досмотра у Янова в штанах в складках был обнаружен сверток с чаем. Так как он находился на положении ШИЗО, чай считается запрещенным предметом. При этом Янов продолжал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, угрожать ему расправой, замахиваться для нанесения удара. Когда провели досмотр, Янов более менее успокоился, перестал замахиваться на Потерпевший №1, но продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, стал одеваться. Он (Свидетель №2) немного отвлекся и Янов нанес удар Потерпевший №1 рукой в область правого плечевого сустава. После этого к нему вновь была применена физическая сила, Янов был зафиксирован на полу в положении лежа. Пришел Свидетель №3 и он ушел вызвать врача для того, чтобы зафиксировать телесные повреждения если таковые имеются у осужденного. Когда вернулся с врачом у Янова на лице с правой стороны у виска имелась ссадина. Врач осмотрел Янова, и он был водворен в камеру №. Умышленно ни он, ни потерпевший Янову удары не наносили. В ходе всей этой ситуации у него на груди имелся видеорегистратор. и он его не выключал.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, которые идентичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, дополненные тем, что в тот день он менялся с суточного дежурства в ЕПКТ. После проведения обыска в камере, где содержался Янов, у Янова был обнаружен пакетик с мазями. После этого он стал оказывать сотрудникам физическое сопротивление, не желая отдавать этот пакетик, выхватил его у Потерпевший №1. К нему была применена физическая сила Свидетель №2 и Потерпевший №1, т.к. его действия были расценены как оказание сопротивления. Подтвердил, что в ходе проведения неполного личного досмотра, а затем полного досмотра, Янов оказывал сопротивление сотрудникам, к нему применялась физическая сила. Он выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, высказывал слова угрозы физической расправы и неоднократно замахивался на него, пытаясь ударить.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он занимает должность начальника ЕПКТ ИК№. У них сложилась такая ситуация, что осужденные, прибывшие с ИК-№ постоянно нарушают режим содержания. В этот день он находился в отделе безопасности и писал объяснительную по осужденному ФИО4. По возвращении в ЕПКТ, был удивлен тем, что сотрудники находятся в медицинском кабинете. Зайдя в кабинет, там на лавочке сидел Янов, который прибыл к ним с ИК-№, выражался нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1. Сотрудники ему сообщили, что к Янову была применена физическая сила, т.к. он вел себя неадекватно, оказал сопротивление при проведении досмотров, нанес удар в плечо. Также замахивался для нанесения удара на Потерпевший №1. У сотрудников имелись основания полагать, что у Янова имеются запрещенные предметы, в связи с чем начали проводить в отношении него полный личный досмотр. В ходе досмотра у него был обнаружен запрещенный предмет – чай. В его присутствии Янов также замахивался на Потерпевший №1. Он его предупреждал, что если он еще раз замахнется на сотрудника, он применит к нему физическую силу. Янов все равно оскорблял Потерпевший №1, пытался на него прыгнуть. Он попросил сотрудников выйти, а сам остался с Яновым, чтобы успокоить его. Янов сообщил, что ударил Потерпевший №1, кричал: «Я его ударил, надо было посильней, вы меня все равно раскрутите». К Янову был вызван дежурный врач, поскольку после применения физической силы необходимо если имеются зафиксировать телесные повреждения. Янов отказывался от осмотра врачом, просил поместить его назад в камеру. Когда пришел врач, в его присутствии, он осмотрел Янова, записал все его жалобы, повреждения. После чего Янов был водворен назад в камеру. В камере он находился один, поскольку остальные осужденные находились на прогулке. Янов разделся, начал нарушать правила внутреннего распорядка, ходить по камере голым. Когда остальные осужденные после прогулки минут через 30-40 стали заходить в камеру, он увидел у Янова синяк под глазом, в том месте, где зафиксирована врачом ссадина. Янов состоит на учете как склонный к суициду. Также по камерам видеонаблюдения оператор сообщил, что Янов периодически находился в камере в мертвых зонах, где его не видно. Понял, что когда Янов ходил по камере, он натер себе этот синяк, поскольку Янов стал требовать вызвать к нему врача, т.к. у него появились новые симптомы и повреждения. Когда врач Свидетель №4 принес ему акт освидетельствования, Янов в свой экземпляр что-то дописал сам.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был дежурным врачом в ИК-№. Утром его вызвали в ЕПКТ ИК-№ для освидетельствования Янова. Придя в ЕПКТ в комнату для приема осужденных, осмотрел Янова и написал заключение. Все повреждения, которые имелись у Янова он показывал ему сам, зафиксировал их после его внешнего осмотра. Янов с этим был согласен. Осмотр Янова проводился в присутствии начальника ЕПКТ Свидетель №3. Медицинское заключение ими составляется в 3х экземплярах: 1-остается в медслужбе, 2-выдется дежурному ДПНК, 3-выдается осужденному. После того, как он оформил акт освидетельствования, через час принес Янову, тот с ним не согласился, утверждая, что освидетельствование было проведено не полно, что не все повреждения зафиксированы, проявил агрессию, просил его освидетельствовать повторно другим врачом. Но это не входит в его компетенцию. В комнате, где он осматривал Янова имелась камера видеонаблюдения. К нему обращался Потерпевший №1, просил зафиксировать у него телесное повреждение. Он ему отказал, поскольку не имеет таких полномочий.
Свидетель Свидетель №5 Е.П. в судебном заседании показал, что в ЕПКТ содержался в одной камере с Яновым. Дату не помнит, утром он вернулся в камеру с прогулки. Янов находился в камере, под глазом и на теле у него были синяки, ссадины на шее, спине, шишка на голове. Повреждения он объяснил тем, что у него с администрацией колонии произошел конфликт при его досмотре. Со слов Янова при полном досмотре он хотел с камеры видеонаблюдения снять кепку, но ему не дали, предложили раздеться, выдать запрещенные предметы, и в процессе досмотра дежурный ударил Янова с ноги около 3 раз. Оказывал ли Янов сопротивление сотрудникам, он не говорил. Просил вызвать ему врача, поскольку имелось недомогание, кружилась голова. Когда пришел врач, Янова вывели из камеры, врач осмотрел его, зафиксировал повреждения, но Янов просил зафиксировать все повреждения. О том, что врач не указал в заключении все повреждения, ему известно со слов Янова. После чего Янов внес сам в заключение все имеющиеся у него повреждения.
Согласно заключения о медицинском освидетельствовании ФИО1 дежурным врачом Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, у Янова в ходе осмотра выявлена в области скуловой дуги справа ссадина размером 3х4см <данные изъяты>
В представленном заключении ФИО1 к данному диагнозу имеется дописка – ссадина в области шеи, ссадина на локтевом суставе, ссадины в височной части и гематомы на правом глазе, опухоль вокруг синяка <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта, у ФИО1 имелись телесные повреждения – ссадина в скуловой области справа размером 3х4см, которая могла образоваться в результате воздействия тупого предмета (удар предметом, или удар о предмет), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью <данные изъяты>
Анализируя представленные суду заключения о медицинском освидетельствовании Янова, суд в основу приговора и достоверным признает заключение, составленное врачом ИК-5 Свидетель №4, поскольку как следует из его показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он осматривал Янова на предмет наличия телесных повреждений в присутствии начальника ЕПКТ Свидетель №3, при этом данный факт фиксировала видеокамера. Янов сам ему показывал имеющиеся у него телесные повреждения. Он Янова ранее не знал, неприязненных отношений и заинтересованности не имеет.
При просмотре файла видеозаписи, где Свидетель №4 осматривает Янова, данный факт подтверждается, как и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3. К показаниям свидетеля Свидетель №5 в части того, что врач Свидетель №4 не указал в своем заключении все повреждения, имеющиеся у Янова, суд относится критически, поскольку он вернулся в камеру уже после того как Янов был возвращен в камеру. Янов ему события произошедшего подробно не рассказывал, не сообщал причину применения к нему физической силы со стороны сотрудников колонии, указав лишь те обстоятельства, которые ему были выгодны.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что отбывает наказание в ЕПКТ ИК-№. Янова перевели из ШИЗО в камеру № в апреле 2023г. У него имелись гематомы на лице, под глазом синяк, на шее следы от хватания, на руках синяки. Янов пояснил, что на него напали сотрудники колонии. Находясь в камере, Янов писал жалобы в различные инстанции по поводу его избиения. Приходил прокурор, беседовал с ним, но никаких мер реагирования не принял. Знает, что в комнате приема вещей имеется камера видеонаблюдения, которая периодически занавешивается кепкой.
Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что его показания не свидетельствуют о невиновности Янова в совершении инкриминируемого ему деяния. Очевидцем произошедшего он не был, знает все со слов Янова.
Допрошенная в судебном заседании мать ФИО1 – ФИО5 охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснив, что ее сын с детства состоял на учете у врача-невролога. Считает, что сын данного преступления не совершал, поскольку ранее он никогда не врал, всегда говорил правду.
Судом в ходе судебного следствия был просмотрен DVD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной к коридоре ЕПКТ и с камеры носимого видеорегистратора, в ходе которого установлено, что Янов неоднократно высказывает в адрес Потерпевший №1 различные оскорбления, угрозы физической расправы, не менее 2х раз замахивается на Потерпевший №1 с целью нанесения удара. При этом, каких-либо противоправных действий со стороны Потерпевший №1 нет.
Анализируя файлы с видеозаписями, судом установлено, что они идут друг за другом, не прерываются, монтажа не усматривается.
Данный диск был осмотрен в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра помещения ЕПКТ, расположенное в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, установлено место совершения преступления <данные изъяты>
Согласно выписки из приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора группы безопасности ЕПКТ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> <данные изъяты>
Согласно должностной инструкции младшего инспектора группы безопасности ЕПКТ ФКУ ИК№, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обязан осуществлять контроль за соблюдением режимных требований, требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, правил внутреннего распорядка, производить досмотр и обыск осужденных, их вещей, изымать запрещенные вещи, применять физическую силу, специальные средства в случаях, предусмотренных законом, проводить утреннюю и вечернюю проверки осужденных по камерам. <данные изъяты>
Из суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-5 за период с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Потерпевший №1 в указанный период времени находился при исполнении своих должностных обязанностей <данные изъяты>
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях сотрудников ФКУ ИК№ Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ <данные изъяты>
Согласно заключения экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Анализируя заключение экспертизы, обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением ФИО1 как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. В связи с чем, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.
Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 321 УК РФ, как совершение дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т.е. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Квалифицирующий признак «в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности» нашел свое подтверждение, поскольку ЕПКТ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> является местом отбытия наказания лицами, осужденных к лишению свободы, а потерпевший Потерпевший №1 в соответствии с приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником указанного учреждения, и имел право требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, правил внутреннего распорядка, производить досмотр и обыск осужденных, их вещей, изымать запрещенные вещи, применять физическую силу, специальные средства в случаях, предусмотренных законом, проводить утреннюю и вечернюю проверки осужденных по камерам.
Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшего и свидетелей, сотрудников ФКУ ИК-№, изобличающие подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку их показания являются достоверными и правдивыми, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал стабильные показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований ставить под сомнение его показания и свидетелей, сотрудников ИК-№, у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, самим подсудимым не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение. Оснований для оговора данными лицами Янова, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников ЕПКТ ФКУ ИК-5 имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации по уголовному делу не имеется.
О прямом умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, свидетельствуют следующие обстоятельства. Подсудимый, будучи осужденным, находился в ЕПКТ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, заведомо знал о том, что Потерпевший №1 является сотрудником ФКУ ИК-№, находится в форменном обмундировании, исполняет свою служебную деятельность на территории учреждения. Несмотря на это, Янов, в ходе проведения полного личного досмотра, с целью воспрепятствования его законной деятельности и дезорганизации деятельности исправительного учреждения, будучи агрессивно настроенными по отношению к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов службы исполнения наказаний и причинения физической боли, желая их наступления, умышленно, неоднократно высказал угрозы применения физического насилия в адрес Потерпевший №1, которые он воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку в подтверждении этого Янов не менее двух раз попытался рукой нанести удары Потерпевший №1 в область головы, однако его действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1, а также нанёс один удар рукой в область правого плеча Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, растяжения правого плечевого сустава, не повлекших вреда здоровью. Действия ФИО1 безусловно были направлены на дезорганизацию деятельности учреждения, одной из форм которой является применение насилия к сотруднику места лишения свободы, угроза применения насилия со стороны лица, содержащегося в ФКУ ИК№.
Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной записью с камер видеонаблюдения и носимого видеорегистратора.
Непризнание ФИО1 вины в совершении данного преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Судом установлено, что Янов действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал характер своих действий, предполагал неизбежность причинения потерпевшему физической боли и моральных страданий, и желал этого.
Ссылка ФИО1 на тот факт, что видеокамера в кабинете приема врача являлась рабочей и была специально завешена кепкой сотрудниками, опровергается справкой, имеющейся в материалах уголовного дела, согласно которой данная видеокамера видеофиксацию не осуществляет и является муляжом видеокамеры <данные изъяты>
Действия сотрудников Потерпевший №1, Свидетель №2 и А. были правомерны и обоснованы, они незаконных действий не совершали.
Преступление ФИО1 совершено на почве личной неприязни к сотрудникам места лишения свободы.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.
ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, нарушающее режим порядка отбывания наказания, способное создавать провокационные и конфликтные ситуации. В быту характеризуется положительно.
Смягчающими обстоятельствами суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, ч.2 ст. 61 УК РФ – его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников.
Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, что влечет назначение наказания с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.
Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные его личности, суд считает, что ФИО1 представляет опасность для общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено за совершение данного преступления, связанное с изоляцией от общества.
Поскольку ФИО1 отбывает наказание по приговору Оловянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил настоящее преступление в местах лишения свободы, суд в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 70 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство – DVD - диск, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Кулакова Р.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 23529 рублей.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо заболевании, препятствующем трудоустройству подсудимого, то в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в судебном заседании в сумме 23529 рублей должны быть взысканы с ФИО1. Оснований для освобождения его от их уплаты, отнесения их за счет федерального бюджета не имеется. Отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получения им дохода в будущем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Оловянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием части срока наказания в виде 2 лет 7 месяцев 7 дней в тюрьме, а оставшуюся часть срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п. «а» ч.3 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.
Вещественное доказательство - DVD – диск с записями из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с ФИО1 ича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 23529 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей? в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья: С.В. Ахмылова
Приговор суда не вступил в законную силу.
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>