Решение по делу № 2-5998/2022 от 08.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года

УИД: 66RS0№ ******-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мега Плюс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Мега Плюс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «СК «Мега Плюс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Инвеко» штукатурную машину PGT G4 smart без водяного насоса, заводской № ******, организация изготовитель Knauf PFT GmbH & Co. KG, год выпуска 2021.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «СК «Мега Плюс», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «СК «Мега Плюс» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ****** ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «СК «Мега Плюс», ФИО2 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529155, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8492, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявляли.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «СК «МЕГА Плюс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ. (л.д. 6-10). Согласно п. п. 1.1.-1.3 договора, лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю штукатурную машину PGT G4 smart без водяного насоса, заводской № ******, организация изготовитель Knauf PFT GmbH & Co. KG, год выпуска 2021.

Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

Согласно графика, ООО «СК «Мега Плюс» обязалось уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 10-го числа каждого месяца в течении 13 месяцев. Общий размер лизинговых платежей составляет 711616, 00 руб., в том числе НДС 20 % (л.д. 10).

В соответствии с п.11.2.1 договоров лизинга, в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, ответчик ООО «СК «Мега Плюс» обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору (л.д. 12).

Во исполнение договора № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-СПБ/ДПОР (л.д. 20-21).

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) ответчиками не оспаривается.

В то же время ООО «СК «Мега Плюс» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнял, производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании п. 12.2 Договора, ООО «Практика ЛК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 529155, 64 руб. их которых: - 440084, 00 руб. основной долг, - 85906, 65 руб. пени, - 3164, 99 руб. проценты.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из указанного расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договора, ответчики суду не представили.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ООО «СК «Мега Плюс» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 529155, 64 руб.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

Как указано выше, по договору финансовой аренды (лизинга) между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ******-СПБ/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (приложение № ******).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «СК «Мега Плюс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО СК «Мега Плюс, ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8492, 00 рублей. Расходы подтверждаются платёжным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8492, 00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ****** к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мега Плюс» (ИНН № ******), ФИО2 (паспорт серия 800 № ******) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)- удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мега Плюс», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529155, 64 руб. их которых: - 440084, 00 руб. основной долг, - 85906, 65 руб. пени, - 3164, 99 руб. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13698, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.В. Хрущева