№ 2–2190/2022

64RS0047-01-2022-002349-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС», акционерному обществу «РН Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «АВТОАССИСТАНС», АО «РН Банк», ООО «Альтаир» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрел у ООО «Альтаир» автомобиль <данные изъяты>, на основании кредитного договора, заключенного <дата> с АО «РН Банк» на сумму 669000 руб. сроком возврата до <дата> под 15,9 % годовых. После подписания кредитного договора в ходе изучения документов истцу стало известно о том, что помимо кредита Банк навязал дорогостоящий пакет дополнительных услуг «Комплексной помощи», стоимость которого вошла в сумму кредита вошло в виде вознаграждения продавцу в размере 120000 руб. за пакет дополнительных услуг «Комплексной помощи». Истец указывает, что данные услуги ему нужны и он ими не пользуется. В результате этого истцу помимо оплаты дополнительных услуг следует оплатить проценты по кредиту на данную сумму. Согласно п. 2.2.3 кредитного договора банк перевел денежные средства истца в размере 120000 руб. в пользу продавца автомобиля за пакет дополнительных услуг «Комплексная помощь», а истцу предоставили сертификат АО «АВТОАССИСТАНС» № и навязали истцу для получения кредита соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», согласно которому истцу предоставляется «Комплексная помощь». <дата> истцом направлялось в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг «Комплексная помощь», однако его требования остались без удовлетворения. Таким образом, истец оплатил за счет кредитных средств услугу, которой не пользуется и не является выгодоприобретателем, при этом платит банку проценты за кредит по оплате ненужной услуги.

На основании изложенного, ФИО1 просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу солидарно с АО «АВТОАССИСТАНС», АО «РН Банк», ООО «Альтаир» единовременный платеж за пакет дополнительных услуг «Комплексная помощь» - 120000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 120000 руб. за период с <дата> по <дата> в сумме 6360 руб. и далее в размере 15,9% годовых от суммы остатка основного долга; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за услугу денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 144000 руб. и далее в размере 1% до фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «РН Банк» о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представителем представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представителем представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ООО «АП Консалтинг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ООО «РН Банк» заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 669000 руб. сроком возврата до <дата> под 15,9 % годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства и иных потребительских нужд.

В этот же день <дата> между ФИО1 и ООО «Альтаир» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, а также с АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении услуг, связанных с обслуживанием транспортного средства, входящих в «Пакет 060ЭГ», выдан сертификат№.

Согласно условиям договор срок его действия составляет 2 года, стоимость приобретенного комплекса услуг – 120 000 руб.

<дата> истцом в АО «АВТОАССИСТАНС» подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако, требования истца остались без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Поскольку опционный договор заключен между гражданином - потребителем услуг ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом - исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией РФ свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» является АО «АВТОАССИСТАНС», о чем свидетельствует агентский договор от <дата>, заключенный между АО «АВТОАССИСТАНС» (принципал) и ООО «Альтаир» (агент), а также платежное поручение о перечислении АО «АВТОАССИСТАНС» от ООО «Альтаир» опционной платы за отчетный период декабрь 2021 г. (в том числе опционную плату ФИО1), тем самым полностью исполнив обязательства агента перед принципалом.

По смыслу закона истец имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору.

Истец ФИО1 данным правом воспользовался.

С учетом вышеизложенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АВТОАССИСТАНС», с которого подлежат взысканию уплаченные денежные средства за услугу в размере 120000 руб.

Судом установлено, что в рамках заключенного опционного договора пакет предлагаемых услуг истцом не использовался, сертификат не был активирован.

Доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора в материалах дела не имеется, что также подтверждается ответом АО «АВТОАССИСТАНС».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «АВТОАССИСТАНС» уплаченных денежных средств в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с не возвратом денежных средств истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, <дата> АО «АВТОАССИСТАНС» получено уведомление истца о расторжении договора на оказание услуг от <дата> и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с <дата> подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя.

Учитывая принятие Правительством РФ Постановления от <дата> № «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», действие которого распространяется на начисление неустоек в отношении как юридических лиц, так и граждан, с <дата> по <дата>, суд полагает, что неустойка не подлежит взысканию в данный период.

При таких обстоятельствах период неустойки составит с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

В ходе рассмотрения спора ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ допускается на основании письменного заявления ответчика с указанием мотивов несоразмерности и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, стоимости услуг, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере до 20000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от цены услуги.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что ответчик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены услуги за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В этой связи данное требование в силу закону также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость услуг, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму 120000 руб. за период с <дата> по <дата> в сумме 6360 руб. и далее в размере 15,9% годовых от суммы остатка основного долга.

Оплата вознаграждения в размере 120000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» произведена из кредитных денежных средств.

Истцом до настоящего времени кредит, заключенный с АО «РН Банк», не погашен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет 15,9% годовых.

Суд полагает возможным взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 120000 руб. по ставке 15,9 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности на сумму остатка основного долга (от 120000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 4300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 4000 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ОГРН №, <адрес>) в пользу ФИО1 С,А. (<дата> года рождения, паспорт № выдан ОВД <адрес> <дата>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) уплаченные денежные средства в размере 120000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 20000 руб. и далее по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 8000 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 120000 руб. по ставке 15,9 % годовых за период с <дата> и по день фактического погашения задолженности на сумму остатка основного долга (от 120000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева