дело № 2-9078/2022
УИД 77RS0010-02-2022-014972-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 15 ноября 2022 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре В*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С1 к К1 о взыскании компенсации за пользование имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец С1 обратился в суд с иском к ответчику К1 о взыскании компенсации за пользование имуществом, мотивируя свои требования тем, что истец в 1/3 доли и ответчик в 2/3 доли являются сособственниками 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой проживает ответчик и единолично использует всю квартиру. Поскольку ответчик пользуется всей квартирой и истцу невозможно пользоваться своей долей квартиры, то он вправе требовать с ответчика компенсацию за пользование своей долей квартиры. Стоимость аренды 1/3 доли аналогичной 1-комнатной квартиры составляет *** руб. в месяц, тем самым за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 размер компенсации за пользование ответчиком 1/3 долей квартиры составляет *** х 21 = *** руб. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика *** руб. в счет компенсации за пользование 1/3 долей указанной квартирой за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, взыскать с ответчика ежемесячно компенсацию за пользование 1/3 долей квартиры в размере *** руб., а также взыскать расходы по оценке стоимости аренды *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который возражал против иска.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что истец С1 в 1/3 доли и ответчик К1 в 2/3 доли являются собственниками 1-комнатной квартиры, общей площадью 32,1 кв.м, жилой площадью 18,7 кв.м, расположенной по адресу: ***.
В квартире зарегистрирована с 1997 г. по месту жительства и фактически в ней проживает ответчик.
Согласно доводов истца, он не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире, так как у сторон конфликтные отношения, он не имеет ключей от квартиры, совместное проживание сторон в квартире невозможно, ответчик единолично использует данную квартиру для своего проживания, тем самым пользуется принадлежащей истцу 1/3 долей квартиры.
Согласно представленного истцом отчета № 2209/1006 от 30.09.2022, выполненного ООО «***», рыночная стоимость арендной платы указанной квартиры за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет *** руб., за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составляет *** руб., рыночная стоимость арендной платы 1/3 доли указанной квартиры за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет *** руб., за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составляет *** руб.
Однако приведенные истцом доводы не являются основаниями для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/3 долей квартиры.
Как следует из отчета, осмотр объекта недвижимости (квартиры) не проводился, в расчетах не учтено, что в квартире проживает постоянно иное лицо, то есть расчет произведен за аренду квартиры и 1/3 доли квартиры как в отношении полностью свободной квартиры, без учета обременений в виде проживающего в квартире сособственника.
Тем самым выводы представленного истцом отчета арендной платы как в отношении свободной 1/3 доли квартиры, без учета наличия иных проживающих в квартире лиц, являются некорректными и суд отклоняет представленный истцом отчет как доказательство по делу.
При этом, исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственников имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик, пользуясь квартирой, в том числе 1/3 долей истца, получает от этого какой-либо доход. При этом данная квартира либо её доля без согласия обоих сособственников, не может сдаваться в аренду, то есть требования истца о размере заявленной компенсации, рассчитанной исходя из ставки аренды квартиры, не являются обоснованными.
Также суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени фактически в квартире не проживает, не предпринимал каких-либо действий по пользованию данной квартирой, то есть его права на пользование именно 1/3 долей квартиры объективно и фактически ничем не были нарушены, поскольку истец имеет иное постоянное место жительства, не пользуется принадлежащей ему долей квартиры без наличия каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика.
Истец убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей квартиры по вине ответчика, не несёт, и доказательств обратного не представлено.
При указанных установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации за пользование долей квартиры – не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, а также судом отклонено как доказательство представленный истцом отчет, за который истцом было оплачено *** руб., то заявленные истцом к возмещению расходы по оплате данного отчета, возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С1 к К1 о взыскании компенсации за пользование имуществом – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.11.2022 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина