Дело №2-1248/2022

УИД: 42MS0029-01-2022-004066-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 ноября 2022 года

дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, требования мотивированы следующим.

Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца происходит затопление талыми и дождевыми водами с кровли через чердак. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате затопления составляет 74293,00 руб. Моральный вред истец оценивает в 10000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате затопления 74293,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере половины суммы взысканной, расходы по проведению технического осмотра квартиры в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб./л.д.5/

В последующем, истец уточняла исковые требования, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 139189,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере половины суммы взысканной, расходы по проведению технического осмотра квартиры в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб./л.д.134/.

В судебном заседании истец ФИО2, а также ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.51/, уточнили исковые требования, просили взыскать в качестве возмещения от затопления денежную сумму в размере 133328,00 руб., остальные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признавали частично, просили применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.8-10/.

Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ., в квартире истца происходит затопление талыми и дождевыми водами с кровли через чердак. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты>, следует, что на потолке видны сырые пятна, а также отслоение штукатурного слоя. Над окном отклеились обои, со слов истца жильца, так же видно отслоение штукатурки и желто-сырые пятна. На момент осмотра запаха сырости нет. Подтопление произошло во время дождя с кровли, и во время снеготаяния/л.д.11/.

Согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 74293,00 руб./л.д.12-39/

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>)/л.д.76/.

Согласно заключению эксперта №***, стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты (<данные изъяты>) в <адрес>, в целях устранения повреждений от затопления с вышерасположенного чердачного помещения составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 133328,00 руб., а по состоянию на день проведения экспертного обследования составляет 139189,00 руб. /л.д.96-120/.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> №*** является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению управляющей организацией, поскольку на нее возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Определяя размер ущерба в сумме 133328,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №***,

Поскольку стороной ответчика ненадлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом, с учетом чего истец была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд, поэтому в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцами, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Наряду с изложенным, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 70164,00 руб. (133328,00 руб. + 7000,00 руб.)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Ходатайство ответчика, по мнению суда, о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность суммы штрафа допущенному нарушению, приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 40000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов на оплату по составлению отчета в размере 5000,00 руб./л.д.40/, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, так как они понесены в целях представления доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате вознаграждения адвоката в сумме 15000,00 руб./л.д.41, 152/.

Согласно квитанции серии <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 были оплачены в размере 15 000,00 руб. услуги ФИО5, которые заключались в следующем: составление искового заявления, представление интересов в суде/л.д.41/.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи истцу ФИО1 ФИО3 в виде составления искового заявления, представление интересов в суде, в материалах дела имеется ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.51/, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ./л.д.56/, подготовка заявления об увеличении размера исковых требований/л.д.134/, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о размере расходов заявителя на оплату юридических услуг, суд исходя из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, проделанной работы и количество документов, подготовленных ФИО3, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все представленные доказательства отсутствия чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате вознаграждения адвоката в размере 15000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ООО УК «Жилищный трест Кировского района» произведена оплата на счет <данные изъяты> в размере 16000,00 руб./л.д.158/.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 4166,56 руб. (3866,56 руб.+300,00 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ИНН №*** в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 133328,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 40000,00 руб., - расходы по проведению технического осмотра квартиры в размере 5000,00 руб., расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 15000,00 руб., а всего 200328,00 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4166,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2022г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева