№2-1008/2023
УИД 22RS0068-01-2023-003176-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 г. с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Ждановой С.В.
при секретаре Калугиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>.<номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96387, 03 руб., в обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен указанный договор, заемщик обязался возвратить полученные денежные средствами уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» передало ООО «Югория» по договору цессии право требования по просроченным кредитным договорам, в том числе по договору с ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 96387 руб. 03 коп., что составляет 1/3 образовавшейся задолженности, в том числе 1/3 от задолженности по основному долгу – 40380 руб. 77 коп. от 121142 руб. 30 коп., 1/3 от задолженности по процентам 56006 руб. 26 коп. от 168018 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3091 руб. 62 коп.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее в суд представил возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «МДМ-Банк» с заявлением на получение международной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>.<номер>, выдана кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 123000 руб., согласовано условие об уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 28,18% годовых, срок действия кредитного лимита ограничен сроком действия карты.
Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 289161,09 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 121142,30 руб., просроченная задолженность по процентам – 168018,79 руб.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор <номер> уступки прав требований по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе, согласно выписке из приложения <номер> к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату цессии) составлял 289161,09 рублей, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 121142,30 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 168018,79 рублей.
Сведений о том, что должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, а именно о направлении уведомления о состоявшейся уступке права требования, содержащего информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Югория», не имеется.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь может быть оспорен по иску заинтересованного лица.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Предметом договора цессии, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО1 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).
Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни ст. 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Положения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк" и ответчиком, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, являясь надлежащим истцом, ООО «Югория» вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 289161,09 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 121142,30 руб., просроченная задолженность по процентам – 168018,79 руб.
ООО «Югория» просит взыскать 1/3 общей задолженности, а именно, 96387 руб. 03 коп.
Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока при обращении с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В материалах дела имеется выписка по счету, согласно которой кредитная линия открыта ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем платежи не поступали.
С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> края о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Югория» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. По поступившим возражениям должника определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенному между ФИО1 и ПАО «МДМ-Банк» в общем размере 96387 руб. 03 коп. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Жданова
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.