Дело №а-1113/2022 УИД: 23RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 19 января 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании фактов несоответствующих законодательству и оспаривании бездействия органов местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании фактов несоответствующих законодательству и оспаривании бездействия органов местного самоуправления, в котором просит признать бездействие администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, выразившееся в не истребовании в Государственной жилищной инспекции заверенной копии полного подлинника протокола общего собрания собственников помещений МКД, информации о размещении всех скан-образов полного подлинника протокола общего собрания собственников помещений МКД, а также признать незаконным установление факта и утверждение администрацией Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи состоявшееся собрание собственников помещений МКД.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником <адрес> в городе Сочи. В мае 2022 года он одновременно направил обращения № П-5116/22 в структурные подразделения администрации г.Сочи (Управление земельного контроля и Департамент архитектуры) с просьбой последовательно провести все необходимые действия и мероприятия, вплоть до обращения в суд, с целью сноса самоуправно возведённого комплекса ограждений на территории нашего дома. Эти обращения были сведены в один материал и переданы на рассмотрение в администрацию Центрального района г.Сочи.

28.06.2022г. администрация Центрального района г.Сочи после проверки приняла решение ОП-5116/22 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Центрального района Сочи, пренебрегая требованиями законодательства в части проведения общих собраний собственников мкд, и изначально уже пойдя по неправовому пути своей проверки изложенных им фактов, приняла не правовое решение о бездействии в отношении его требований о сносе самовольных построек, тем более что часть самовольных построек возведена на муниципальной земле, якобы по решению собственников мкд. Кроме того, помимо решения собственников, проект возведения ограждений на пожарном проезде необходимо согласовывать с администрацией Сочи в соответствии с разделом 2.5. Правил благоустройства на территории Сочи, чего сделано не было. Тем самым, администрация Центрального района грубо нарушила его права на внесудебную защиту в административных органах власти его нарушенных прав в рамках полномочий местных органов власти. Нарушены его имущественные права как собственника общего имущества мкд, в том числе на общую долевую собственность на земельный участок под мкд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что протокол общего собрания собственников помещений МКД администрацией был получен, и он соответствует действующему законодательству, и данным административным иском протокол не оспаривается.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (под роспись и по электронной почте), причина неявки суду неизвестна, ходатайств не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения административного истца и представителя административного ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, что не противоречит требованиям ст.226 КАС РФ.

Выслушав доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика, изучив и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, выразившееся в не истребовании в Государственной жилищной инспекции заверенной копии полного подлинника протокола общего собрания собственников помещений МКД, информации о размещении всех скан-образов полного подлинника протокола общего собрания собственников помещений МКД, а также оспаривает действие администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении и утверждение факта состоявшегося собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Сочи, выраженного в решении (письме) от 28.06.2022г. за № ОП-5116/22 (л.д. 26, 27).

По мнению административного истца, своими действиями и бездействием администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи нарушила его права на внесудебную защиту в административных органах власти его нарушенных прав как собственника общего имущества МКД.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что администрацией Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по обращениям ФИО1 по вопросам нарушения требований жилищного законодательства РФ в многоквартирном <адрес> г.Сочи проведены проверки, по результатам которых ФИО1 направлен письменный ответ (№ ОП-5116/22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно направленному ФИО1 ответу, администрацией указано, что по сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) многоквартирный <адрес> расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:23, категория земель определена как земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешённого использования - многоквартирный дом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Жилищпого Кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Данным собранием собственников помещений принято решение об устройстве металлических калиток и ворот, а также шлагбаума на территории данного дома. Установленные на территории многоквартирного дома ограждения не являются объектами капитального строительства и не требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с действующим законодательством. <адрес> в адрес государственной жилищной инспекции Краснодарского края направлено письмо о проверки законности и правомерности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Сочи.

ФИО1 получен данный ответ на свои обращения, с которым он не согласился, и считает, что администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в своем решении устанавливает и утверждает факт состоявшегося собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Сочи, одним из собственников которых является административный истец.

Свои возражения на принятое решение ФИО1 мотивирует тем, что собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Сочи является незаконным, поскольку протокол общего собрания № от 17.12.2021г. в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края не сдавался, администрацией района не запрашивалась в государственной жилищной инспекции информация о размещении всех скан-образов полного подлинника протокола общего собрания собственников МКД. Тем самым, администрация района незаконно установила факт и приняла решение о том, что собственниками мкд было принято решение о возведении постройки, что не позволило признать её самовольной.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч.1 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Обращение ФИО1 по существу рассмотрено уполномоченным должностным лицом и административному истцу был дан ответ, который им получен. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) органов местного самоуправления.

При этом, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, согласно п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В ходе судебного разбирательства административный истец не представил ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего его довод о незаконности проведенного 17.12.2021г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Сочи, а также протокола общего собрания №.

Наоборот, представитель административного ответчика, подтверждая свою позицию по делу, представил суд копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Сочи № с указанием принятых этим собранием решений; копию реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Таким образом, обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан письменный ответ, административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Исходя из того, что административным истцом при обращении в суд не представлено доказательств того, что действием (бездействием) административного ответчика администрацией Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи нарушены его права, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании фактов несоответствующих законодательству и оспаривании бездействия органов местного самоуправления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов