Дело № 2-582/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», Калининскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Volkswagen 2H Amarok, 2013 г.в., г.р.з.№, WIN: №, что подтверждается договором купли-продажи.
Согласно условий договора и расписки, расчет между сторонами произведен полностью, автомобиль передан истцу, автомобиль свободен от ограничений.
С момента подписания договора купли-продажи у истца возникло право собственности на автомобиль. С этого момента истец владеет и пользуется автомобилем, но произвести регистрацию автомобиля на свое имя до настоящего времени не может.
21.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 был произведен арест автомобиля.
21.10.2022 автомобиль был изъят у истца и помещен на специализированную автостоянку Калининского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области.
Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 02.09.2019 был зарегистрирован залог автомобиля Volkswagen 2H Amarok, 20136 г.в., г.р.№. в пользу залогодержателя ООО «Аламо Коллект».
Поскольку истец добросовестно приобрел спорный автомобиль, данный факт является основанием для прекращения залога в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.
Истец приобрел имущество в результате заключения гражданско-правовой сделки, должником не является. В связи с чем, принадлежащий ему автомобиль не подлежит аресту.
На основании изложенного просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen 2H Amarok, 2013 г.в., г.р.з№, WIN: № по договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 г.; прекратить залог в отношении автомобиля Volkswagen 2H Amarok, 20136 г.в., г.р.з.№, WIN: № и освободить указанный автомобиль из под ареста.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебные приставы-исполнители Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, ФИО6, судебные приставы-исполнители Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО7, ФИО8
Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после покупки автомобиля истец обратился в органы ГИБДД, но поскольку на автомобиль стояло ограничение, в осуществление регистрационных действий ему отказали. Ответчик ФИО3 обещал принять меры по снятию ограничений с автомобиля, но в отношении ответчика стали возбуждаться гражданские дела и ограничений стало больше. С момента приобретения автомобиля в 2016 году, истец не скрывался, ездил на спорном автомобиле, осуществлял его страхование, но в 2022 году судебные приставы-исполнители изъяли автомобиль у истца и в настоящее время он находится на хранении у судебных приставов. Перед покупкой автомобиля в 2016 году истец проверил его на наличие залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений в отношении спорного транспортного средства, не имелось. В 2019 году такие сведения появились.
Представитель ответчика ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, в которых указал, что решением Савёловского районного суда г.Москвы от 20.04.2017 с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen 2H Amarok, 2013 г.в., г.р.з.№ WIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ООО «Аламо Коллект».
Истцом не представлено достаточных надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, что ему при совершении сделки купли-продажи, не было и не могло быть известно о нарушении собственником прав залогодержателя, поскольку при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД, 22.07.2016 судебными органами был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, на момент приобретения автомобиля (03.10.2016) ФИО2 знал, что спорный автомобиль имеет запрет на регистрационные действия и признать его добросовестным приобретателем нельзя. Автомобиль был продан по заниженной цене – 300000 руб., тогда как его рыночная стоимость составляет от 1200000 до 1700000 руб. В связи с чем, сделка купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на его взыскание. С момента покупки автомобиля, истец не ставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку знал о наличии обременений и о том, что автомобиль не будет поставлен на регистрационный учет.
На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, 3-и лица судебные приставы-исполнители Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.
Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Volkswagen 2H Amarok, 2013 г.в., г.№, WIN: №, цвет серый. Цена по договору составила 300000,00 руб., которые покупатель оплатил полностью (л.д. 8-9). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перешел в собственность истца.
Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, оснований для признания данной сделки ничтожной судом не усматривается, имущество передано в распоряжение покупателя.
Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля по данным учета ГИБДД до настоящего времени значится ФИО3. (л.д. 49).
11.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №040924079, выданного Савёловским районным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №50941/22/69037-ип с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 897900,83 руб.
В рамках данного исполнительного производства 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.79 оборот).
В ту же дату судебным приставом-исполнителем было подвергнуто аресту (описи) следующее имуществ: транспортное средство Volkswagen 2H Amarok, 2013 г.в., г.р.з.№, WIN: №, составлены акт о наложении ареста спорного транспортного средства, акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. В соответствии с данными документами было изъято у ФИО2 и передано на ответственное хранение (л.д. 78-81).
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены ООО «Аламо Коллект» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 02.09.2019 г., номер уведомления о возникновении залога №2019-003-980250-241 (л.д.19-20, 174).
Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля материалы дела не содержат. Из текста договора купли-продажи следует, что продавец сообщил покупателю об отсутствии залога в отношении продаваемого транспортного средства.
Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Исходя из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений о его применении для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.
В данном случае суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца об отсутствии у ФИО2 возможности своевременно поставить приобретенный автомобиль на учет, поскольку 22.07.2016 судом был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д.122).
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, на основании объяснений стороны истца, суд установил, что автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке, договор купли-продажи спорного автомобиля не требовал обязательной государственной регистрации, был заключен между истцом и ответчиком ФИО3 до регистрации залога, договор исполнен, поскольку автомобиль передан истцу, в юридически значимый период времени истец осуществлял владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем, т.е. относился к автомобилю, как к своей собственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части признания его добросовестным собственником подлежат удовлетворению, как основанные на норме ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На осуществление истцом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля дополнительно указывает то обстоятельство, что имущество фактически было обнаружено и изъято судебным приставом-исполнителем у истца по месту его жительства в <адрес>, а также что с момента приобретения транспортного средства (октябрь 2016 г.) истец осуществлял страхование ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем, что подтверждено ответом РСА на запрос суда (л.д.130-142, 156-157).
Поскольку истец является добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen 2H Amarok, 2013 г.в., г.р.№, WIN: №, данное обстоятельство является основанием для прекращения залога спорного автомобиля.
Нормы Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют судебному приставу-исполнителю полномочий на арест и опись имущества, не принадлежащего должнику. Поэтому принадлежащий истцу автомобиль подлежит освобождению от наложения ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д.<адрес>, паспорт №, СНИЛС № добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen 2H Amarok, 2013 г.в., г.р.з.№, WIN: №, прекратить право залога Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», ИНН <***>, в отношении вышеуказанного автомобиля.
Освободить автомобиль Volkswagen 2H Amarok, 2013 г.в., г.р.з.№ WIN: № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 21 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства №50941/22/69037-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.