Решение по делу № 2-4895/2022 от 01.06.2023

УИД: 66RS0002-02-2022-004521-55

Дело № 2-7587/2023

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Спецремстрой» Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека») о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 в лице представителя Ярко Т.О. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03декабря 2014 года с ответчиком АО«Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <...> условиям которого он приобрел квартиру, расположенную по адресу: г***, стоимостью 3345000 руб. Квартира была продана ему с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами и принята им. В ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, проявившихся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения недостатков он обратился к <...> согласно заключению которой № 438-22 от 22 ноября 2022года, в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 128862 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование претензии о возмещении расходов на устранение недостатков строительства ответчик не удовлетворил, просил о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 128 862 руб., нестойки за период с 08 по 09 ноября 2022 года в размере 26 руб. 47 коп., с перерасчетом по дату вынесения решения суда, взыскании неустойки за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактического получения денежных средств, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по проведению досудебной оценки в размере 42000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., по оплате копировальных услуг 1500руб., по оплате нотариальных услуг 2740 руб., почтовых расходов в общей сумме 1830 руб.

Истец и представитель третьего лица ООО «БАМ-Строй» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие по заявленным требованиям, представление своих интересов в суде доверил представителю, который на удовлетворении требований настаивал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 59-61 том 1) с дополнениями к нему (л.д. 58-59 том 2).

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем ответчика в возражениях на иск, указав, что представитель истца использует критерий определения наличия недостатков как отклонение от прямолинейности, который используется в качестве злоупотребления правом. Данный критерий проверяется при определенном температурном режиме под нагрузкой на новых конструкциях. Кроме того, допустимы деформации и при ветровых нагрузках. Критерий наличия недостатков оконных конструкций – сохранение их функциональности. Оконные конструкции, установленные в квартире истца, выпущены в 2016 году, гарантийный срок на них истек.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03 декабря 2014 года между ФИО3 (далее - участник) с одной стороны и ЗАО «Желдорипотека» (далее - застройщик) с другой стороны был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру №*** (далее - объект), а участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3323000 руб. и после окончания строительства принять квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Свои обязательства по договору в части оплаты строительства перед ответчиком истец исполнил, что в судебном заседании не оспаривалось.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28 декабря 2017 года АО «Желдорипотека» получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-912-2017.

04 апреля 2018 года согласно акту обследования жилого помещения № *** (л.д. 13 том 1), в квартире были выявлены следующие недостатки:

оконные конструкции и двери лоджии с фурнитурой: нарушение горизонтальности установки подоконной доски в кухне и в комнате № 1 (2подоконника), криволинейность профиля рамы у левой створки окна кухни снизу (переустановить с восстановлением установочных узлов), очистить все ПВХ конструкции от транспортировочных лент и стиза. Рама балконного блока установлена с нарушением вертикали со стороны глухой створки. Отливы установлены с нарушением норм (закреплены в профиль рамы, а не в подставочный профиль;

остекленение лоджии: на алюминиевой конструкции остекленения балкона имеются замятия вертикального профиля (сточного), требуется замена. Отсутствуют дренажные отверстия на раме алюминиевой конструкции, отсутствует регулировка замка;

отделочные работы: скол заделки прохода транзитной магистрали второй зоны отопления в коридоре справа от входа на потолке. На поверхности стяжки трещины. Между комнатами и коридором местные неровности стяжки пола более 15 мм., стяжка в коридоре бухтит в углу смежном с кухней и комнатой № 1 площадью до 1,5 кв.м.;

сантехнические работы и коммуникации в квартире: подтвердить законность нахождения труб В1, Т3 и К 1 для квартиры № *** в помещении коридора квартиры № ***

После устранения недостатков застройщик объект долевого строительства по акту приема-передачи от 08 мая 2018 года передал ФИО3, а К.А.ГБ. объект принял, удостоверив своей подписью в акте, что квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома осмотрел, подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно. Все условия и обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме. Какие-либо недостатки квартиры при ее приемке участником отсутствуют (л.д. 12 том 1).

29 июня 2018 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру № *** площадью 64,6 кв.м., расположенную по адресу: г. *** (л.д. 16-18 том 1).

14 апреля 2021 года ФИО3 в адрес АО «Желдорипотека» предъявлена претензия на сильное продувание всех оконных конструкций по створкам, по периметру оконного блока и из-под подоконника (л.д. 14 том 1).

03 июня 2021 года при участии представителей застройщика АО«Желдорипотека», поставщика и производится оконных конструкций дома ООО «Спецремстрой» и собственника квартиры ФИО3 был составлен рекламационный акт (л.д. 15 том 1), согласно которому в результате проведенного обследования установить продувание в створках, подоконниках, откосах не предоставляется возможным в связи с погодными условиями. Комиссией принято решение провести обследование в холодное время года.

02 ноября 2022 года АО«Желдорипотека» получено уведомление представителя истца Ярко Т.О. о проведении 08 ноября 2022 года в 09 часов 30минут строительно-технической экспертизы по адресу: г***, с целью определения качества выполненных работ в квартире и определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (л.д. 20-23 том 1).

Согласно заключению специалиста № 438-22, выполненного <...>.С. 22 ноября 2022 года (л.д. 24-39 том 1), по результатам проведенного 08 ноября 2022 года исследования, в квартире № ***, имеются недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации:

помещение № 1 (кухня): выявлено отклонение от прямолинейности оконной рамы оконного блока на 2,5 мм.;

помещение № 2 (комната 1): выявлено отклонение от прямолинейности дверной рамы балконного блока на 2,5 мм., отклонение от прямолинейности оконной рамы оконного блока до 3, мм.;

помещение № 3 (комната 2): выявлено отклонение от прямолинейности оконной рамы оконного блока на 2,5 м.

Стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры на дату проведения исследования составляет 128 862руб.

24 ноября 2022 года в адрес застройщика представителем истца Ярко Т.О. направлена претензия о выплате в 10-дневный срок стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 128862 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта 42000 руб., расходов по оплате юридических услуг 22500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2740 руб., возмещении морального ущерба 20000 руб., выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами (л.д. 41 том 1), которая была застройщиком получена 28 ноября 2022 года (л.д. 42-44 том 1), однако добровольно не удовлетворена (л.д. 70-74 том 1).

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).

Оспаривая представленное истцом заключение специалиста <...> имеющей опыт работы с 2019 года, которая не имеет диплома о высшем образовании по строительной специальности, документов о профессиональной подготовке, переподготовке, об участии в СРО, о специализации именно на обследовании ПВХ-конструкций, заключение которой дано без учета проектной документации, без вскрытия откосов и исследования «внутренней части», без исследования характера и причин образования дефектов, которые за период пользования истцом жилым помещением более 4лет и 8 месяцев могут носить эксплуатационный характер, в том числе быть связанными с ненадлежащей эксплуатацией и сервисным обслуживанием окон, не соглашаясь с необходимостью замены всех оконных конструкций в квартире, стоимостью работ и материалов, в целях определения наличия либо отсутствия недостатков оконных конструкций в квартире истца, причин их возникновения, установления перечня и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 21 февраля 2023 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>» <...> (л.д. 212-213 том 1).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли в квартире, расположенной по адресу: г. ***, недостатки, указанные в заключении № 438-22 от 22ноября 2022 года специалиста <...> (л.д. 24-39, том 1);

2. в случае установления превышения отклонений от прямолинейности светопрозрачных конструкций из ПВХ, влияют ли данные отклонения на их функциональную пригодность и эксплуатацию;

3. если недостатки и несоответствия имеются, определить причину их возникновения, а также стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

В соответствии с экспертным заключением № 12/э-23 от 12 апреля 2023года, на основании проведенного обследования экспертом установлено, что в квартире № *** отсутствуют недостатки, указанные в заключении № 438-22 от 22 ноября 2022 года специалиста <...>

Экспертом не установлено:

1. отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока в кухне до 2,5 мм.

При измерении прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока зафиксировано отклонение нижнего профиля рамы с правой стороны до 1,35 мм.

2. отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконного блока о 2,5 мм. в жилой комнате (спальне).

При измерении прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконного блока зафиксировано отклонение вертикального профиля рамы с левой стороны возле петли до 1,5 мм.

3. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока до 3 мм. в жилой комнате (спальне).

При измерении прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока отклонений свыше нормативных значений не зафиксировано.

4. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока до 2,5 мм. в детской.

5. Не зафиксировано нарушений в установке оконных сливов.

Эксперт отмечает, что требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» используется при приемке изделий на заводе-изготовителе конструкций.

Экспертом установлены недостатки светопрозрачных конструкций в виде:

разгерметизации стеклопакетов в оконном блоке в спальне, который не был выявлен специалистом <...>. Данный дефект образовался при производстве светопрозрачных конструкций и является конструктивным – несоответствие требованиям технического задания или определенным правилам разработки проектной и конструкторской продукции;

незначительного отклонения вертикального рамочного элемента с внутренней стороны створки балконной двери, превышающего нормативное значение на 0,5 мм. При этом с наружной стороны в этом же месте отклонений свыше нормативных значений не зафиксировано. Имеется отклонение от плоскости профиля рамы оконного блока в кухне, превышающее нормативное значение на 0,35мм.

Незначительное искривление вертикального профиля рамочного элемента балконной створки в нижней части можно отнести к эксплуатационным дефектам.

Выявленные в ходе осмотра отклонения плоскости профильных элементов изделий меньше более чем в два раза допустимых значений. Эксперт считает, что данное незначительное отклонение можно оставить без исправления, так как оно не влияет на работу конструкции двери.

Исследуемые светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля в квартире истца находятся в работоспособном состоянии.

Выявленные отклонения плоскости профильных элементов оконного и балконного блока не могут влиять на функциональную пригодность и эксплуатацию светопрозрачных конструкций.

Экспертом также отмечено, что собственником не соблюдаются требования по обслуживанию оконных конструкции, не осуществляется сезонная регулировка, необходимая для обеспечения нужного прижима.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов оконных конструкций из ПВХ-профиля в квартире истца, согласно заключению эксперта, составила 1 550 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО1, ставящей под сомнение наличие у эксперта сертификатов на поверку средств измерений в виде рейки строительной двухметровой (уровень строительный 2000 mm № 1415), уровня строительного 1000 mm № 82, наборов щупов №№ 3 и 4, указывающей также на неполноту выводов эксперта в части установления дефектов отклонения по оконной раме в кухне на 1,35 мм. и по балконному блоку в комнате 1 на 1,5 мм., которые не учтены экспертом в части их устранения, а также отсутствия подтверждения наличия отклонения по оконному блоку в комнате 1, в судебном заседании был допрошен эксперт <...>., который поддержал данное им заключение и изложенные выводы судебной экспертизы.

Эксперт <...>. суду показал, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации – периодической проверке. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В связи с тем, что рейка строительная двухметровая (уровень строительный Kapro 2000 mm № 1415, уровень строительный 1000 mm № 82 XtechPERT, набор щупов № 3 и набор щупов № 4 не включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, на данные приборы поверки не требуются.

ООО «<...>» в добровольном порядке осуществляет калибровку всех измерительных приборов 1 раз в год, которые не включены в информационный фонд по обеспечению единства измерений, что подтверждается соответствующими сертификатами о калибровке, представленные с заключением.

Незначительное искривление вертикального профиля рамочного элемента балконной створки в нижней части и горизонтального профиля оконного блока в кухне можно отнести к эксплуатационным дефектам, на что прямо указано в заключении.

ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие» указывает:

Б.2.3.4 Фактический относительный прогиб силовых профильных элементов, светопрозрачного заполнения, а также профильных элементов створок оконных и балконных конструкций не должен превышать соответствующих им предельных значений Б.2.1.

Б.2.4 Допускается сохранение остаточных деформационных профильных элементов изделий после снятия нагрузки. При этом их значения не должны превышать предельно допустимых значений, приведенных в Б.2.3.1, и обеспечивать нормируемые показатели изделий по воздухо- и водопроницаемости, звукоизоляции и усилию для открывания и закрывания створчатых элементов.

Город Екатеринбург относится ко второму ветровому району с нагрузкой 42кг/м2 (более 2000 Па). Максимальная остаточная деформация профильных элементов изделий будет составлять 1000/300 = 3,333 мм.

Выявленные в ходе осмотра отклонения плоскости профильных элементов изделий меньше более чем в 2 раза допустимых значений. Данное незначительное отклонение можно оставить без исправления, так как оно не влияет на работу конструкции окна и двери.

ГОСТ 30674-99 указывает, что изделия состоят из рамочных элементов, сваренных из ПВХ профилей, усиленных стальными вкладышами. Импосты закрепляют в рамочных элементах при помощи механических соединений или сварки (5.1.2). Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм. на 1 м. длины на любом участке.

При измерении рамочных элементов оконной конструкции отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не зафиксировано. Имелось отклонение плоскости до 3 мм. между двумя рамочными элементами импостов, что не нарушает требования ГОСТ 30674-99.

Суд принимает во внимание данное экспертом ООО «Уральское <...> <...>. заключение судебной экспертизы, которое полностью отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Полнота и всесторонность исследования эксперта подтверждается и выходом его за пределы поставленных на разрешение судом вопросов. Не установив наличия недостатков, изложенных в заключении специалиста <...> послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд, эксперт пришел к выводу о наличии таких недостатков светопрозрачных конструкций в квартире истца, как разгерметизация одного стеклопакета в оконном блоке в спальной, незначительное отклонение плоскости рамочных элементов коробки и створки балконного блока в нижней части изделия на 1.5 мм.

Также экспертом отмечено, что несмотря на отсутствие в заключении <...> такого недостатка как промерзание оконных конструкций, с учетом жалоб истца на их промерзание в местах примыкания подоконников и откосов, последнему было предложено произвести вскрытие откосов и/или демонтаж подоконника на одной из конструкций для определения качества устройства монтажного шва окна, от чего собственник отказался. При его опросе экспертом было установлено, что при наступлении холодного периода времени регулировка прижимов оконных створок не производится. На момент осмотра цапфы (прижимные ролики) всех створок светопрозрачных конструкций находятся в нейтральном положении. Требования по обслуживанию оконных конструкций собственником не соблюдаются.

В отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, а также убедительных доводов о наличии предусмотренных частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца судом было отказано.

Заключение специалиста ИП <...> о наличии таких недостатков как отклонение от прямолинейности оконных рам оконных блоков и дверной рамы балконного блока, существование которых опровергнуто заключением судебной экспертизы, не может быть принято судом. Данный специалист судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, обследование проводилось в отсутствие представителя застройщика по причине его несвоевременного извещения о том, заключение дано без учета проектной документации лицом, квалификация которого вызывает у суда сомнения.

Таким образом, поскольку судом на основании заключения <...> установлен факт наличия производственных дефектов оконных конструкций из ПВХ-профиля в квартире истца, требование о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 550 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08 по 09 ноября 2022 года, суд оснований для её взыскания не находит, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика имела место в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства № 479), пунктом первым которого предусмотрено, что период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023года включительно.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая требование о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что ее исчисление надлежит производить с учетом положений Постановления Правительства № 479, в размере 1% от суммы устранения недостатков 1550 руб., начиная с 01 июля 2023 года.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, которые до настоящего времени последним не устранены, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что заявленные истцом недостатки экспертом подтверждены не были, а на выявленные недостатки истец не ссылался, что свидетельствует об отсутствии тяжести перенесенных ФИО3 вследствие их наличия моральных и нравственных страданий. Вместе с тем, принимая во внимание степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании приведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 025 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер заявленных ФИО3 на рассмотрение суда исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков составил 128 862 руб. В указанной части требования удовлетворены на сумме 1550 руб., что составляет 1,2 %.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 названного закона, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, принимая во внимание применение пропорционального принципа распределения расходов с учетом удовлетворенных судом исковых требований считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в размере 270 руб. (22500 руб. х 1,2 %), на заключение специалиста 504 руб. (42000 руб. х 1,2 %), по оплате копировальных услуг 18руб. (1500 руб. х 1,2 %), по оплате нотариальных услуг 32 руб. 88 коп. (2740 руб. х 1,2 %), почтовые расходы в общей сумме 20 руб. 13 коп. (1830 руб. х 1,2 %), как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: <...> в возмещение расходов на устранение недостатков строительства 1550 руб., неустойку 1 % от суммы устранения недостатков 1550 руб., начиная с 01 июля 2023 по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы на оформление доверенности 32 руб. 88 коп., на заключение специалиста 504 руб., на оплату услуг представителя 270 руб., на оплату копировальных услуг 18 руб., почтовые расходы 20 руб. 13 коп., штраф 1025 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Желдорипотека» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: <...>) неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее 01 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова