Дело № 2-2805/2022
31RS0016-01-2022-002875-35
Решение
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Ковригиной М.В..
при секретаре Шевцовой Е.М.,
с участием представителей сторон,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за устранения недостатков третьим лицом в размере 977810 рублей 81 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, иные убытки в размере 8250 рублей.
В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.Д.СБ. и ответчиком ИП ФИО2 заключен заказ-наряд № на оказание ремонтных работ автомобиля Land Rover Sport государственный регистрационный знак № в связи с неисправностью правой турбины. Согласно условиям договора истец оплатил сумму в размере 43000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена тестовая поездка, в результате которой появились посторонние металлические звуки и автомобиль заглох. 11 января 2022 года автомобиль эвакуирован с СТО LR-Garage на СТО «Jaguar Land Rover Тринити Моторс», являющийся официальным дилером марки Land Rover для проверки состояния автомобиля. По результатам проверки обнаружено заклинивание коленчатого вала. Требуется разборка двигателя. Обнаружена металлическая стружка в масленом фильтре». Предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 977810, 81 рублей. С момента сдачи автомобиля на сервис в LR-Garage и по настоящее время автомобиль не эксплуатировался, в связи с чем истец считает, что ремонт, произведенный ИП ФИО2 выполнен некачественно. Считает, что имеются основания утверждать о наличии причинно-следственной связи между проведенными манипуляциями по первичному ремонту автомобиля, осуществленному сотрудниками ИП ФИО2 и последующими неисправностями автомобиля.
Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца иск поддержал.
Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии со статьей 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии со статьей 722 ГК Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии со статьей 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В соответствии со статьей 724 ГК Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
В соответствии со статьей 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 739 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Sport, 2010 года выпуска.
ИП ФИО2 выполнял работы с 22.12.2021 по 27.12.2021 по заказ-наряду №: снятие, установка турбокомпрессора правого с разъединением кузова от рамы, стоимостью 35000 рублей. При выполнении работ были использованы новые запасные части и расходные материалы: комплект прокладок, стоимостью 8000 рублей.
По условиям заключенного договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства нести ответственность за снятие, установку и разборку, сборку. Предоставил гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 14 дней.
Из заказ-наряда № следует, что после снятия/установки турбокомпрессора уровень масла составлял середину. Позвонили заказчику, уточнили марку масла и долили 600-800 мл. тем самым уровень масла довели до максимального. Завели автомобиль и выгнали на улицу прогреваться. После того как двигатель прогрелся позвонили заказчику и предложили ему совершить тестовую поездку, на что был дан ответ сделать это ответчику. В процессе поездки через 2 км. загорелся индикатор низкого давления масла, автомобиль сразу же был заглушен и доставлен на сервис буксиром. Уровень масла остался максимальным. С разрешения заказчика попытались завести автомобиль, двигатель не запустился и издавал посторонние звуки.
Выполнение ИП ФИО2 только указанного перечня работ, которые отражены в заказ-наряде № подтверждено и сведения о причинах обращения истца в ООО «Тринити Кар», отраженных в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Цель обращения- диагностика по причине обращения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тринити- Кар» оформлена заявка на ремонт №, общей стоимостью 972810,61 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, в которой указал, что в ходе выполнения диагностики обнаружено заклинивание коленчатого вала, требуется разборка двигателя, обнаружена металлическая стружка в масленом фильтре. Предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 977810 рублей. Указал, что ремонт ИП ФИО2 выполнен некачественно. В претензии заявлено требование возместить сумму материального ущерба в размере 977810,81 рублей, 15000 рублей- расходы по оплате юридических услуг, 6000 рублей- расходы по эвакуации автомобиля, 2500 рулей- расходы на диагностику автомобиля в течение 10 дней с момента получения претензии.
Между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков работы двигателя и их связь с выполненными указанными выше работами.
Для разрешения указанного спора судом назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению №083/2-2022 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» автомобиль представлен для осмотра 23 июня 2022 года, а двигатель, демонтированный с автомобиля, представлен эксперту 27 июня 2022 года. Экспертом установлено, что уровень масла в двигателе на отметке (Макс) верхнего уровня. На блоке цилиндра и деталях навесного оборудования двигателя имелись давние потеки масла и дизельного топлива с наслоением грязи, что указывает на отсутствие герметичности в сочленениях между сборочными деталями двигателя. Производился демонтаж правого турбокомпрессора. В ходе визуального осмотра деталей турбокомпрессора установлено, что последние собраны и укомплектованы в соответствии с требованиями завода –изготовителя. Подводящий к турбокомпрессору воздуховод чистый механических повреждений не имеет. Канал подачи масла в правую турбину чистый (не засорен), герметизирующие шайбы канала подачи масла надлежащим образом установлены и зафиксированы. Лопасти турбинного и компрессорных колес видимых механических повреждений не имеют, при приложении крутящего момента легко проворачиваются в обе стороны, люфт на оси турбинных колес не превышает допустимый. При сливе масла установлено, что в масле имеются посторонние включения в виде металлической стружки. При проведении демонтажа топливных форсунок установлено, что форсунка пятого цилиндра в головке блока цилиндров закреплена одним болтом вместо двух. Форсунка второго цилиндра, установленная в головке блока цилиндров, закреплена ненадлежащим образом. После демонтажа форсунок пятого и второго цилиндров установлено, что корпуса последних неплотно прилегали к привалочным поверхностям в головках блока цилиндров, что приводило к выходу (просачиванию) топлива наружу из блока цилиндров при работающем двигателе. Произошло закипание (закоксовывание) форсунок второго и пятого цилиндров в посадочных отверстиях головок блока цилиндров, в процессе демонтажа для их снятия пришлось применять специальный съемник, а нижние уплотнительные медные шайбы после демонтажа форсунок остались в посадочных гнездах. После извлечения уплотнительных медных шайб второй и пятой форсунок с мест установки, на последних имелись деформация с расклепом (утончением металла). На самих форсунках второго и пятого цилиндров образовался нагар темного цвета, характерный для выхода части топливной смеси при ее горении в атмосферу при отсутствии герметичности между сопрягаемыми поверхностями. В процессе дальнейшей разборки двигателя установлено, что задний сальник левого вала газораспределительного механизма пропускает масло наружу, то есть не обеспечивает надлежащую герметичность в соединении. После демонтажа правой крышки клапанов обнаружено, что в воздуховоде третьего цилиндра располагалась посторонняя пластиковая деталь с седлообразной поверхностью, которая по конструктивному исполнению не относится к деталям исследуемого двигателя. На поверхности посторонней пластиковой детали, не входящей в конструктивное исполнение исследуемого двигателя, имеются наслоения вещества темного цвета по составу и толщине образования соответствующее наслоениям на впускных отверстиях воздуховода, что свидетельствует о ее нахождении в установленном месте с начала эксплуатации исследуемого двигателя. В ходе дальнейшего осмотра представленного на исследование двигателя была установлена течь масла через передний сальник коленчатого вала. В процессе осмотра масляного фильтра и его корпуса установлено, что в корпусе масляного фильтра и на масляном фильтре двигателя имеются остатки масла темного цвета с наслоениями вещества темного цвета на внутренней поверхности корпуса масляного фильтра и на самом масляном фильтре, свидетельствующие о загрязнении масла, а также на корпусе масляного фильтра и на масляном фильтре имеются посторонние включения в виде фрагментов мелкой металлической стружки, характерные для образования аварийного износа деталей двигателя. При осмотре поддона исследуемого двигателя установлено, что на верхней решетке поддона двигателя, а после демонтажа последней, на дне поддона двигателя располагались остатки масла темного цвета, наслоения вещества темного цвета, металлические фрагменты разрушенных вкладышей, мелкая металлическая стружка, которые указывают на образование аварийных повреждений деталей двигателя в процессе его эксплуатации. В процессе разборки масляного насоса установлено, что третий болт слева крепления крышки масляного насоса надлежащим образом не зафиксирован (не затянут) и при приложении крутящего момента в направлении по ходу часовой стрелки (на затяжку) легко проворачивается от фактического расположения на полный оборот. После снятия крышки масляного насоса установлено, что на внутренней (рабочей) поверхности последней имеются потертости и выработка дугообразной формы с «минусом» металла, которая не обеспечивала допустимый зазор между рабочей поверхностью крышки и роторными шестернями масляного насоса. На внутренних поверхностях масляного насоса имеются фрагменты посторонних включений в виде мелкой металлической стружки, мелких частиц резинотехнических изделий, остатки темного масла с мелкими фрагментами металлической стружки. Наличие на внутренней (рабочей) поверхности крышки масляного насоса потертостей и выработки дугообразной формы с «минусом» металла указывает на то, что на момент осмотра масляный насос находился в неисправном состоянии, то есть не обеспечивал надлежащего давления в системе смазки двигателя, так как часть масла подавалась не в масляную магистраль двигателя, а циркулировала внутри масляного насоса. Производился демонтаж коленчатого вала, в процессе которого производилось раскручивание болтов крепления нижних крышек шатунов и бугелей постелей коленчатого вала. Каждая из крышек шатунов коленчатого вала крепится к головке шатуна двумя болтами. При отворачивании крышки второго шатуна установлено, что резьба одного из крепежных болтов крышки шатуна потянута, в начале резьбовой части «завальцована», то есть указанный болт уже подвергался откручиванию и повторному закручиванию. В процессе демонтажа коленчатого вала установлено, что вкладыши (подшипники скольжения) 2-й,3-й,5-й и 6-й шатунных шеек провернуты (имеют аварийный износ), а вкладыши (подшипники скольжения) 2-й и 3-й коренных шеек коленчатого вала имеют аварийный износ. На указанных вкладышах, коренных и шатунных шейках коленчатого вала образовались механические повреждения в виде царапин рисок и задиров. На 2-й коренной шейке коленчатого вала и второй постели блока цилиндров образовался цвет побежалости, что свидетельствует о перегреве указанных деталей в процессе эксплуатации двигателя по причине отсутствия масленой пленки между вкладышами (подшипниками скольжения) и второй коренной шейкой коленчатого вала. После внешнего осмотра деталей кривошипно-шатунного механизма исследуемого двигателя микрометром были произведены замеры диаметром шеек коленчатого вала. При замерах 1-й и 3-й коренных шеек коленчатого вала их диаметры составили соответственно 69,977 мм, 69,974 мм. При замерах 5-й и 6-й шатунных шеек коленчатого вала их диаметры составили соответственно 62,974 мм, 62,969 мм. В ходе дальнейшего исследования деталей двигателя установлено, что на сопрягаемых деталях (бугелях и коренных подшипниках скольжения) имеются выемки и выступы с целью обеспечения замочных соединений для предотвращения проворачивания вкладышей (подшипников скольжения), которые не предусмотрены заводом-изготовителем. Исходя из изложенного следует, что двигатель ранее подвергался ремонту. Идентифицировать исследуемый двигатель автомобилю Land Rover Sport государственный регистрационный знак т450кх/31 эксперту не представилось возможным, поскольку после проведенной очистки модель и заводской номер двигателя на специальной маркировочной площадке остались нечитаемыми. Сопоставив часть читаемого текста со сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что на автомобиле установлен двигатель, несоответствующий двигателю, указанному в паспорте транспортного средства.
Эксперт установил, что причиной возникновения неисправности в работе ДВС автомобиля явилось «масляное голодание», возникшее в результате недостаточного давления в масляной системе двигателя при его эксплуатации.
Эксперт пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между выполненными ИП ФИО2 работами по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ: снятие, установка турбокомпрессора правого с разъединением кузова от рамы и возникшей неисправностью работы ДВС автомобиля отсутствует. Этот вывод эксперт обосновал следующим. Турбокомпрессор служит для увеличения объема топливной смеси в камерах сгорания двигателя, то есть подачи последней в цилиндры двигателя под давлением, которое образуется за счет кинетической энергии выхлопных газов. В турбокомпрессор забор газов происходит из атмосферы через воздушный фильтр, и его подача в цилиндры двигателя под давлением подается компрессорным колесом. В ходе осмотра представленного на исследование двигателя установлено, что детали цилиндропоршневой группы двигателя не имеют механических повреждений, турбокомпрессор находится в работоспособном состоянии, то есть попадание инородных предметов, которые могли привести к образованию неисправности двигателя, через турбокомпрессор в цилиндры двигателя не происходило.
Выводы эксперта не опровергнуты в судебном заседании допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей, эксперт однозначно ответил на поставленные судом вопросы. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, квалификацию. Выводы эксперта не оспорены.
Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы.
Доводы истца, о том, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных виновных действий, бездействий ответчика, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом в судебном заседании не нашло своего доказательственного подтверждения, что дефекты работы двигателя являются следствие некачественного выполнения ответчиком работ по заказ-наряду №.
Факт нарушения прав истца как потребителя услуг, в результате действий ответчика не подтвержден доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскать 977810,81 рублей- компенсацию за устранение недостатков третьим лицом, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы взыскания, 8250 рублей- убытки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2022 года
Решение02.11.2022