РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2022г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/22 по иску фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотеке по естественным наукам Российской академии наук (фио) о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец (фио) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотеке по естественным наукам Российской академии наук (фио) о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 01 февраля 2019г. по 31 июля 2021г. являлся работником Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотеки по естественным наукам Российской академии наук (фио), занимая на момент увольнения должность советника директора по правовым вопросам на основании трудового договора от 01.02.19г. № 691. По мнению истца, приказом от 20.07.2020г. № 54, вынесенным фио, на него были возложены дополнительные обязанности лица, ответственного за противодействие коррупции, но в нарушение требований действующего законодательства доплата, предусмотренная ст. 151 ТК РФ, за выполнение вышеуказанных дополнительных обязанностей произведена не была, в связи с чем ответчиком допущено образование задолженности за период с декабря 2020г. по 20 марта 2021г. в размере сумма. Также истец полагает, что в нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ ему не были выплачены причитающиеся денежные средства в виде премии за январь – апрель 2021г. в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную доплату, предусмотренную ст. 151 ТК РФ, за декабрь 2020г. - 20 марта 2021г. в размере сумма с уплатой процентов в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической выплаты ответчиком взыскиваемой суммы, а также взыскать с ответчика невыплаченную премию за январь - апрель 2021г. в размере сумма с уплатой процентов в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической выплаты ответчиком взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя отсутствием какой-либо задолженности перед истцом и пропуском им срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 282 ТК РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 60 ТК РФ).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено, что в период с 01 февраля 2019г. по 31 июля 2021г. истица фио являлась работником Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотеки по естественным наукам Российской академии наук (фио), занимая на момент увольнения должность советника директора по правовым вопросам на основании трудового договора от 01.02.19г. № 691.

Согласно пп. 2.2, 5.2 Трудового договора работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него договором в соответствии распоряжениями непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 6.1 Трудового договора, п. 1.1 Приложения № 1 к трудовому договору от 01.02.19г. № 691 за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад (с 01.02.2021г. в редакции дополнительного соглашения от 01.02.21г. № 4) в размере сумма в месяц, а при выполнении требований, указанных в Положении об оплате труда работников фио по условиям выплаты и при наличии денежных средств работнику, устанавливается максимально возможный размер стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере сумма, при выполнении следующих показателей: использование новых эффективных технологий в процессе работы – не более сумма, участие в методической работе и инновационной деятельности – не более сумма, взаимодействие со структурными подразделениями – не более сумма. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки, установленные для выплаты заработной платы: 22 числа - заработная плата (аванс) за 1 половину месяца, 07 числа - окончательный расчет за месяц.

Приказом от 20 июля 2020г. № 54, вынесенным Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Библиотекой по естественным наукам Российской академии наук (фио), истица фио назначена ответственной за противодействие коррупции в фио.

Как пояснил в судебном заседании истец в период с декабря 2020г. по 20 марта 2021г. он фактически осуществлял обязанности лица, ответственного за противодействие коррупции, что, по его мнению, выходило за рамки должностных обязанностей советника директора по правовым вопросам, но в нарушение ст. ст. 22, 136, 151 ТК РФ ему не были выплачены причитающиеся денежные средства за привлечение к дополнительной работе в размере сумма.

Между тем, доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности в размере сумма в виде доплаты, предусмотренной ст. 151 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из материалов дела и объяснений сторон следует, что в рамках исполнения приказа от 20 июля 2020г. № 54 истец принимал участие в разработке документов правового характера, в обучении сотрудников фио по противодействию коррупции, в оказании правовой помощи структурным подразделениям фио по вопросам противодействия коррупции, т.е. осуществлял деятельность соответствующую должностным обязанностям советника директора по правовым вопросам, в части исполнения распоряжений (приказов) директора фио, касающихся правовых вопросов.

Поскольку исполнение фио вышеуказанного распоряжения работодателя, оформленного приказом от 20 июля 2020г. № 54, относилось к должностным обязанностям истца, как советника директора по правовым вопросам, обязанного в силу п. 5.2 Трудового договора исполнять распоряжения непосредственного работодателя, разрешать возникающие в фио правовые вопросы, то оснований считать, что истец совмещал должности, выполнял непрофильные поручения работодателя и увеличенный объем работ у суда нет.

При этом каких-либо приказов и распоряжений о поручении истцу дополнительной непрофильной работы, совмещения должностей работодателем не издавалось, истца с ними не знакомили, письменного согласия на дополнительную работу, не связанную с разрешением правовых вопросов фио, на совмещение должностей истец не давал, к совмещению профессий (должностей) не привлекался, обязанности временно отсутствующего работника не исполнял, что с учетом вышеизложенного исключает применение ст. 151 ТК РФ и взыскание с ответчика спорных денежных средств.

Доводы истца об отказе ответчика в начислении и выплате ему премиальной части заработной платы за январь – апрель 2021г. в размере сумма основанием для удовлетворения исковых требований также не являются.

Так, в силу п. 5.3 Трудового договора, пп. 6.2, 6.7, 6.7.1, 6.7.2 Положения об оплате труда работников фио работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. Установление стимулирующих выплат осуществляется по решению директора фио в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников фио, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных библиотекой на оплату труда работников. Премирование работников осуществляется на основании приказа директора фио в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда. Размер премии работника за отчетный период определяется по результатам оценки его деятельности непосредственным руководителем структурного подразделения по согласованию с заместителем директора, а в случае подчинения директору, по согласованию с ним, исходя из стоимости одного балла, рассчитанной из общего количества баллов работников структурного подразделения и определенного фонда премирования данного подразделения.

Таким образом, премиальная часть заработной платы истца является стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем при реализации им прав, предусмотренных ст. ст. 22, 191 ТК РФ, п. 5.3 Трудового договора, пп. 6.2, 6.7, 6.7.1, 6.7.2 Положения об оплате труда работников фио, на основании соответствующего приказа.

При этом судом не усматривается, что система оплаты труда, установленная внутренними нормативными актами ответчика, ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, решений о премировании истца за январь - апрель 2021г. в размере сумма руководством фио не принималось, приказы о премировании истца в 2021г. в размере сумма работодателем не издавались, премия за январь - апрель 2021г. в размере сумма истцу не начислялась.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 191 ТК РФ, согласно которой поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумма в качестве премии за январь - апрель 2021г. у суда нет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав относительно выплаты спорных денежных средств истец был осведомлен в соответствующие дни получения заработной платы в период с декабря 2020г. по 20 марта 2021г. (в отношении спорной доплаты, предусмотренной ст. 151 ТК РФ) и в период с января по апрель 2021г. (в отношении спорной премии), тогда как исковое заявление подано в суд 27 апреля 2022г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотеке по естественным наукам Российской академии наук (фио) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья