Дело № 2-2120/2022
УИД 52RS0009-01-2022-002699-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.Б.,
при секретаре Меркурьевой О.П.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным, в соответствии с которым просит суд: признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> № об удовлетворении требований ФИО1; дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 считать датой вступления в силу судебного акта по его обжалованию, указывая, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, в результате открытия пассажирской двери З., являвшимся пассажиром транспортного средства Lada Vesta госномер №, принадлежащего М., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Lancer госномер №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», М. – в АО «АльфаСтрахование». <дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день произведен осмотр транспортного средства. <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и об отказе в осуществлении страхового возмещения, т.к. пассажир транспортного средства Lada Vesta госномер № не является лицом, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован. <дата> от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на независимую техническую экспертизу. <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. <дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынес решение № об удовлетворении требований потребителя, взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 63800 руб., почтовых расходов 384 руб. По мнению финансового уполномоченного владелец транспортного средства отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля, что не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда является пассажир З. С данными выводами заявитель не согласен. Неподвижно стоящее транспортное средство не может быть признано источником повышенной опасности. Финансовый уполномоченный пришел к неправильным выводам о том, что З. является лицом, использующим транспортное средство. Водитель А. остановился на обочине, что не противоречит положениям ПДД. Причинно-следственная связь между действиями водителя А. и наступлением негативных последствий для ФИО1 отсутствует, т.к. имущество было повреждено в результате действий З.
В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО2 с заявлением не согласился.
В соответствии с письменными пояснениями представитель финансового уполномоченного просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении 10-дневного срока, отказать в удовлетворении требований.
Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что <дата> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в следствии открытия задней левой двери З., являвшимся пассажиром автомобиля Lada Vesta госномер № под управлением А., принадлежащего М., который осуществлял высадку из автомобиля, был причинен ущерб двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Mitsubishi Lancer госномер №, принадлежащему ФИО1 и под управлением последнего.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta госномер Х 530 СУ 152 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer госномер Т 464 ХА 52 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».
Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами административного дела: сообщением о происшествии (т.1 л.д.133); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении А. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (т.1 л.д.134); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении З. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (т.1 л.д.134 оборот); схемой (т.1 л.д.135); сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП (т.1 л.д.135 оборот – 136); письменными объяснениями ФИО1, А., З. (т.1 л.д.137-138); материалами дела по обращению ФИО1 о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.140-241); материалами дела финансового уполномоченного (т.1 л.д.43-111).
<дата> в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с необходимыми документами (т.1 л.д.146-161).
<дата> по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №АФ (т.1 л.д.141-144).
Письмом от <дата> ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, т.к. пассажир транспортного средства не является его владельцем (т.1 л.д.52 оборот).
<дата> в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.55)
Письмом от <дата> ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, т.к. пассажир транспортного средства не является его владельцем (т.1 л.д.60 оборот).
<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки, расходов, рассмотрев которое финансовым уполномоченным ФИО3 <дата> принято решение №, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63800 руб., почтовые расходы 384 руб., неустойка в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в срок, установленный п.3 резолютивной части, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, не более 400000 руб. (т.1 л.д.17-24).
Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Принимая во внимание, что заявление направлено АО «АльфаСтрахование» в суд <дата>, суд полагает, что срок для обращения в суд заявителем пропущен не был, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку полагает, что неподвижно стоящее транспортное средство не может быть признано источником повышенной опасности, З. не является лицом, использующим транспортное средство, вред причинен в результате открытия двери пассажиром, а не водителем, причинно-следственная связь между действиями водителя А. и наступлением негативных последствий для ФИО1 отсутствует, что сводится к доводам об отсутствии страхового случая.
Доводы заявителя об отсутствии страхового случая суд не может принять во внимание в силу следующего.
В соответствии с абзацем 11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что общественные отношения, возникающие в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых, включают в себя не только движение транспортного средства, но и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров, связанные с использованием транспортного средства.
Согласно п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что водитель А. в силу возложенных на него Правилами дорожного движения обязанностей не убедился в безопасности действий пассажира З., допустил открытие им двери автомобиля при его высадке во время остановки, что повлекло причинение вреда транспортному средству ФИО1
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что действия пассажира в ходе высадки после остановки транспортного средства при открывании двери, повлекшие причинение вреда движущемуся транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем, и взыскал с финансовой организации в пользу заявителя страховое возмещение.
При этом ссылки заявителя на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя А. с фактом взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, подкрепленные выводами заключения эксперта ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» № о <дата>, об отсутствии страхового случая в связи с вышеизложенными обстоятельствами не свидетельствуют.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявителя не имеется, в связи с чем, требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от <дата> № об удовлетворении требований ФИО1, дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 считать датой вступления в силу судебного акта по его обжалованию, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от <дата> № об удовлетворении требований ФИО1, дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 считать датой вступления в силу судебного акта по его обжалованию, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Попов С.Б.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2022 года.