Дело №(2022)

27RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, помощник судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме № руб., оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсации морального вреда № руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер М №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Isuzu, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере № руб. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 277 300 руб. Ответчик исполнил решение суда 16.08.2022г. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик 26.08.2022г. уплатил неустойку в сумме 87000 руб. и перечислил налог в бюджет №.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО7, действующий по доверенности от 21.10.2022г., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал. Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, письменный отзыв ответчика, представленные сторонами доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Isuzu, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя по доверенности ФИО1 - ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков и документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности ФИО1 - ФИО7 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб. В обоснование требования было представлено экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №.

09.07.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения было прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.06.2022г. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, штраф № рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы 350 рублей 00 копеек.

Решение суда ответчиком исполнено 16.08.2022г. в том числе и в части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., из которых 87 000 рублей 00 копеек перечислены непосредственно ФИО1, что подтверждается платежным поручением №, а 13 000 рублей 00 копеек перечислены в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц (13 %), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило ФИО1 о выплате неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1, он владеет транспортным средством на праве собственности, в момент ДТП не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного или суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Страховая компания в добровольном порядке оплатила истцу неустойку в размере 100000 рублей. Вместе с тем принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, и сумму страхового возмещения, суд находит выплаченный размер неустойки недостаточным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с и. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Учитывая, что исчисленным истцом размером неустойки с учетом выплаченной 400000 руб., существенно превышает сумму нарушенного обязательства - страхового возмещения (№ рублей), двукратный уровень ставки рефинансирования Банка России, учитывая поведение страховщика выразившееся в добровольном исполнении решения, выплату неустойки 100000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый размер неустойки до № рулей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, частичной компенсацией неустойки, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94, 98, и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 22.08.2022г. заключенный в связи с помощью по данному делу, с определением общей стоимости услуг по настоящему делу в 15000 рублей. И расписку от 22.08.2022г. о получении данных денежных средств представителем от истца.

Суд с учетом сложившихся цен на услуги юриста по аналогичным делам и выполненного представителем по делу объема работ, полагает уплаченную за юридические услуги сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, вместе с тем исходя из объема проделанной представителем работы, подлежащей снижению до № рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и 103ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ОГРН № в пользу ФИО1 неустойку № рублей, расходы на представителя № руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» расходы по государственной пошлине 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме составлено 19.12.2022г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.