Судья Белецкий А.П. Дело № 22-4420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 18 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника Дьячишина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьячишина П.А в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.07.2023,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Дьячишина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей решение изменить в части указания в резолютивной части постановления суда длительности общего срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, которое соединено в одно производство с иным уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству следователя постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц, всего по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячишин П.А. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В ходатайстве следователя не приведено сведений, какие следственные и процессуальные действия были выполнены с момента последнего продления срока содержания под стражей, а также не содержится мотивов и оснований для продления меры пресечения обвиняемому. Отмечает, что с момента предыдущего продления меры пресечения, следственные действия не выполнялись, о чем пояснил следователь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела и волоките.

Следственные действия, о которых указано в ходатайстве, для выполнения которых требуется продление меры пресечения, какой-либо сложностью не характеризуются. Кроме того, следователь не указал причин невыполнения следственных действий к дате обращения с настоящим ходатайством в суд. Изъять образцы почерка для производства судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.6.1 УПК РФ следователь был обязан еще с момента задержания обвиняемого, что обеспечило бы к настоящему времени получение результатов судебной экспертизы.

Мнение потерпевшей, просившей о продлении обвиняемому меры пресечения, не является обязательным для суда, а подлежат проверке обстоятельства, указанные в ст.97, 99 УПК РФ, доказательств наличия которых, следователь не предоставил, каких-либо сведений об угрозах и давлении на потерпевшую обвиняемым, потерпевшая суду не сообщила.

Также отмечает, что тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не является достаточным основанием для продления избранной меры пресечении, при этом, приводит положения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.21. Считает, что суд фактически занял обвинительную функцию, не исследовав и не установив фактических обстоятельств необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения, являющейся самой строгой мерой из предусмотренных ст.98 УПК РФ.

Судом не была дана надлежащая оценка тому, что обвиняемый ранее не судим, на содержании имеет малолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, наличие до задержания дохода. Также указывает, что обвиняемый дает показания по обстоятельствам уголовного дела, им дана явка с повинной, в день задержания не скрывался от следствия, явился самостоятельно в следственный отдел для дачи показаний.

Кроме того, в нарушение ст. 73, 99 УПК РФ следователем не был представлен характеризующий материал, что повлекло невозможность изучить суду личность обвиняемого.

Таким образом, полагает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства следователя следовало отказать. Просит постановление отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Законность процессуального задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что основания для применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, актуальности не утратили, новых фактических и юридических обстоятельств, ранее не известных суду, которые могли бы исключить её применение, и свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, обоснованно учёл, что преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории тяжкой и средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, характер и степень общественной опасности инкриминированных преступлений, а также учтены данные о личности обвиняемого, который постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, постоянный легальный источник дохода у него отсутствует, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия, а впоследствии от суда под тяжестью предъявленного обвинения, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.Доводы, изложенные следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения и невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, постановление следователя содержит сведения какие процессуальные и следственные действия выполнены, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить, на что потребуется дополнительный срок, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неэффективности следствия и допущенной волокитой, в связи с несвоевременностью изъятия образцов почерка для проведения судебной экспертизы, а также не проведения полного объема следственных действий, запланированных при предыдущем ходатайстве следователя, поскольку следователь самостоятельно определяет ход следствия, объем конкретных следственных и процессуальных действий, которые в том числе он будет выполнять с обвиняемым. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд запланированных следственных и процессуальных действий. Недостаточность времени для проведения всего объема следственных действий, не свидетельствует о том, что в целом, они следователем не проводятся. Не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым и его защитником не свидетельствует о том, что следственные действия не проводятся с другими участниками уголовного судопроизводства.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах. Довод стороны защиты о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, постановление суда не содержит сведений о том, что при разрешении ходатайства следователя, судом учтено мнение потерпевшей ФИО5, поскольку в обжалуемом постановлении лишь изложена её позиция относительно ходатайства следователя, что является её правом и не противоречит уголовно-процессуальному закону.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые давали бы основания ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но сведения о его личности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде содержания под стражей, что вопреки доводам жалобы, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, следствие ведется неэффективно, допущена волокита, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие новых значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на данном этапе предварительного расследования и оснований для её изменения не находит.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Такие сведения о личности ФИО1, как возраст, семейное положение, наличие на содержании малолетнего ребенка, род занятий, наличие места жительства, отсутствие намерений скрываться и препятствовать следствия, а также иные, приведенные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, а также с учетом представленных сведений и документов.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, суд первой инстанции, определив дату окончания срока действия меры пресечения, вопреки требованиям п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не указал продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Правила исчисления срока содержания под стражей установлены ст.109, ст.128 УПК РФ.

Исходя из даты задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленную судом первой инстанции дату окончания срока содержания обвиняемого стражей – ДД.ММ.ГГГГ, общий срок его содержания под стражей составит 03 месяца 18 суток.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, путем изменения постановления суда, поскольку не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, с указанием, что мера пресечения продлена в отношении ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, а также его отмену, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1, – изменить:

- считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьячишина П.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко