УИД 35RS0021-01-2023-000317-85

Дело № 1-33/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 29 ноября 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тарногского района Вологодской области Германа Б.А.,

подсудимого ФИО1

защитника по назначению суда адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 187 от 29.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

судимого: 15.03.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 31.10.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания; 29.08.2023 Тарногским районным судом по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 13.09.2023. Отбытый срок наказания на 29.11.2023 составляет 200 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания - 280 часов обязательных работ.

в отношении которого мера пресечения не избиралась, 05.10.2023 отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15.03.2022 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 ФИО2 осужден по ст. 116 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, наказание отбыто 31.10.2022.

Имея судимость по вышеуказанному приговору, 10.09.2023 около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ......А по ...... ...... ......, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно нанес ФИО10 №1 не менее пяти ударов кулаками по различных частям тела. Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО10 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого плеча. Согласно заключению эксперта № 193 от 20.09.2023 данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого от 05.10.2023 (л.д. 51-55) следует, что он какое-то время сожительствовал, теперь просто общается с Свидетель №1, бывшей супругой потерпевшего. хх.хх.хххх он находился в гостях у Свидетель №1, ее дочь ФИО6 ушла к своему отцу ФИО16 Около 18 часов в ходе телефонного разговора у него произошел словесный конфликт с ФИО16, а около 20 часов он вместе с ФИО17 пошел к ФИО16 забрать <данные изъяты>. Он слышал, как ФИО4 сказал про него, что он бьет ФИО5 и <данные изъяты>. Эти слова его задели. Он подошел к квартире. ФИО19 стоял в дверях, он нанес ему один удар кулаком в лицо. ФИО19 пошатнулся, запнулся за порог спальни, упал. Он зашел в спальню, ФИО19 сидел на корточках. Он нанес ФИО19 еще несколько ударов кулаками по голове, от ударов ФИО19 закрыл голову руками и удары пришли на руки. Свои действия он контролировал, хотел проучить ФИО16, чтоб он не говорил плохо о нем и ФИО17 Когда к ним подошел Свидетель №2, он перестал бить ФИО16 и вышел из квартиры. О произошедшем сожалеет, вину признает, раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, и материалами дела в их совокупности.

Из показаний потерпевшего ФИО7 (л.д. 28-30) следует, что 10.09.2023 он находился дома, в гостях у него был ФИО8, они выпивали. С 19 часов до 20 часов к нему приходила его дочь ФИО6. После ухода дочери он запер дверь. Потом в дверь постучали. Он открыл дверь, на лестничной площадке находилась ФИО9, ФИО3 понимался по лестнице. Он что-то сказал ФИО5, что именно не помнит. В это время к нему подошел ФИО3, ударил кулаком в лицо. Он отшатнулся, стал пятиться, запнулся за порог спальни, упал на пол. Попытался подняться, сел на корточки. ФИО18 зашел в спальню и стал наносить многочисленные удары кулаками по голове. Он закрыл голову от ударов руками, и удары приходились по рукам и плечам. Ударов было не менее пяти. От ударов он испытал физическую боль. За медицинской помощью обратился 12.09.2023.

Показания потерпевшего ФИО7 суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивые.

Данные показания подтверждаются заявлением ФИО10 №1 (л.д. 7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, 10.09.2023 причинившего ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 193 от 20.09.2023 (л.д. 60) по данным медицинской документации у ФИО10 №1 на момент обращения за медицинской помощью клинически установлено и подтверждено телесное повреждение в виде кровоподтека в области правового плеча. Кровоподтек образовался от воздействия твердого тупого предмета. Телесное повреждение расценено как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 40-42) следует, что хх.хх.хххх она вместе с ФИО1 ходила до своего бывшего супруга ФИО10 №1, чтобы забрать дочь ФИО6. ФИО10 №1 сказал, что дочь уже ушла, поэтому она сразу же ушла. ФИО1 поднимался по лестнице к направлению квартиры ФИО11, куда конкретно он шел, пояснить не может. Конфликта между ФИО7 и ФИО1 не видела, так как вышла уже из подъезда дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 44-46) следует, что хх.хх.хххх он был в гостях у своего знакомого ФИО10 №1, они выпивали. Около 20 часов в дверь постучали, ФИО4 пошел открывать. Практически сразу он услышал шум из спальни, побежал и увидел молодого человека, который наносил удары, не менее пяти, ФИО16, присевшему на корточках. Он оттащил молодого человека от ФИО16, вытолкал его за дверь. ФИО19 был вы синяках.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023 (л.д. 10-14) установлено место совершения преступления, осмотрена ......А по ...... .......

Согласно приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 15.03.2022 (л.д. 17-19) ФИО1 осужден по ст. 116 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

Исходя из справки уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 21) ФИО1 снят с учета по указанному выше приговору 31.10.2022 в связи с отбытием наказания.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация действий подсудимого является правильной, поскольку установлено, что ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 15.03.2022 по ст. 116 УК РФ, т.е. за совершение преступления, совершенного с применением насилия, нанес ФИО10 №1 не менее пяти ударов кулаками по различных частям тела, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого плеча.

По заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» (л.д. 78) ФИО2 на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, за специализированной наркологической помощью не обращался. Обращался за специализированной психиатрической помощью, установлен диагноз: «<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 169 от 06.10.2023(л.д. 64-65) ФИО2 страдает в настоящее время и страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени. Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый привлекался к административной ответственности (л.д. 79); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и заведующим сектором Заборский удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д.87, 89-90), имеет не исключающее вменяемости психическое заболевание (л.д.64-65), официально трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

29.08.2023 ФИО2 осужден Тарногским районным судом по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 13.09.2023 (л.д. 82-85).

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Преступление по настоящему делу совершено подсудимым 10.09.2023, то есть после постановления Тарногским районным судом приговора от 29.08.2023, следовательно, окончательно наказание подлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 29.08.2023.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств и гражданского иска нет.

Разрешая вопрос о взыскании с процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием по назначению, суд исходит из следующего. Сумма судебных расходов в ходе дознания за участие адвоката Казаркина А.В. составляет в сумме 8 657,20 рублей (л.д.92. 103), в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде - 2164,30 рублей, а всего 10 821,50 рублей.

Обстоятельств, которые в силу положений закона, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, позволяют освободить ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения не имеется. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет постоянный доход, дееспособен, от участия защитника в судебном заседании не отказывался, в связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию судебных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 29.08.2023 в виде 100 (ста) часов обязательных работ, назначив окончательное наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника по уголовному делу в сумме 10 821 (десять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которым у него заключено соглашение либо назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой их юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитника.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них свои замечания.

Председательствующий