УИД 69RS0014-02-2022-000572-36

Дело №2-2293/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2293/2022 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию, встречному иску ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2022 истец АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу АО «АтомЭнергоСбыт»: задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 50 226 руб. 22 коп. за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2021 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. 79 коп., указав, что АО "АтомЭнергоСбыт" и ответчик являются сторонами Договора энергоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ. В жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2021 г. Согласно расчету, задолженность ответчика перед АО «АтомЭнергоСбыт» за потребление электрической энергии составляет 50 226 руб. 22 коп. за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2021 г. В данном жилом доме открыт л/с № ... на, ФИО1, паспортные данные. О сумме задолженности и порядке ее погашения ответчик заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся, однако требования АО «АтомЭнергоСбыт» до настоящего времени не выполнены.

Ответчик ФИО1 предъявила встречные требования, в которых просила взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 43 225 руб. 47 коп., а также понесенные судебные расходы в размере 3 598 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что задолженность перед истцом у нее фактически отсутствует, однако ей (ФИО1) пришлось оплатить необоснованно выставленную задолженность в размере 43 225 руб. 47 коп в рамках соглашения с истцом, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» была ограничена подача электроэнергии в ее (ответчика) жилой дом.

Согласно позиции ответчика, изложенной во встречном иске и письменных возражениях на иск, все проблемы с возникновением задолженности возникли в августе 2020 г., после отключения старого счетчика № ... и установкой нового прибора учета № .... Так же ответчик утверждает, что никакой задолженности (ни указанной в исковом заявлении, ни в соглашении о реструктуризации задолженности) у ответчика не имеется, а задолженность возникла из-за установки ей неисправного счетчика №... и нежелания истца исправить ситуацию. Кроме того, как указал ответчик в апреле 2022г., ей было отключено электроснабжение без всякого предупреждения, и для включения подачи электричества ответчик была вынуждена подписать 21.04.2022г. Соглашение о реструктуризации задолженности, где была указана сумма 43 225 руб. 47 коп., что по ее мнению не подтверждает наличие у нее суммы задолженности в размере 50 226 руб. 22 коп., указанной в исковом заявлении.

Истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному) своего представителя в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца(л.д.6).

Ответчик ФИО1, ее представитель Куцая Е.М., в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Третьи лица: ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Тверьэнерго", ОАО "Оборонэнергосбыт" в суд представителей не направили, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01 апреля 2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на адрес и обслуживаемые до 01 апреля 2014 г. филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в соответствии с действующим законодательством были приняты на обслуживание Гарантирующим поставщиком — АО «АтомЭнергоСбыт».

Следовательно, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии и энергоснабжающей организацией для адрес с 01.04.2014 г.

Судом установлено, что АО "АтомЭнергоСбыт" и ответчик являются сторонами Договора энергоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться участниками договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом также установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, и принадлежащем на праве собственности ответчику, по лицевому счету № ..., открытому на ФИО1 образовалась задолженность в размере 50 226 руб. 22 коп. за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2021 г. (л.д.7)При этом, исходя из лицевого счета потребителя видно, что задолженность за потребляемую электроэнергию в сумме 50 226 руб. 22 коп. фактически образовалась в августе 2020 года при снятии прибора учета № ... на контрольные показания, зафиксированные представителями сетевой организации филиала ПАО «МРСКЦентра» - «Тверьэнерго» в акте № ... проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 13.08.2020 г. и фотофиксации показаний при снятии прибора учета.(приобщены к материалам дела)

Как пояснил в своем письменном отзыве истец, прибор учета № ... был замен в рамках энергосервисного контракта, для допуска в эксплуатацию приборов учета, входящих в состав автоматизированной информационно-измерительных систем учета электрической энергии (далее систем учета электрической энергии). Сведений о непригодности прибора учета со стороны сетевой организации не предоставлено. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что объём потребленной электрической энергии, зафиксированный сетевой организацией при снятии прибора учета № ... был не использован потребителем, у АО «АтомЭнергоСбыт» нет оснований для корректировки спорного объема электрической энергии.

Так как при рассмотрении отделом ограничения на 31.01.2022 г., сумма долга составляла 50 233 руб., 45 коп. без учета пени, что указано в квитанции за январь 2022 г. (приобщена к материалам дела) и с учетом оплат, произведенных потребителем: 21.02.2022 г. размере 3006 руб., 26 коп. СБЕРБАНК (АТОМ); 23.03.2022 г. в размере 2371 руб., 24 коп. ПОЧТА (АТОМ); 02.04.2022 г. в размере 2304 руб., 65 коп. ПОЧТА (АТОМ), задолженность на дату ограничения составила сумму 42 551 руб., 95 коп.

На основании заявки гарантирующего поставщика сотрудниками сетевой организации 19.04.2022 г. был введено ограничение режима потребления электрической энергии и начислена услуга ограничения подачи электрической энергии дистанционно на сумму 674 руб. 17 коп. Итого на момент ограничения услуги потребления электроэнергии задолженность составляла 43 225 руб. 47 коп., что и стало предметом для заключения соглашения о реструктуризации задолженности. Соглашение о реструктуризации задолженности подписано сторонами 21.04.2022 г. на сумму 43 225 руб. 47 коп.

Довод ответчика о том, что в апреле 2022г. без всякого предупреждения, было отключено электроснабжение не может быть принят во внимание, поскольку квитанция за февраль 2022 г. (приобщена к материалам дела) содержит уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течении 20 дней со дня доставки предупреждения электроснабжение будет ограничено, а при отсутствии технической возможности введения ограничения - приостановлено. При дальнейшем непогашении задолженности предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено по истечении 10 дней со дня введения ограничения в соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Тем самым подтверждает факт уведомления абонента о предстоящем возможном ограничении потребления электроэнергии.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что нормы ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае не применимы, поскольку ответчик денежные средства перечислила истцу в рамках заключенного между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности и во исполнении законной обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства внесения суммы в счет погашения задолженности в размере 45 957,40 руб.(что также подтверждено истцом в ответе на судебный запрос от 22.09.2022 №69-42/1778), из предъявленной ко взысканию суммы 50 226 руб. 22 коп., надлежит вычесть сумму оплаты, в связи с чем задолженность должна быть взыскана с ответчика в размере 5975,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 1706,79 руб.(л.д.17)(учитывая, что платежи в счет погашения задолженности поступили после подачи иска в суд)

Поскольку суд пришел к выводу о законности требований первоначального истца, в удовлетворении встречного иска должно быть полностью отказано, как заявленного необоснованно, учитывая, что суммы от ответчика поступили истцу в счет исполнения заключенного между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности по оплате электроэнергии и не могут являться неосновательным обогащением. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования встречного иска, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных издержек и убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию, встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за электроэнергию в размере 5975,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706,79 руб., а всего взыскать 7682 (семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 40 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 09.12.2022