УИД 78RS0014-01-2024-010389-27

Дело 2а-871/2025 (2а-7503/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 мая 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району г. СПб, Отдел по вопросам миграции УВМД по Московскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району г. СПб, уточнив требования, просил о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Московскому району г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административные исковые требования мотивировал следующим.

Административный истец является гражданином Республики ФИО1, решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено временное проживание в Российской Федерации, разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ На территории Российской Федерации административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО12 ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-АК №. Административный истец работает на территории Российской Федерации, что подтверждается трудовым договором, также административный истец обучался в ВУЗах на территории Санкт-Петербурга, административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации и воспитывает и обеспечивает их совместную несовершеннолетнюю дочь, а также троих детей своей супруги от первого брака.

Административный истец указывает, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, нарушает права и свободы гражданина другого государства, находящегося на территории Российской Федерации и подлежит отмене, поскольку нарушает права на уважением личной и семейной жизни, является несоразмерным и неадекватным.

Поскольку решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует законодательству, то и решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ административного истца также является незаконным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УМВД России по Московскому району г. СПб, Отдел по вопросам миграции УВМД по Московскому району г. Санкт-Петербурга, а также заинтересованные лица: ФИО2 (супруга административного истца), ЧОУ начальная образовательная школа "Школа ФИО10", НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые указали на поддержание заявленных исковых требований, указав, что нарушения, за которые ФИО1 привлекался к административной ответственности, не имеют системного характера, на территории Российской Федерации у него есть жена, и он обеспечивает их несовершеннолетнюю дочь, являющуюся инвалидом, а также обеспечивает и воспитывает детей супруги от первого брака, также административный истец работает на территории Российской Федерации и обучался в нескольких ВУЗах. По характеру заболевания дочери супруга не имеет возможности трудоустроиться, вынуждена ухаживать за больным ребенком, в случае административного выдворения административного истца она с детьми останется без средств к существованию.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что все постановления были вынесены в порядке установленным законом и не были оспорены административным истцом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району г. СПб в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что они считают решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о не разрешении въезда в РФ законным.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. В связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 ранее в судебных заеданиях пояснила суду, что она является женой административного истца, просит удовлетворить требования ФИО1, так как административный истец является единственным кормильцем семьи. Их совместный ребенок является инвалидом, и при отказе в удовлетворении иска у семьи не будет средств на жизнь, поскольку заинтересованное лицо не может работать, так как ей необходимо следить за дочерью. Также административной истец содержит и воспитывает троих детей своей супруги от первого брака.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально административный истец приехал на территорию Российской Федерации для обучения. Административный истец в период с 2018 года по 2021 год обучался в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет», окончил высшее учебное заведение и получил диплом бакалавра № №, по программе нефтегазовое дело.

Летом 2022 года он проходил курс обучения в Санкт-Петербургском филиале НИУ ВШЭ-Санкт-Петербург по основной образовательной программе «Международный бизнес».

В 2022 году административный истец прошел переподготовку в ООО «Центр повышения квалификации и переподготовки «Луч знаний». Решением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученному диплому № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «Диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере образования и подтверждает присвоение квалификации «Воспитатель детей дошкольного возраста, учитель английского языка».

С 2022 года административный истец учится в НИУ ВШЭ-Санкт-Петербург по образовательной программе магистратуры, ему выплачивалась стипендия, за период с 08.2022 по 04.2024 административный истец получил стипендию в размере 38 712 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела справкой, административный истец был отчислен из НИУ ВШЭ-Санкт-Петербург по образовательной программе магистратуры, в связи с не прохождением государственной аттестации приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО12 ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-АК №, после заключения брака ФИО9 А.В.

От заключенного брака административный истец имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО9 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении V-AK №.

Также, что следует из пояснений заинтересованного лица ФИО2, административный истец воспитывает и обеспечивает троих детей ФИО9 А.В. от предыдущего брака: - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец официально трудоустроен в частном образовательном учреждении начальной образовательной ФИО3 "ФИО3". Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Решением №, принятым ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административному истцу аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в связи с привлечением административного истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – штраф без административного выдворения, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – штраф без административного выдворения, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – штраф без административного выдворения.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Московскому району г. СПб принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства следуют из содержания административного искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Разрешая административный иск ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Данное право в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) и Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона N 115-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Данным нормам корреспондирует статья 18.8 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 2 Закона N 115-ФЗ, иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании решением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не разрешен въезд в РФ на 5 лет, а решением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административному истцу аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в связи с привлечением административного истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – штраф без административного выдворения, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – штраф без административного выдворения, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – штраф без административного выдворения.

ФИО1 в течение одного года два раза привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 18.8 КоАП РФ, относятся к правонарушениям, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

При выявлении указанных обстоятельств у ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возникла обязанность (в силу п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ) принять решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Г.Н.

В силу части 2 ст. 9 Закона N 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку административным ответчиком было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, то у ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возникла императивная обязанность об аннулировании ранее выданного ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административными соответчиками в отношении ФИО1 не могли быть приняты иные решения.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе МВД России.

Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России. Руководство деятельностью территориальных органов осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (далее - Министр).

Таким образом, судом установлено, что ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району г. СПб, Отдел по вопросам миграции УВМД по Московскому району г. Санкт-Петербурга являются уполномоченными должностными лицами на принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ формально соответствуют закону.

Вместе с тем, в обоснование поданного иска административный истец ссылается на такие исключительные обстоятельства как нарушение оспариваемыми решениями его права на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу ст. 8 Конвенции последняя допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принятые в отношении ФИО1 решения фактически, исходя из оцененных судом обстоятельств дела, нарушают баланс интересов частного - на защиту личной и семейной жизни и публичного - на охрану национальной безопасности и общественного порядка, защиты основ конституционного строя Российской Федерации.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО12 ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-АК №.

Административный истец работает на территории Российской Федерации, что подтверждается трудовым договором, также административный истец обучался в ВУЗах на территории Санкт-Петербурга, административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации и обеспечивает несовершеннолетнюю дочь, а также троих детей своей супруги от первого брака.

Работодателем административный истец характеризуется исключительно с положительной стороны, в ЧОУ начальная образовательная школа "ФИО3" он преподает английский язык.

Согласно пояснениям стороны административного истца, его супруги, данным суду, он своевременно не сообщал и не отмечался в органах миграционного учета, поскольку не смог соблюсти порядок подачи документов, неоднократно лично с супругой пытался прийти в органы миграционного учета, но не мог довести подачу документов до конца из-за не приемных часов, неправильного заполнения бланков и т.п., устно у него не принимали документы, почтой направить документы он не догадался, однако был уверен, что поскольку трудоустроен, у административных ответчиков есть вся необходимая информация о нем через работодателя, и этого достаточно. От брака он с супругой имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО9 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена категория «ребенок-инвалид», ей установлена индивидуальная программа реабилитации, в связи с чем мать не может трудоустроиться, вынуждена ухажить за больной дочерью. В случае административного выдворения административного истца, его супруга останется без средств к существованию с четырьмя детьми. При этом административный истец также воспитывает и обеспечиваем помимо супруги и дочери также троих детей супруги от предыдущих браков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были учтены административными ответчиками при принятии оспариваемых решений.

При этом фактические обстоятельства совершенных ФИО1 правонарушений не свидетельствуют о длительном неисполнении административным истцом возложенных на него законом обязанностей по как регистрации по месту жительства, так и уведомления МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о факте своего проживания на территории Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела были представлены доказательства извещения органов о смене места жительства, об информировании работодателем о трудоустройстве иностранного гражданина.

Статья 26 Федерального закона N 114-ФЗ, не содержит безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

Такая формулировка нормы закона означает, что при принятии решения о запрете въезда должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов, а права и свободы человека и гражданина (в том числе иностранного гражданина) в силу ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, могут ограничиваться только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела имеются основания полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оспариваемые административным истцом решения помимо ссылки на нарушение им указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятыми административными ответчиками в отношении административного истца решениями о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на такой въезд созданы препятствия для реализации его прав на личную и семейную жизнь, а также могут быть нарушены права членов его семьи и несовершеннолетних детей как граждан РФ, то есть по своим последствиям данные оспариваемые решения не соответствуют тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 правонарушений.

Оспариваемые решения административных ответчиков в рассматриваемом случае приводят к избыточному ограничению прав и свобод административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.