Дело № 2-283/2025
УИД: 26RS0003-01-2024-005826-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и возврате автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствия недействительности сделки и обязании возвратить (передать) в собственность истца указанный автомобиль.
В обосновании иска указано, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного дела, по запросу суда из Отдела МВД РФ «Шпаковский» была получена копия еще одного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 якобы продала автомобиль «<данные изъяты>» за 130 000 руб. гр-ну ФИО2, с которым истица не знакома, договор с ним не подписывала, денежных средств от него не получала, а автомобиль не передавала и не могла передать, поскольку автомобиль, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО4 и только он мог передать автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2 изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО4, а не у истца. Однако, автомобиль был переоформлен в ГИБДД на основании договора, якобы заключённого с истцом, а не с ФИО4, но в постановлении ФИО2 не упоминает договор с истцом, а указывает только на договор с ФИО4 В разделе «Продавец» (ФИО1) указан номер телефона +№, который не принадлежит истцу, а по сведениям мобильного приложения «<данные изъяты>» принадлежит ФИО2, предположительно родственнице «покупателя» ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности покупателя ФИО2, знавшего о принадлежности истцу автомобиля и заключившего фиктивный договор якобы с истцом - без попыток связаться с ним, что свидетельствует о незаключенности (ничтожности) договора, т.к. отсутствует воля истца на продажу автомобиля (ст. ст. 209, 433, 454 ГК РФ). Кроме того, договор является мнимой сделкой (ч.1 ст.170 ГК РФ), поскольку не исполнен сторонами: автомобиль истец не передавала (и не могла передать в виду его отсутствия у него), а денежных средств от ФИО2 не получала. Более того, автомобиль передавался ответчиком ФИО4, не имевшим права его отчуждать, т.к. владел автомобилем на основании недействительной (ничтожной) сделки, а автомобиль выбыл из владения истца в отсутствие его воли, что свидетельствует о злоупотреблением правом (ст. 209 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»). Согласно ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. В связи с изложенным, предмет указанной сделки - автомобиль «<данные изъяты>» подлежит возврату истцу путем истребования имущества из чужого незаконного владения на основании норм ч.2 ст.167 ГК РФ, ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.
От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки не суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного в соответствие со ст. 235 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, оценив представленные письменные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. ст. 433, 454 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор купли-продажи является двусторонней сделкой, для совершения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из текста указанного судебного акта, то основанием для признания недействительным указанного договора послужил факт совершения данной сделки под влиянием заблуждения относительно вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.н. № (под управлением ФИО1) и «<данные изъяты>», г.н. № (под управлением ФИО4), в результате которого, транспортным средствам были причинены механические повреждения. В процессе рассмотрения указанного судебного спора, судом была установлена вина ФИО4 в совершении ДТП, в связи с чем, признан недействительным заключенный в день совершения ДТП договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продала ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №. В качестве оснований для признания данного договора недействительным, суд указал на отсутствие реальной воли ФИО1 на подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора под влиянием обмана и под давлением, а также недоказанность факта получения ФИО1 денежных средств по договору.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО1 продала автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) № за 130 000 руб. гр-ну ФИО2
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. о/у ОУР отдела МВД России «Шпаковский» майор полиции ФИО6, то гр. ФИО5 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретался у ФИО4, а не у ФИО1. Из пояснений ФИО4, изложенных в этом же постановлении следует, что ФИО4 продал автомобиль «<данные изъяты>» ФИО5, при этом ФИО4 фактически передал данный автомобиль вместе с документами ФИО5 и получил от ФИО5 следуемые по договору денежные средства за автомобиль в размере 130 000 руб.
При этом, согласно сведений, полученных из отдела МВД РФ «Шпаковский» автомобиль «<данные изъяты>» был переоформлен в ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что факт признания вступившим в законную силу судебным решением первоначального договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, свидетельствует об отсутствии у ФИО4 права на отчуждения спорного автомобиля, поскольку он в таком случае, по смыслу норм ст. 209 ГК РФ не являлся его собственником и не вправе был отчуждать, то есть продавать автомобиль ФИО5.
Воля истца ФИО1 на отчуждение автомобиля и заключения с ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, указанный договор ФИО1 не подписывала, автомобиль и документы на него не передавала ФИО5, так как не могла этого сделать в связи с отсутствием у нее во владении автомобиля и документов на него, а денежные средства, следуемые по договору не получала, что в силу норм ч.1 ст.170 ГК РФ свидетельствует о мнимости, то есть ничтожности сделки.
Согласно скриншота приложения «Getcontact», то номер телефона +№ указанный в разделе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» (ФИО1) принадлежит ФИО2, предположительно родственнице «покупателя» ФИО2
Таким образом, ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не могла передавать автомобиль «<данные изъяты>» и документы на него кому-либо, включая ФИО5, поскольку фактически не владела автомобилем и документами на него, что подтверждается пояснениям ФИО5 и ФИО4, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, иных доказательств, которые могли быть оценены судом, не представлены.
Юридически значимыми при разрешении данного вида спора является установление прав на отчуждаемое имущество, достижение между сторонами существенных условий договора, передача средств продавцу и вещи покупателю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание установленные судебным актом обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку продажа ФИО4 автомобиля ФИО5 в отсутствие на это воли собственника автомобиля ФИО1 свидетельствует о незаключенности договора и злоупотреблением правом, в том числе, со стороны ФИО5, который, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о принадлежности автомобиля ФИО1, но не выяснил ее волю на отчуждение автомобиля и приобрел автомобиль у ФИО4, которому он передал денежные средства за автомобиль, что в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» свидетельствует о недействительности сделки.
Истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, а оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключала, то спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО5 и возврату ФИО1 как собственнику имущества.
Объективных доказательств тому, что автомобиль выбыл из фактического владения ответчика, в суд также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.
Следовательно, в силу положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6 000,00 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и возврате автомобиля - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительной (ничтожной) сделкой.
Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить (передать) в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено – 23.01.2025.
Судья подпись Н.М. Кузнецова