дело №2-1442/2023
УИД: 61RS0036-01-2023-001674-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023г.
г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Тупиковой А.А., при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДРАЙВ Логистикс» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДРАЙВ Логистикс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор оказания услуг. В соответствии с ч.<данные изъяты> Договора, исполнитель обязан при использовании предоставленного заказчиком автомобиля, возместить причиненный заказчику вред, т.е. принял на себя полную материальную ответственность за порчу и недостачу, в т.ч. угон вверенного ему автомобиля и имущества, а также за вред, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с изложенным, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей, согласно договору, имущества заказчика и принимать меры к предотвращению ущерба. В том числе немедленно извещать о всяком повреждении транспортного средства, аварии или ином событии, нанесении или грозящем нанести ущерб.
Однако ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п.2.5; 2.6.1, а именно: совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. После чего, водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В полицию о данном ДТП не сообщил. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Автотранспортному средству <данные изъяты> причинен ущерб в размере 2561453 руб. Ответчик не осуществил возмещение причиненного вреда, не сообщил о повреждении транспортного средства. В рамках проведения экспертной оценки ущерба, причиненного автотранспортному средству, истец понес убытки, в виде оплаты работы эксперта на сумму 1500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке, в течение 30 рабочих дней со дня получения претензии, осуществить возмещение ущерба. Однако она оставлена ответчиком без исполнения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 2562953 руб., неустойку в размере 43710 руб. 64 коп., неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 20.03.2023г по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности. Взыскать с ответчика в пользу истца 21233 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Логистикс», будучи надлежащим образом извещенным, не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Драйв Логистикс».
Ответчик ФИО1 извещался судом по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, ответчиком ФИО1 был осуществлен входящий телефонный звонок в Каменский районный суд, свой номер телефона он не сообщил, однако был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
В связи с этим, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДРАЙВ Логистикс» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, в соответствии с п.<данные изъяты> которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. <данные изъяты> настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п<данные изъяты>. настоящего договора.
При этом согласно п.<данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель оказывает услуги водителя (при необходимости курьера, экспедитора, грузчика), использует автомобиль заказчика или личный автомобиль исполнителя. Перечень работ и автомобиль, на котором оказываются услуги, определяется заказчиком по мере необходимости путем использования электронной почты или мобильной связи. Стоимость работ определяется при подписании настоящего договора как стоимость машиносмены или машиночаса и могут быть изменены по соглашению между заказчиком и исполнителем в зависимости от изменившихся основных условий договора.
Период оказания услуг с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. место оказания услуг: <адрес> (п.п.<данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ.). Цена настоящего договора рассчитывается из фактически отработанных часов или смен. Стоимость часа (смены) составляет оклад <данные изъяты> рублей в месяц (п.<данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ.). Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком суммы на счет исполнителя или наличными денежными средствами из кассы заказчика в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг в соответствии с п.<данные изъяты> настоящего договора.
Принимая во внимание представленные сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательства суд первой инстанции исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения являются гражданско-правовыми, не отвечают признакам трудовых, поскольку предметом заключенного договора является выполнение ФИО1 конкретной разовой работы, которая, согласно п<данные изъяты> Договору от ДД.ММ.ГГГГ. определяется заказчиком ООО «ДРАЙВ Логистикс» по мере необходимости, конкретный перечень произведенных работ в рамках перечисленных услуг указывается в акте приемки выполненных работ ежемесячно, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, составляемом между заказчиком и исполнителем. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, не содержит условий, обязывающих ответчика ФИО1 соблюдать определенный режим работы и отдыха, правила внутреннего трудового распорядка ООО «ДРАЙВ Логистикс».
Иных доказательств суду не представлено.
Пунктом <данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлена полная материальная ответственность Дубовского Д.А за порчу, недостачу, в том числе угон вверенного ему автомобиля и имущества, а также за вред, возникший у Заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Ответчику ФИО1 вверено автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска, приобретенное по договору лизинга у ФИО6, ООО «ДРАЙВ Логистикс», что не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя вверенным ему транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> стал участником ДТП, совершив наезд на препятствие (дерево), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, после чего, в нарушение требований п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> <адрес> стал участником ДТП, совершив наезд на препятствие (дерево), в результате чего в нарушение требований п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 вину признал, подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения и пояснил, что растерялся, испугавшись, что ему придется возмещать причиненный автомобилю ущерб, покинул место ДТП, не сообщил о случившемся в полицию и уже дома позвонил механику ООО «Драйв Логистик» (л.д. <данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, регистрационный знак №, составила: 2561453 руб.
Ответчиком ФИО1 в добровольном порядке претензия ООО «ДРАЙВ Логистикс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, виновником которого является ответчик, не удовлетворена.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд считает установленным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что именно по вине ФИО1, являвшимся материально ответственным лицом, допущено причинение вреда имуществу истца ООО «ДРАЙВ Логистикс» на сумму 2561 453 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из указанных норм, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.03.2023г. в сумме 43 710 руб. 64 коп. и до даты фактического исполнения обязательства и соглашается с представленным истцом расчетом, считая его арифметически правильным.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 21 233 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 21 233 рубля.
Кроме того, именно истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю в сумме 1 500 рублей.
Произведенные истцом ООО «ДРАЙВ Логистикс» расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Драйв Логистикс», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Логистикс» (ИНН <данные изъяты> материальный ущерб в размере 2561453 руб., расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю в сумме 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 233 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 710 руб. 64 коп. по состоянию на 19.03.2023г и до даты фактического исполнения обязательств, а всего 2627896 (два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 25.09.2023г
С У Д Ь Я:_____________________