Дело №–2825/2022

УИД: 78RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», ООО «Теннис Хаус», Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, окончательно уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать незаконными действия администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по демонтажу кирпичного гаража № № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ответчиков убытки, вызванные причинением ущерба транспортному средству истца, в размере 41 520 рублей, обязать ответчиков восстановить право собственности ФИО1 на гараж № № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.09.2022 года на земельном участке 137 с кадастровым номером № (раздел местоположение), взыскать с ответчиков убытки, вызванные невозвратом изъятого 14.01.2021 года имущества из гаража № № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 56 672,56 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 132-136 том 2).

В судебном заседании истец и его представители ФИО2, адвокат Днепровская А.В. поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО3, Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга ФИО4, СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО5, Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга ФИО6 против удовлетворения иска возражали.

В судебное заседание ООО «Теннис Хаус», привлеченное в качестве ответчика, своего представителя не направило, извещено надлежаще, об отложении не просило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы проверок КУСП, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 2008 года с 20 ноября 2007 года принадлежал гараж кирпично – железобетонный, 1972 года постройки под № №, находившийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 13 том 1).

01 апреля 2006 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодателем) и ФИО7 (Арендатором) был заключен Договор № № аренды земельного участка, на основании которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять и использовать на условиях аренды земельный участок, расположенный в Зоне 5, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, участок № (у дома № (гараж № №), площадью 18 кв.м. для использования под существующий, не являющийся объектом недвижимости индивидуальный гараж (п. 1.1, 1.2 Договора – л.д. 203-209 том 1).

С учетом того, что при заключении договора аренды его сторонами констатировано, что располагавшийся на момент подписания договора аренды кирпично – железобетонный гараж не является объектом недвижимости, доказательств регистрации прав истца на гараж как на объект недвижимого имущества не представлено, довод иска о том, что гараж как относящийся к объектам капитального строительства следует расценивать в качестве объекта недвижимого имущества является несостоятельным.

Действие вышеуказанного Договора аренды прекратилось 30 июня 2006 года в связи со смертью арендатора, что следует из положений п. 7.4 Договора, ст. ст. 418, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, направление уполномоченными органами Санкт-Петербурга уведомлений об изменении реквизитов оплаты по договору (л.д. 88-94) не давало оснований истцу полагать, что Договор аренды сохраняет свое действие.

Истец, как лицо, уполномоченное от имени своего отца на подписание Договора аренды (что прямо следует из его содержания), не мог не знать о наличии п. 7.4 о прекращении действия договора.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, после принятия наследства и оформления прав на гараж, обязан был обратиться в уполномоченный в Санкт-Петербурге исполнительный орган для оформления правоотношению, связанных с использованием земельного участка под гаражом. При этом, довод истца о наличии у него льготы по арендной платы не освобождал его от оформления правоотношений.

Таким образом, ответчиками при принятии решения о сносе гаража истца обоснованно было принято во внимание отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором располагался гараж.

При том, что гараж как объект движимого имущества не подлежал государственной регистрации, а истец с 2007 года не воспользовался своим правом на оформление правоотношений по использованию принадлежащего субъекту Российской Федерации – городу Санкт-Петербургу земельного участка, у ответчиков отсутствовала какая – либо правовая возможность по установлению владельца гаража.

Актами осмотра № от 07 декабря 2018 года (л.д. 11 том 2), от 14 января 2019 года (л.д. 12 том 2) установлено расположение элемента благоустройства – гаражного строения вблизи дома № лит. А по ул. <адрес>, владелец не установлен. Из содержания акта от 14 января 2019 года следует, что копия письменного уведомления о демонтаже самовольно установленного (размещенного) объекта благоустройства от 10.12.2018 года размещена на элементе благоустройства без направления по почте в связи с невозможностью установления владельца элемента благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением свободы.

Земельный участок, на котором располагался гараж, принадлежащий истцу, находится в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается впиской из ЕГПн и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.10.3 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", администрация обязана организовывать благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

Аналогичные полномочия администрации района содержались в пункте 3.4.67.1 ранее действовавшего Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве Санкт-Петербурга» правила благоустройства территории Санкт-Петербурга могут состоять из одного или нескольких нормативных правовых актов.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распоряжением от 9 ноября 2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), в соответствии с которыми утвержден перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

Раздел 27 указанных Правил определяет порядок выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства.

Пункт 27.1 Правил устанавливает, что настоящий раздел определяет порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и уполномоченных на содержание лиц по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства, в том числе индивидуальных ограждающих конструкций парковочных мест (далее - элементы) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участках на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (далее в настоящем разделе - земельные участки). Пункт 27.6 Правил определяет, что деятельность по выявлению элементов на территории Санкт-Петербурга осуществляется уполномоченными на содержание территории лицами (далее - уполномоченные лица).

Пункт 27.8 предусматривает требования к мероприятиям по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю элементов на территории Санкт-Петербурга: уполномоченные лица осуществляют на постоянной основе мониторинг и выявление самовольно установленных (размещенных) элементов (подпункт 27.8.1); в случае выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента, уполномоченное лицо производит фотофиксацию элемента (позволяющую определить местоположение элемента с привязкой к местности), составляет акт выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента (далее - акт выявления). Форма акта выявления установлена в соответствии с приложением № 1 к настоящему Перечню (подпункт 27.8.2); после составления акта выявления уполномоченное лицо проверяет информацию о законности размещения элемента благоустройства на интернет-портале «Паспортизация объектов благоустройства Санкт-Петербурга» и при отсутствии указанной информации направляет запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) (с приложением схемы размещения элементов благоустройства на территории или земельном участке, подготовленной с использованием Региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга»); о наличии документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства (при необходимости его разработки), согласованному в установленном настоящими Правилами порядке. (подпункт 27.8.3); КГА в течение пяти рабочих дней направляет информацию, указанную в пункте 27.8.3 Порядка (подпункт) 27.8.4; материалы фотофиксации элемента и полученные ответы на запросы в соответствии с пунктом 27.8.3 настоящего приложения прилагаются к акту выявления (подпункт 27.8.6); при подтверждении самовольной установки (размещения) элементов на территории Санкт-Петербурга уполномоченное лицо вручает (направляет) собственнику элемента уведомление о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства по форме в соответствии с приложением № 2 к настоящему Перечню (далее - уведомление) и копию акта выявления с установлением срока самостоятельного освобождения земельного участка. В случае невозможности вручения (направления) уведомления собственнику элемента уведомление размещается на элементе. Также уполномоченное лицо обеспечивает размещение информации об элементе на официальном сайте Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием местоположения элемента (подпункт 27.8.7); срок самостоятельного освобождения земельного участка собственником элемента от элемента не может быть менее 20 календарных дней после вручения (направления) ему уведомления или размещения уведомления на элементе (подпункт 27.8.8); собственник за свой счет в течение указанного в уведомлении срока должен демонтировать элемент, а также восстановить нарушенное благоустройство, в том числе поврежденное покрытие (подпункт 27.8.9).

Суд учитывает, что применение указанного порядка в отношении гаража истца не является обязательным, поскольку он применяется к лицам, осуществляющим самовольное размещение элементов благоустройства после вступления в силу настоящих Правил 01.01.2017 (пункт 27.5-1 Правил). Вместе с тем, полномочия администрации по обеспечению выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках действовали в соответствии с пунктом 3.10.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга». При таком положении в отсутствие нормативных требований по реализации данного полномочия администрации она была вправе организовать свою деятельность по своему усмотрению в пределах требований нормативных правовых актов. Истцом не указано, требования каких нормативных актов, определяющих деятельность органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, были нарушены при принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчиков, деятельность в сфере обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках была организована в порядке, первоначально установленном Временным порядком работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербург по проведению инвентаризации и принятию решений о демонтаже гаражей и голубятен, размещенных на территории Санкт-Петербурга, утвержденным Вице-губернатором Санкт-Петербурга 01.07.2019 (далее – Временный порядок).

Срок действия Временного порядка установлен до 30.11.2019. Вместе с тем, его соблюдение или несоблюдение ответчиками после 30.11.2019 не нарушает права истца. Временный порядок является документом, изданным во исполнение требований нормативных правовых актов в сфере благоустройства с целью решения задач, поставленных перед органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Применительно к оспариваемому решению ответчик действовал в порядке, организованном им в соответствии с Временным порядком, что не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, поскольку не нарушило требования нормативных правовых актов.

Как установлено, 06 декабря 2019 года комиссией администрации Московского района Санкт-Петербурга по пресечению самовольной установки (размещения) элементов благоустройства принято решение о демонтаже самовольно установленного элемента благоустройства – кирпичного гаража, располагающегося вблизи дома № по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 40 том 1).

Впоследующем необходимый пакет документов был направлен администрацией района в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207, Комитет осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

Комитетом по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга в рамках возложенных на него полномочий 19 марта 2020 года на основании приказа № 2425 от 18 марта 2020 года произведено обследование земельного участка вблизи дома № литера А по улице <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 18-20,21 том 2), в ходе которого выявлен факт использования земельного участка под гаражом без правоустанавливающих документов.

Обследование земельного участка по гаражом истца произведено в полном соответствии с Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда».

Гараж снесен с привлечением подведомственного Комитету по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и ООО «Теннис Хаус». Действия Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» по освобождению земельного участка, государственная собственность в отношении которого не разграничена, от незаконно размещенного на нем имущества осуществлены в пределах полномочий, предоставленных Положением и Уставом Учреждения, в целях пресечения нарушений прав собственника земельного участка, в рамках права на самозащиту, предусмотренного статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неверном указании адреса в документах администрации и Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга не влечет признание сноса гаража незаконным, ввиду того, что адрес, указанный в свидетельстве о праве на наследство по закону, идентифицирует гараж, а не земельный участок. Как указано выше, истец не заявлял уполномоченным органам Санкт-Петербурга о наличии у него прав на гараж как объект недвижимого имущества. Исходя из территориального расположения (л.д. 19 том 2) дом № находится вблизи гаража, принадлежавшего ФИО1 в судебном заседании истец подтвердил, что на фотографии под № 3 (л.д. 2 том 2) изображен его гараж, этот же гараж как подлежащий сносу отмечен в фототаблице (л.д. 19 том 2).

Таким образом, снос гаража, принадлежавшего истцу вопреки доводам иска был осуществлен правомерно, в свою очередь, ФИО1, своевременно не озаботившимся и не осуществившим действия по оформлению земельного участка, а также не отреагировавшим на уведомление о предстоящем сносе гаража, допущено нарушение действующего законодательства в сфере использования земельных участков, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

В этой связи, оснований для признания незаконными действий администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по демонтажу кирпичного гаража № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязания ответчиков восстановить право собственности ФИО1 на гараж № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.09.2022 года на земельном участке 137 с кадастровым номером № (раздел местоположение) суд не усматривает, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении убытков, суд исходит из того, что ответственность в силу ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимым условием является документальное подтверждение размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение причиненных ему убытков, в частности, доказательств тому, что отраженные в отчете ООО «Центр оценки и экспертиз» № (л.д. 171-211 том 2) недостатки и некомплектность транспортного средства образовались в результате каких-либо противоправных действий ответчиков не представлено. Доказательств того, что перечисленное истцом имущество находилось в гараже в момент его демонтажа также не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что действия ответчиков не являлись противоправными, недоказанность причинно-следственная связи между указанными в иске действиями и убытками истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не указано, какое именно его личное неимущественное право нарушено, либо на какое принадлежащее ему нематериальное благо осуществлено посягательство в результате сноса гаража, установив, что снос гаража, незаконно расположенного на указанном земельном участке, был осуществлен правомерно, принимая во внимание, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, СНИЛС № к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ИНН <***>, Комитету по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга, ИНН <***>, СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», ИНН <***>, ООО «Теннис Хаус», 7806425354, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ИНН <***> об обязании совершить определенные действия, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.