Дело № 2а-1498 (1499)/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001380-49

(86RS0007-01-2023-001376-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фоменко И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ООО «Траст», об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1, являясь должником по сводному исполнительному производству № от 29.06.2019, в которое объединены исполнительные производства № от 17.04.2020 и № от 19.09.2018 о взыскании с него в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 535 845,87 и 285 609,10 руб. соответственно, обратился в суд с административными исками, объединенными в одно производство, в которых просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), выраженное в не наложении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги - простых векселе: серии № и серии № от 10.03.2023; признать незаконным и отменить постановления СПИ ФИО2 от 28.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства о наложении ареста на принадлежащие ему указанные простые векселя; обязать СПИ ФИО2 наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде указанных простых векселей; взыскать с УФССП России по ХМАО - Югре расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве СПИ ФИО2 находятся указанные выше исполнительные производства, в рамках которых 13.03.2023 им были поданы заявления об обращении взыскания на его имущество: простой вексель серии № от 10.03.2023 на сумму 700 000 руб. (ИП № от 17.04.2020) и серии № от 10.03.2023 на сумму 300 000 руб. (ИП № № от 19.09.2018), что покрывает задолженность по указанным исполнительным производствам.

Однако, 28.03.2023 СПИ ФИО2 вынесла постановления об отказе в удовлетворении его заявлений о наложении ареста на указанные простые векселя

С данными постановлениями административный истец не согласен, считает его незаконными и необоснованными, поскольку СПИ не обосновал свой отказ в наложении взыскания на представленные им векселя, обойдясь лишь общими фразами.

Административный истец же, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании с него задолженностей направил судебному приставу-исполнителю сведения об имеющемся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве, предоставил судебному приставу-исполнителю для наложения ареста и обращения взыскания указанные простые векселя.

Судебный пристав-исполнитель, игнорируя требования действующего законодательства, допустил нарушение прав и интересов административного истца, а также законные интересы взыскателя, не посчитав необходимым арестовать принадлежащие ему простые векселя, то есть своими незаконными действиями лишила взыскателя к своевременному получению денежных средств и воспрепятствовала административному истцу исполнить требования исполнительного документа. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в не наложении ареста на имущество административного истца в виде простых векселей и обращении на него взыскания, являются незаконными, нуждающимися в даче им правовой оценки судом.

В дополнениях к административным искам административный истец указал, что после получения ходатайства о наложении ареста на имущество (простой вексель), судебный пристав-исполнитель обязана была в силу требований закона составить акт о наложении ареста (описи имущества). После составления акта о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав-исполнитель обязана была в силу требований закона вынести постановление о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не выполнила требования закона о привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имуществ.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по спорным исполнительным производствам – ООО «Траст».

В назначенное на 15-00 час. 02.06.2023 судебное заседание административный истец и административный ответчик СПИ ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, последней также представлены письменные возражения на административные иски, в которых просит в удовлетворении административных исков отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре и представитель заинтересованного лица ООО «Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с учетом положений статьи 291 настоящего Кодекса, признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, пункту 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, являясь должником по сводному исполнительному производству № от 29.06.2019, находящемся в производстве СПИ ФИО2, в которое также объединены исполнительные производства № от 17.04.2020 и № от 19.09.2018 о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 535 845,87 и 285 609,10 руб. соответственно, 13.03.2023 обратился к СПИ ФИО2 с заявлениями об обращении взыскания на его имущество: простой вексель серии № от 10.03.2023 на сумму 700 000 руб. в рамках № от 17.04.2020 и серии № от 10.03.2023 на сумму 300 000 руб. в рамках ИП № от 19.09.2018.

Постановлениями СПИ ФИО2 от 28.03.2023 в удовлетворении указанных заявлений должника ФИО1 отказано, в связи с их необоснованностью.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений названной правовой нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы статьёй 82 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенных нормативных положений, судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, включая ценные бумаги. При этом, наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава-исполнителя, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя.

Оспариваемые административным истцом действия не противоречат приведённым законоположениям.

Более того, в статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьёй 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

Из представленных в материалы дела копий простых векселей серии № от 10.03.2023 на сумму 700 000 руб. и серии № от 10.03.2023 на сумму 300 000 руб. следует, что векселя выданы ФИО1 в качестве обязательства, безусловно уплатить указанные денежные суммы, векселеполучателем является ООО «ТРАСТ»; вексель подлежит оплате в следующие сроки: по предъявлении, сведения о вексельном поручении (для Авеля) отсутствуют.

Судом установлено, что спорные векселя представлены СПИ ФИО2 для ареста самим должником ФИО1, при этом, последним не представлено, как доказательств о принятых им мерах по добровольной оплате задолженности, так и доказательств платёжеспособности векселедателя.

Суд считает, что административный истец не лишён возможности самостоятельно реализовать спорные векселя в целях исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия СПИ ФИО2 соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа его прав, как должника, имеющего перед взыскателем непогашенную задолженность, что в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ влечёт принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ООО «Траст», об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.