50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 апреля 2025 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1886/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратился в суд о взыскании пени по налогам с ответчика, мотивировав исковые требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в качестве в качестве налогоплательщика. В обоснование требований истец указал, что ответчик имеет задолженность, по пени в размере 45862.17 рубля. Настоящим иском взыскивается задолженность по пени.

Административный истец представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением., в судебное заседание возражения административного ответчика, в котором он просит отказать в иске, ссылаясь на пропущенный срок подачи заявления, и взыскать с административного истца 9000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению возражений.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения является надлежащим извещением административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 2 статьи 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. На обстоятельства, носящие чрезвычайный и непредотвратимый характер, препятствующий получению информации о движении дела, податель апелляционной жалобы не ссылается.

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены, соответственно риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет административный ответчик, отказавшийся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> №-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статей 46 - 48 этого Кодекса РФ.

С учетом приведенных норм пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ от <дата> №а-2103/2022 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени на общую сумму <данные изъяты> (земельный налог в размере <данные изъяты> рублей, налог на имущество <данные изъяты>).

Судебный приказ 16.09.2024г. тем же мировым судьей, административное дело в Пушкинский городской суд <адрес> поступило 19.12.2024г.

Вместе с тем ФИО1 представлены квитанция от 19.02.2025г. об уплате земельного налога в размере 5757 рублей и налога на имущество 410 рублей на общую сумму 6167 рублей, и по квитанции от 26.11.2024г. об уплате земельного налога в размере 5757 рублей и налога на имущество 410 рублей на общую сумму 6167 рублей.

Сведений об оплате налога по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в материалы дела административным истцом не представлены.

Основания для взыскания спорной пени имелись - основные недоимки взысканы судебными актами, сроки для предъявления исполнительных документов для принудительного взыскания недоимок, входящих в ЕНС, не истекли. Расчет пени, представленный в материалы дела методически и арифметически верный (отрицательное сальдо по пени <данные изъяты> рубля), в связи с чем, подлежат взысканию пени в размере 16 738,69 рублей ( <данные изъяты>).

Однако, суд считает, что пени начисленные на налоги по страховым взносам в размере <данные изъяты>27 рублей взысканию не подлежат поскольку сведений об оплате налогов суду не представлено.

Установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки обращения к мировому судьи и в городской суд не пропущены.

Кроме того, с административного ответчика на основании статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход городского округа <адрес> – государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья