Решение по делу № 2-4770/2024 от 16.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

74RS0004-01-2024-007098-54

Дело №2-630/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО3 предъявлено исковое заявление к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 107796,95 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в сумме 20 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

22 декабря 2023 г. в 14 часов 50 минут на ул. 1-я -800 СНТ «Локомотив-2» в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). В результате ДТП автомобилю истца <марки № 2>, г/н №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов, регламентированного ФЗ Об ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, что подразумевает организацию восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 190300 руб., что подтверждается выпиской по счету истца. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ТС составила 1470900 руб. без учета износа, с учетом износа -746700 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составила 536000 руб., стоимость годных остатков составила 116500 руб., то есть установлена полная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать затраты на проведение экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 116903,05 руб., выплаченная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, ущерб с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения составляет 107796,95 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, пояснения судебного эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на ул. 1-я -800 СНТ «Локомотив-2» в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в 2 экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, водитель ФИО4 вину в ДТП признал в полном объеме, что подтверждается записью в извещении о ДТП. Данные о ДТП были переданы в автоматизированную электронную систему «Европротокол» (№), что подтверждается сведениями РСА.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов, регламентированного ФЗ Об ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке.

Автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 190300 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ТС составила 1470900 руб. без учета износа, с учетом износа -746700 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составила 536000 руб., стоимость годных остатков составила 116500 руб., установлена полная гибель автомобиля. Стоимость расходов на проведение оценки – 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать затраты на проведение экспертизы.

Претензия оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-86685/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 116903,05 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «<наименование экспертного учреждения>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 1020800 рублей, с учетом износа –522700 рублей, стоимость ТС –351800, стоимость годных остатков – 44596,95 рублей, а также из того обстоятельства, что поскольку страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 190300 рублей, доплата страхового возмещения составит 116903,05 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <марки № 2>, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 490300 руб., стоимость годных остатков – 63300 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материалах дела. При этом, в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 пояснил, что при выборке стоимости аналогов транспортных средств наибольшая стоимость или наименьшая стоимость аналога не является адекватной стоимостью, поэтому он использовал средний сегмент исследования. Также на заднем бампере объекта исследования имеется трещина без повреждения ЛК, в связи с чем, он уменьшил стоимость аналога на 5%.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО3, именно заключение судебной экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО1 о полной конструктивной гибели автомобиля истца, нецелесообразности его восстановления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения с учетом выплаченных сумм и полной гибели транспортного средства в размере 92796,95 руб. (400000 – 190300 -116903,05).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение до настоящего момента не выплачено в полном объеме, и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО3, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страховастрахования, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46398,48 руб., исходя из следующего расчета (92796,95 рублей – недоплаченное страховое возмещение * 50%).

Судом не установлено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленного штрафа, поскольку страховой случай наступил более 01 года 06 месяца назад, однако мер к полному возмещению ущерба ответчиком предпринято не было, доказательств уважительности причин неисполнения своих обязанностей ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 руб. были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, то данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В свою очередь с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 20000 руб., подтверждаемые чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнитель обязан проанализировать документы, провести консультацию, составить исковое заявление для дальнейшего его направления в суд и необходимые ходатайства, сформировать комплект документов к исковому заявлению, отправить от имени доверителя исковое заявление и комплект документов в надлежащий суд, при заявлении доверителя представлять его интересы, касающихся исполнения настоящего договора, в судах, консультировать доверителя по всем возникающим у него вопросам, касающихся исполнения настоящего договора, а истец оплатить услуги в размере 25 000 руб.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца ФИО3 и о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 и пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 92796,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате услуг судебного эксперта в сумме 20 000 руб., штраф в размере 46398,48 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 16.06.2025г.