Решение по делу № 2-2085/2025 от 05.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору №93952184 от 11 августа 2020 года и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Дело №2-2085/2025 (2-9246/2024) 05 мая 2025 года

78RS0015-01-2024-005489-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №93952184 от 11 августа 2020 года и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - квартиру,

установил:

ПАО «Сбербанк», уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору №93952184 от 11 августа 2020 года по состоянию на 11 июня 2024 года в размере 1660417 рублей 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1626995 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 8521 рубль 72 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 23586 рублей 93 копейки, неустойка по кредиту – 1072 рубля 43 копейки, неустойка по процентам – 240 рублей 22 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28595 рублей 29 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3430400 рублей; расторгнуть кредитный договор №93952184 от 11 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами заключен кредитный договор с обеспечением залога, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако заёмщик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года гражданское дело №2-7016/2024 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 21 октября 2024 года дело принято к производству суда.

ПАО «Сбербанк», уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору №93952184 от 11 августа 2020 года по состоянию на 09 января 2025 года в размере 1563425 рублей 93 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28595 рублей 29 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3430400 рублей; расторгнуть кредитный договор №93952184 от 11 августа 2020 года.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель истца просит рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что 11 августа 2020 года ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключили кредитный договор №93952184 на сумму 2337500 рублей сроком возврата – по истечении 240 месяцев с даты предоставления кредита под 6.10% годовых, полная стоимость кредита составляет 7.444% годовых (л.д. 27-30).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора №93952184 в случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/ невозобновлении/ замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Как следует из представленной выписки по счёту, банк свои обязательства по договору исполнил.

15 февраля 2024 года ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, ответ на которое до настоящего времени не получен (л.д. 34-36).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен в соответствии со статьёй 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 января 2025 года составляет 1563425 рублей 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1537259 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 1266 рублей 53 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 23586 рублей 93 копейки, неустойка по кредиту – 1072 рубля 43 копейки, неустойка по процентам – 240 рублей 22 копейки.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 1537259 рублей 82 копейки.

Задолженность ФИО1 не погасил, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк» необходимо взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору №93952184 от 11 августа 2020 года в размере 1537259 рублей 82 копеек.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 09 января 2025 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию просроченные проценты в размере 1266 рублей 53 копеек.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 1 пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования) составляет 4.25% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просроченной даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки (пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку за неисполнение условий договора в размере 23586 рублей 93 копеек, неустойку по кредиту в размере 1072 рублей 43 копеек и неустойку по процентам в размере 240 рублей 22 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор №93952184 от 11 августа 2020 года, заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита: права требования участника долевого строительства по договору №478397-НС12.2/ЭР от 11 августа 2020; после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 22 договора: последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 12 договора; залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

11 августа 2020 года ООО «Сэтл Инвест» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключили договор №478397-НС12.2/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением порядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», на земельном участке с кадастровым номером <№> (далее по тексту – «объект») и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства – далее «квартира»), описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 18-23).

Квартира, площадью 24.1 м?, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> с 10 июня 2022 года принадлежит на праве собственности ФИО1, зарегистрировано обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона (л.д. 12-14, 109-113).

В соответствии со статьёй 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Право истца зарегистрировано в ЕГРН 10 июня 2022 года, что служит основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно заключению о стоимости имущества №2-240220-640811 от 20 февраля 2024 года, выполненное ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 24.1 м?, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 4228000 рублей (л.д. 24-25).

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд принимает во внимание представленное заключение.

Между сторонами не имеется спора о начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчик не представил возражений относительно заявленной истцом стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение, а также отсутствие спора между сторонами относительно определённой стоимости заложенного имущества и устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 3382400 рублей, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости, определённой в заключении о стоимости имущества (4228000?0.8).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а равно, оспорить размер задолженности, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 28595 рублей 29 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением №393012 от 16 апреля 2024 года (л.д. 11).

С учётом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1592021 рубль 22 копейки (1537259.82+1266.53+23586.93+1072.43+240.22+28595.29).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, кредитный договор №93952184 от 11 августа 2020 года.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН: <№>, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН: <***>, задолженность по кредитному договору №93952184 от 11 августа 2020 года по состоянию на 09 января 2025 года в размере 1563425 рублей 93 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 28595 рублей 29 копеек, а всего 1592021 рубль 22 копейки.

Обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, S=24.1м?, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> принадлежащую на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения, ИНН: <№>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3382400 рублей, в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №93952184 от 11 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>