Дело № 2-1-6003/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элвас» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2022 года ООО «Элвас» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 07 апреля 2020 года в сумме 91 029 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 933 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 75% от рыночной стоимости на дату вынесения судом решения. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма, обеспеченному залогом.

Представитель истца ООО «Элвас», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2020 года между ООО «МКК Элвас» (в настоящее время ООО «Элвас») и ФИО1 был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 40 000 руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентом по ставке 99,6% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 12 договора в случает неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых от суммы неисполненного денежного обязательства.

Судом установлено, ответчик свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения займа и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспорено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на 04 мая 2022 года составляет 91 029 руб. 74 коп., в том числе основной долг – 34 521 руб. 02 коп., проценты за пользование займом – 49 235 руб. 11 коп., неустойка 7 273 руб. 61 коп. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог транспортного средства – , идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором залога от 07 апреля 2020 года, заключенному между ООО «МКК Элвас» и ФИО1

Автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается ответом из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области от 17 июня 2022 года и не оспорено ответчиком.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора истцом направлено 24 марта 2021 года ответчику требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в сумме 91 029 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов также подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элвас» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвас» (ОГРН <***>) по договору микрозайма № от 07 апреля 2020 года в сумме 91 029 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 933 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Шевцов

Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года.