№ 2-4171 /2022
24RS0056-01-2022-001552-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дидур Н.Н.,
при секретаре Чернышеве Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МГА Энтертеймент, Инк (MGA Entertaiment, Inc) к Якушенок <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
МГА Энтертеймент, Инк (MGA Entertaiment, Inc) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя свои требования следующим. МГА Энтертеймент, Инк (MGA Entertaiment, Inc) является правообладателем товарного знака № 638367 «L.O.L», удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, игрушки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 по делу № А33-30586/2018, ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 638367. Количество товаров, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком МГА Энтертеймент, Инк (MGA Entertaiment, Inc) подтверждается протоколом изъятия от 16.08.2018, согласно которому у ответчика изъят предмет, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «L.O.L», а именно игрушка-шар кукла «L.O.L» в количестве 1 шт. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367. В результате предложения к продаже указанного товара ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности. Разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик не получал. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 263, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
В судебное заседание представитель истца МГА Энтертеймент, Инк (MGA Entertaiment, Inc) не явился, извещен, в лице ФИО2, действующей на основании доверенностей от 21.09.2021 и от 11.11.2021 в порядке передоверия, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2021, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что, учитывая, что о реализации ответчиком контрафактного товара истцу стало известно 16.08.2018, то есть в день составления протокола изъятия контрафактного товара, срок для обращения в суд истек 16.08.2021.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, огласив отзыв ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в статье 1484 ГК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ закреплено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При этом согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», суд отмечает, что положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 по делу № А33-30586/2018 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с изъятием для направления на уничтожение предмета административного правонарушения (игрушки-шара куклы «L.O.L» в количестве 1 шт.), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «L.O.L. SURPRISE».
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 16.08.2018 сотрудниками отдела по заявлению представителя правообладателя МГА Энтертейнмент ФИО4 проведена проверка торгового аппарата, расположенного в торговом комплексе «Атмосфера дома» по адресу: ул. Вавилова, 1, стр. 39 в г. Красноярске, принадлежащего ФИО1, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.08.2018.
Согласно протоколу изъятия от 16.08.2018 у ответчика изъяты предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «L.O.L», а именно игрушка-шар кукла «L.O.L» в количестве 1 шт.
24.08.2018 должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено центру независимой экспертизы ООО «Квазар». Указанным центром проведено исследование товара с нанесенным обозначением «L.O.L», изъятого у предпринимателя в ходе проведения проверки 16.08.2018; по результатам исследования подготовлено заключение эксперта от 06.09.2018 № 906-4/18.
Согласно заключению эксперта от 06.09.2018 № 906-4/18 обозначения, размещенные на представленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «L.O.L»; представленный на экспертизу товар, а именно игрушка, маркированная товарным знаком «L.O.L» является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «L.O.L» и имитируют её; представленные образцы товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «L.O.L».
По результатам проверки должностными лицами административного органа составлены акт проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 16.08.2018, протокол от 26.10.2018 № 1061805197/7898 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отразивший предложение к реализации товара (игрушки - шара куклы «L.O.L»), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «L.O.L», без согласования с правообладателем товарного знака «L.O.L» МГА Энтертейнмент.
Обладателем исключительных прав на товарный знак №638367 «L.O.L» является МГА Энтртейнмент, Инк., дата государственной регистрации в реестре товарных знаков 08.12.2017.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 27.07.2020.
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, в связи с чем требование МГА Энтертеймент, Инк (MGA Entertaiment, Inc) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, является законным и обоснованным.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В указывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12 по делу А42-5522/2011, законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к требованиям о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака подлежит применению общий срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что проверка торгового аппарата, расположенного в торговом комплексе «Атмосфера дома» по адресу: ул. Вавилова, 1, стр. 39 в г. Красноярске, принадлежащего ФИО1, проведена должностными лицами ОП № 6 по заявлению представителя правообладателя МГА Энтертейнмент ФИО4 от 12.07.2018 года, что свидетельствует о том, что истец обладал сведениям о нарушении своих прав на указанную дату. Более того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 года он был привлечен в качестве третьего лица по делу при разрешении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обладал либо, при должной осмотрительности, должен был обладать всей информацией, касающейся предмета настоящего спора.
Вместе с тем, с иском о защите своих исключительных прав представитель МГА Энтертейнмент обратился в суд лишь 17.02.2022 года, т.е. уже за пределами срока исковой давности.
Каких-либо доказательств наличия у МГА Энтертеймент, Инк (MGA Entertaiment, Inc) уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований МГА Энтертеймент, Инк (MGA Entertaiment, Inc) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать МГА Энтертеймент, Инк (MGA Entertaiment, Inc) в удовлетворении иска к Якушенок <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Дидур
Мотивированная часть решения изготовлена 18.10.2022 года