13RS0013-01-2025-000170-77

Дело 2-5351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5351/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 01.02.2022 кредитного договора №96645082 выдало кредит ФИО1 в сумме сумма, на срок 60 мес. под 16.3% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на 20.02.205 г. образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменные возражения не представил, ходатайств не заявил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом Плавающая. Процентная ставка с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов – 5,90% годовых, с даты, следующей за первой датой уплату процентов – 16,30% годовых.

Дата возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты заключения договора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии, и платы в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 заявления. Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа очередных платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с Условиями кредитования.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процента от суммы просроченного платежа, начисляется банком каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО "Сбербанк" исполнило перед ФИО1 обязанности по договору.

Заемщик в свою очередь систематически нарушал сроки выплаты кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени вышеуказанное требование осталось не исполненным.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на 20.02.205 г. образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим приведенным выше нормам Закона и условиям договора. Ответчиком не представлено возражений относительно указанного расчета, не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности полностью, либо частично.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова