Дело № 12-7/2023

Уникальный идентификатор дела 0

Исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка

Инжавинского района Тамбовской области

мировой судья судебного участка

Уметского района Тамбовской области

Шувалов В.В.

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года р.п. Инжавино

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Толмачева Е.С., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Милосердова А.И., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Милосердов А.И., действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление получена ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения с ходатайством о выдаче копии постановления. Ранее ФИО2 копия постановления не направлялась и не вручалась. Указывает, что вынесенным постановлением нарушены права и законные интересы ФИО3:

- мировым судье допущены нарушения норм, отраженных в ст. 47, 49, 50 Конституции РФ;

- мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права, а именно, дана неверная оценка доказательствам по делу, многократным неточностям, существенным противоречиям в документах. По его мнению, видеозапись не просматривалась в судебном заседании, так как в постановлении отсутствуют сведения о размере видеозаписи, нумерации, индивидуальной особенности файлов, а также о техническом средстве, на котором якобы осуществлялся просмотр видеозаписи. ФИО1 утверждает, что признаков опьянения у него в момент остановки не было, требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования были незаконными, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Установленные законом порядок и процедура оформления факта задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, документальной фиксации результатов и самой законности требований сотрудников ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством, требования относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования не соблюдены;

- при вынесении постановления судом было нарушено его право на защиту, на участие ФИО2 в судебном заседании в целях дачи показаний. Также было нарушено право на участие защитника в судебном заседании. Защитник разрешения на извещение его посредством телефонной связи не давал, № ему не принадлежит, в феврале-марте 2023 года он им не пользовался. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. ФИО2 также о дне проведения судебного заседания ничего не знал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на двухнедельной вахте, лично никаких почтовых отправлений от мирового судьи не получал. Подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принадлежит. Расшифровка ФИО лица, которое произвело подпись, в соответствующей графе отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, от дачи дополнительных пояснений отказался.

В судебном заседании защитник ФИО2 по ордеру адвокат Милосердов А.И. доводы жалобы поддержал, указав, что он и его доверитель просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье <адрес> ввиду допущенных нарушений норм процессуального права. Дополнительно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживают родители ФИО2, с которыми у него сложились личные неприязненные отношения, получение судебной корреспонденции, адресованной ему по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на март 2023 года было невозможно. Кроме того, Милосердов А.И. отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным ходатайством (л.д. 30) в адрес мирового судьи, в котором изложил две просьбы: об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении настоящего дела по территориальности в здании мирового судьи <адрес>. Мировой судья вынесен определение об отложении судебного заседания. Определения об отказе в рассмотрении дела по территориальному месту нахождения мирового судьи <адрес> вынесено не было, следовательно, его ходатайство было удовлетворено или не было надлежащим образом рассмотрено. Однако, в итоге дело было рассмотрено в р.<адрес>.

В судебное заседание представитель ОМВД России по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5, статьи 25.5.1 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов, на основании письменного ходатайства ФИО2 к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве защитника на основании ордера (л.д. 14) допущен адвокат Милосердов А.И. (л.д. 15). При этом, в письменном ходатайстве Милосердова А.И. отсутствует сведения о контактном номера телефона, указан лишь адрес направления почтовой корреспонденции: <адрес>, 2 мкрн, <адрес>. Из текста ходатайства следует, что ФИО4 просит рассмотреть дело об административном правонарушении в присутствии его защитника адвоката Милосердова А.И.

О судебном заседании, назначенном на 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, защитник Милосердов А.И. извещен посредством оправления телефонограммы на № (л.д.35), а также посредством почтового отправления ШПИ 39331080253201 (л.д. 37). Согласно данным официального сайта Почта России указанное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. (л.д. 53).

Номер телефона <***> содержит в ордере адвоката Милосердова А.И., однако, согласно тексту ордера, соответствующего положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ордера», указанный номер телефона принадлежит адвокатскому образованию. Данные о принадлежности указанного номера телефона адвокату Милосердову А.И. в материалах дела отсутствуют. Напротив, в ходе рассмотрения настоящей жалобы адвокат Милосердов А.И. указал, что номер телефона <***> ему не принадлежит, согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой или посредством СМС-сообщения им не давалось.

Учитывая ненадлежащее извещение защитника ФИО2 по ордеру Милосердова А.И. о месте и времени рассмотрения дела, право ФИО2 на защиту мировым судьей было нарушено, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту при рассмотрении дела мировым судьей не созданы.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на рабочем месте в ООО «Солнечногорский стекольный завод», расположенном в <адрес>, что исключало возможность личного получения уведомления о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в уведомлении о вручении (л.д. 36) указано, что судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ, а согласно данным официального сайта Почта России (ШПИ 39331080253218) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Милосердовым А.И. заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <адрес> в территориальном здании мирового судьи судебного участка <адрес>, то есть в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства адвоката Милосердова А.И.

При этом, сведения о рассмотрении второй части ходатайства, то есть о проведении судебных заседании в территориальном здании мирового судьи судебного участка <адрес>, то есть по адресу: <адрес> «А» р.<адрес>, определение не содержит. Сведений об отказе в удовлетворении ходатайства определение не содержит. Следовательно, в силу положения ст. 24.4 КоАП РФ, указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено. Однако, все последующие извещения о месте рассмотрения дела содержат данные о рассмотрении дела в р.<адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено в р.<адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным прихожу к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение мировому судьей ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника – адвоката Милосердова А.И., действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Инжавинского района Тамбовской области.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - Е.С. Толмачева