Дело № 33-4153/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Питателева А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Питателева А.А. (СНИЛС <.......>) к ПАО «АСКО» (ИНН <.......>), Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <.......>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <.......>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Питателева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Питателев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО»), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> во дворе <.......> примерно в 07 часов 30 минут произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>. С автомобиля Форд Фокус огонь перекинулся на стоящий рядом автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <.......>, владельцем которого является Гецевич Е.А. Прибывшим нарядом МЧС пожар был потушен, но огонь повредил кузов автомобиля Тойота Камри, вследствие чего Гецевичу Е.А. был причинен материальный ущерб в размере 125 200 руб. В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что причиной пожара явилось несоблюдение владельцем автомобиля Форд Фокус – Питателевым А.А. требований безопасности при эксплуатации автомобиля - электропроводка в районе форсунок в машинном масле, из-под форсунок подтеки бензина, потертости электропроводов на корпус автомобиля. Указанное свидетельствует о нарушении Питателевым А.А. требований ПДД РФ – перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств: пункт 6.2 – нарушена герметичность системы питания. Вследствие чего <.......> при использовании Питаталевым А.А. системы автозапуска автомобиля Форд Фокус под капотом автомобиля произошло короткое замыкание электропроводки и в районе стартера произошел пожар. <.......> старшим дознавателем ОАПиД по г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что причиненный повреждением автомобиля Тойота Камри ущерб не является крупным. Гражданская ответственность Питаталева А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО. <.......> Гецевич Е.А. обратился в Тюменский филиал ПАО «АСКО-Страхование» за возмещением убытков, однако ПАО «АСКО-Страхование» письмами от <.......> и от <.......> отказало в выплате страхового возмещения, требуя от Гецевича Е.А. решения суда, которым была бы установлена обязанность Питателева А.А. по возмещению ущерба. Питателев А.А. добровольно возместил причиненный Гецевичу Е.А. ущерб в сумме 125 200 руб. вместо страховой компании, что подтверждается распиской Гецевича Е.А. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в рассмотрении обращения Питателева А.А. в связи с тем, что у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на страхование по ОСАГО. <.......> истец направил ответчику требование о возмещении выплаченной им суммы в порядке регресса, однако письмом от <.......> ответчик отказался возмещать ущерб под надуманным предлогом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков ПАО «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 125 200 руб., неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 419 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») (т. 1, л. д. 103).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «ГСК «Югория» (т. 1, л. д. 168).

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что собственником и страхователем автомобиля Форд Фокус являлась его мать – ФИО1, он был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета. ФИО3 он добровольно возместил ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 125 200 руб.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку РСА осуществляет компенсационные выплаты, на данные правоотношения нормы действия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не распространяются, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Представитель ответчика ГК «АСВ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором сообщил, что ГК «АСВ» не осуществляет в отношении ПАО «АСКО» функции временной администрации, полномочия конкурсного управляющего или ликвидатора.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения, в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел мотивов, по которым он счел, что представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Со ссылкой на пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель ответчика ПАО «АСКО», представитель ответчика ГК «АСВ», третьи лица ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в результате возгорания транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО1, был причинен вред транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <.......>, владельцем которого является ФИО3 (т. 1 л. <...>, 111-209).

Транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, в момент возгорания находилось в фактическом владении ФИО2, гражданская ответственность которого на момент произошедшего события (возгорания) была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (т. 2 л. <...>).

Постановлением старшего дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО5 от <.......> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что утром <.......> ФИО2 с помощью автозапуска «Старлайн» запустил двигатель своего припаркованного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, после чего, выйдя из дома, увидел, что его транспортное средство горит. В результате произошедшего возгорания вред также был причинен рядом припаркованному транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО3 Причиной произошедшего пожара послужил аварийный режим работы электрического тока в штатном электрооборудовании автомобиля Форд Фокус (т. 1 л. <...>).

<.......> ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту произошедшего события, по результатам рассмотрения которого <.......> ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес ФИО3 уведомление, согласно которому на основании представленных документов ПАО «АСКО-Страхование» не может определиться с возникновением ответственности страхователя (застрахованного лица) за причиненный в результате ДТП вред, выраженный в повреждении автомобиля ФИО3, и прийти к внесудебному соглашению об установлении ответственности. При этом, ПАО «АСКО-Страхование» выражает готовность рассмотреть требование о выплате страхового возмещения по результатам производства по гражданскому делу после представления вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего факт возникновения ответственности застрахованного лица за причиненный вред (т. 2 л. <...>).

ФИО3 направил в ПАО «АСКО-Страхование» заявление о пересмотре решения о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого <.......> ПАО «АСКО-Страхование» направило ФИО3 уведомление аналогичного содержания с предыдущим ответом (т. 2 л. <...>).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У<.......> от <.......> рассмотрение обращения ФИО3 по существу прекращено в связи с непредставлением необходимых документов и сведений (т. 2 л. д. 7-11).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <.......> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом полученных повреждений от пожара, произошедшего <.......> по адресу: <.......>, с учетом износа транспортного средства на момент повреждения составит 125 200 руб. (т. 1, л. д. 19-32).

Как следует из копии расписки от <.......>, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 125 200 руб. за ущерб, причиненный его транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <.......>, в результате пожара, произошедшего <.......>, при возгорании автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л. д. 14).

<.......> ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении выплаченной им ФИО3 суммы ущерба в размере 125 200 руб. в порядке регресса (т. 1 л. д. 16).

<.......> ПАО «АСКО-Страхование» направило ФИО2 уведомление, в котором отказало в выплате вышеуказанной суммы ущерба, указав, что представленные документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица (т. 1 л. д. 17).

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № <.......> от <.......> ФИО2 отказано в принятии его обращения к рассмотрению, поскольку Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (т. 1 л. <...>).

Как следует из сведений, предоставленных УМВД России по Тюменской области, в отношении транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> (ранее государственный регистрационный знак <.......>), государственная регистрация прекращена <.......>, на государственном учете в настоящее время данное транспортное средство не состоит (т. 1 л. д. 50-51).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, при которых у ответчиков может возникнуть обязанность по возмещению страхового возмещения истцу в указанном им размере 125 200 руб., в данном случае не наступили, поскольку истец не предоставил страховщику доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного вреда в рамках правоотношений, возникших из Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используется следующее основные понятия и термины:

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

«стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из технического заключения ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области <.......> от <.......>, очаг пожара, происшедший в автомобиле Форд Фокус 2, государственный регистрационный знак <.......>, расположен в центральной части моторного отсека автомобиля, в месте расположения стартера.

Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные пожароопасные явления, возникающие в электросети или электрооборудовании транспортного средства (т. 1, л. д.163-166).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> установлено, что ФИО2 запустил транспортное средство Форд Фокус 2, государственный регистрационный знак <.......>, с помощью автозапуска, после чего произошло возгорание.

При этом, возгорание автомобиля Форд Фокус 2, государственный регистрационный знак <.......>, произошло в момент его эксплуатации – использования (после автозапуска транспортного средства ФИО2).

Повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО3, произошло по вине истца ФИО2 в результате несоблюдения им требований безопасности при эксплуатации автомобиля – пункт 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4. на обращение ФИО3 от <.......>, финансовый уполномоченный пришла к выводы о необоснованности довода ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отсутствии наступления риска, предусмотренного Законом № 40-ФЗ (т. 1, л. д. 57-64). Указанное решение не оспорено, не отменено, не изменено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возгорание транспортного средства произошло в результате его использования, при этом повреждение транспортного средства ФИО3 в результате возгорания принадлежащего истцу транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, отвечает признакам вероятности и случайности, а потому оснований считать это событие не страховым случаем отсутствуют.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных императивными положениями статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

Сама по себе неисправность электрооборудования и электропроводов, повлекшая пожар, не дает основание для освобождения страховщика от страховой выплаты, поскольку истец не просит возместить убытки вследствие выхода из строя деталей, узлов, агрегатов, а заявляет требования о возмещении убытков, причиненных третьему лицу транспортным средством истца в результате пожара.

В силу положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, Формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств (далее технический осмотр) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1). Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-Ф3, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом (пункт 2.2).

Таким образом, РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года были отозваны лицензии от 18 июля 2018 года СИ № 2243 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 18 июля 2018 года СЛ № 2243 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 18 июля 2018 года ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2243 адрес: 454091, <.......>, офис 401; ИНН <.......>; ОГРН <.......>).

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен в судебном заседании, истцом произведена выплата ФИО3 суммы ущерба, причиненного его транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <.......>, в результате пожара, произошедшего <.......>, при возгорании автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО2, в размере 125 200 руб., у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия от <.......> <.......> <.......> на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере выплаченной ФИО3 суммы ущерба в размере 125 200 руб. Размер ущерба участвующими в деле лицами не оспорен.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты с принятием в указанной части нового решения о взыскании с РСА в пользу ФИО2 компенсационной выплаты в размере 125 200 руб.

Отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда является правильным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения (пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что истец в РСА за компенсационной выплатой не обращался, основания для взыскания с РСА неустойки отсутствуют.

Поскольку к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), РСА не осуществляет страховую деятельность и не является стороной по договору ОСАГО, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано обоснованно.

Таким образом, апелляционную жалобу ФИО2 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в указанной части принять по делу новое решение:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <.......>) в пользу ФИО2 (ИНН <.......>) компенсационную выплату в размере 125 200 рублей».

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2023 года.