Решение по делу № 02-2714/2025 от 05.08.2025 | Замоскворецкий районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ДСК», <ФИО> о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд взыскивает солидарно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать солидарно с <ФИО>, ООО «ДСК» в пользу адрес задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ДСК», <ФИО> в пользу адрес плату (проценты)

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 77RS0007-02-2025-007179-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2714/2025 по иску адрес к ООО «ДСК», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ДСК», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.04.2022 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства адрес (бенефициаром) и ООО «ДСК» (принципалом) был заключен договор ремонта на участках км 3+000-км 6+000, км 6+000-км 8+000, км 10+000-км 11+000, км 12+000-км 16+755, км 209+090-км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное- Хасан в Надеждинском и адрес на территории адрес, идентификационный код закупки 222253803058125380100100440014211244.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «ДСК» по Договору обеспечивалось выданной адрес банковской гарантией № ЭГ-46024/22-Г от 28.04.2022.

В связи с неисполнением ООО «ДСК» обязательств по обеспеченному Банковской гарантией обязательству Бенефициар направил адрес требования:

- № 16/9041/8 от 13.10.2025 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере сумма

Истец отказал в выплате Банковской гарантии, что послужило основанием для обращения бенефициаром в суд.

Арбитражным судом адрес с адрес в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства адрес была взыскана сумма независимой банковской гарантии в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Дополнительным решением с адрес в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства адрес взыскана неустойка, начиная с 09.08.2024 по дату фактической оплаты основного долга по договору независимой гарантии № ЭГ-46024/22-Г от 28.04.2022, начисленную на сумму (остаток) задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

18.02.2025 истцом была оплачена Бенефициару сумма денежных средств по решению суда в размере сумма – платеж по гарантии, сумма – неустойка за период с 27.10.2022 по 08.08.2024, сумма – неустойка за период с 09.08.2024 по 18.02.2025. Всего истец выплатил Бенефициару – сумма

19.02.2025 истец направил ответчикам регрессное требование о возмещении денежных средств, однако, требования истца не были исполнены.

В качестве обеспечения исполнения ООО «ДСК» обязательств:

- между Банком и фио был заключен договора поручительства № ДП-ЭГ-46024/22-Г от 24.11.2022;

- между Банком и ООО «ДСК» был заключен договор залога № ЭГ-46024/22-Г-ДЗ-1 от 24.11.2022, в соответствии с которым, ответчик ООО «ДСК» передал в залог транспортные средства:

- автомобиль марка автомобиля грузовой -самосвал, ПТС 16 УО № 760929, год выпуска 2018, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма;

- автомобиль марка автомобиля грузовой -самосвал, ПТС 16 ОУ № 760924, год выпуска 2018, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма;

- автомобиль 65899-01Е автомобиль-самосвал, ПТС 16 РВ № 086000, год выпуска 2019, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма

Согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «ДСК», вытекающих из соглашения о выдаче банковской гарантии № ЭГ-46024/22-Г от 28.04.2022.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, что послужило основанием для обращения с исковым требование в суд.

Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «ДСК», ФИО1 задолженность в размере сумма, в том числе основной долг сумма, начисленные на 20.03.2025 плату за вынужденное отвлечение денежных средств – сумма и неустойку в размере сумма; плату за отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых начисленных на сумму основного долга за период с 21.03.2025 по дату фактической оплаты; неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 21.03.2025 по дату фактической оплаты. Обратить взыскание на - автомобиль марка автомобиля грузовой -самосвал, ПТС 16 УО № 760929, год выпуска 2018, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма; - автомобиль марка автомобиля грузовой -самосвал, ПТС 16 ОУ № 760924, год выпуска 2018, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма; - автомобиль 65899-01Е автомобиль-самосвал, ПТС 16 РВ № 086000, год выпуска 2019, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма, заложенные ООО «ДСК», также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ДСК» по доверенности фио явилась, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ право Гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, определяется соглашением Гаранта с Принципалом, во исполнение которого была выдана Банковская гарантия.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судом установлено, что 28.04.2022 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства адрес (бенефициаром) и ООО «ДСК» (принципалом) был заключен договор ремонта на участках км 3+000-км 6+000, км 6+000-км 8+000, км 10+000-км 11+000, км 12+000-км 16+755, км 209+090-км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное- Хасан в Надеждинском и адрес на территории адрес, идентификационный код закупки 222253803058125380100100440014211244.

- № 16/9041/8 от 13.10.2025 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере сумма

Истец отказал в выплате Банковской гарантии, что послужило основанием для обращения бенефициаром в суд.

В качестве обеспечения исполнения ООО «ДСК» обязательств:

- между Банком и фио был заключен договора поручительства № ДП-ЭГ-46024/22-Г от 24.11.2022;

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3.2. договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом Основного обязательства, Поручитель и Принципал отвечают солидарно.

Как следует из п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Принципала по Основному обязательству, включая обязательства по возмещению Банку в порядке регресса денежных сумм, выплаченных Банком по Банковской гарантии, обязательства по уплате процентов, неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии п.4.1. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Основного обязательства как полностью, так и в любой его части, Банк направляет Поручителю письменное требование о погашении задолженности и/или требование о досрочном возврате всей суммы Основного обязательства.

Указанное требование Банка подлежит удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня направления Банком требования (п.10. договоров поручительства).

Обстоятельства и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные ответчиком в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиками.

Также суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «ДСК», ФИО1 в пользу истца плату (проценты) за отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 21.03.2025 по дату фактической оплаты.

Одновременно суд взыскивает с ответчиков ООО «ДСК», ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 21.03.2025 по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее ООО «ДСК», а именно на

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «ДСК», ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ДСК» в пользу адрес задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ДСК», ФИО1 в пользу адрес плату (проценты) за отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 21.03.2025 по дату фактической оплаты, неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 21.03.2025 по дату фактической оплаты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ДСК», а именно на

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Замоскворецкий районный суд адрес, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2025.

Судья фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →