УИД 01RS0№-42 к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» октября 2022 года

Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Владимировичу, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2, Управлению ФССП России по Республике ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит» о признании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества незаконными и отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики ФИО2 с административным исковым заявлением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению спора по правилам искового производства, поскольку имеется спор о праве, а именно ставится вопрос об отмене установленных на недвижимое имущество запретов по распоряжению.

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ее право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону на доли земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>,с кадастровыми номерами: №. Однако, в дальнейшем ей стало известно, что в отношении указанных земельных участков судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. Считает, что вынесение постановлений о запрете на регистрационные действия после смерти должника и до принятия наследства является незаконным.

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении долей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № и отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Д.В., Управление ФССП России по Республике ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), акционерное общество «Тинькофф Банк»(далее – АО «Тинькофф Банк») и общество с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит»(далее – ООО «СФО Инвест Кредит»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать, считает, что спорные постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> запрете на регистрационные действия являются законными, поскольку вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным на то должностным лицом. Исполнительные производства в рамках которых вынесены оспариваемые постановления до настоящего времени не окончены, производство по ним не прекращено, замена стороны должника в исполнительном производстве не производилась до того момента, пока судебному приставу-исполнителю не стало известно о смерти должника.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Д.В. и представители ответчиков Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» и ООО «СФО Инвест Кредит», не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы и мнение участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО2 Д.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителяМайкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО6, в том числе, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО6, в том числе, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО6, в том числе, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО6, в том числе, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО6, в том числе, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, 01:08:1212004:61.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащегося в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права, покупатель является владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего является ФИО7, которой, в настоящее время, принадлежат права собственности на спорные земельные участки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, из наследственного дела усматривается, что у должника по сводному исполнительному производству имеется наследственное имущество в виде спорных земельных участков, лицом, принявшим наследство является истец по делу.

Из представленного в материалы дела определения Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по сводному исполнительному производству №-СД произведена замена должника ФИО6 на правопреемника ФИО7

На основании данного определения, судебным приставом-исполнителем, произведена замена должника ФИО6 на правопреемника ФИО7

В материалы дела не представлено письменных доказательств, что определение суда о замене стороны в исполнительном производстве не вступило в законную силу, поскольку заявленное в судебном заседании представителем истца ходатайство о намерении его обжаловать не является основанием, подтверждающим указанное обстоятельство.

Кроме того, указанное представителем истца обстоятельство в части незаконности произведенной замене стороны должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как указано выше исполнительные производства не окончены, производство исполнительских действий не прекращено, у должника имеется наследник который принял наследство путем подачи заявления к нотариусу и получения свидетельств о праве на наследство по закону в том числе в отношении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий были вынесены без нарушений требований Закона об исполнительном производстве поскольку совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В виду изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Владимировичу, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2, Управлению ФССП России по Республике ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит» о признании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества незаконными и отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через Майкопский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.