Дело №1-28/2023

УИД 44RS0004-01-2023-000312-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 31 июля 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Лопатина С.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Торопова Н.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], и ФИО3, представившего удостоверение [№] и ордер [№],

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Елизаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, [данные изъяты], осужденного 24.04.2023 Мантуровским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, проживающего по адресу: [адрес];

ФИО2, [данные изъяты], ранее судимого 21.02.2022 года Мантуровским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 31.03.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; осужденного 24.04.2023 Мантуровским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывающего наказание, зарегистрированного по адресу: [адрес],

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2022 года примерно в 19 часов подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: [адрес], по предварительной договоренности между собой, умышленно, с корыстной целью, свободным доступом тайно похитили газовый баллон с пропаном объёмом 50 литров, стоимостью 2820 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признали, заявили о раскаянии в содеянном.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в октябре 2022 года он и ФИО2 были в гостях у Свидетель №1, где совместно распивали спиртное. Когда Свидетель №1 уснул, с ФИО2 похитили газовый баллон, который находился на придомовой территории дома. Впоследствии предложили купить баллон ФИО4, которая отказалась. Затем баллон с газом у них купила Свидетель №2 за 500 рублей. На полученные деньги приобрели спиртное.

ФИО2 от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в целом дал аналогичные показания, что и ФИО1 (л.д.41-43, 110-112).

Помимо полного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что до сентября 2022 года проживала с Свидетель №1. В октябре 2022 года в один из дней ей позвонила соседка ФИО4 и сообщила, что знакомые ей жители поселка ФИО7 и Ваганов продают газовый баллон. Она сходила к дому, где ранее проживала с ФИО5, проверить, на месте ли газовый баллон, приобретённый ею ранее, однако баллона с газом не обнаружила. Данный баллон покупала в сентябре 2022 года, стоимость газа составляла 1200 рублей. О пропаже баллона сообщила участковому. Впоследствии от жителей поселка узнала, что баллон с газом купила Свидетель №2. Баллон вернули, но без газа. Претензий к подсудимым не имеет, на их строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что в начале ноября 2022 года вечером к ней домой пришли знакомые жители поселка ФИО2 и ФИО1, предложили купить баллон с газом за 500 рублей, на что согласилась. Они принесли ей баллон с газом и поставили в газовый ящик, за что отдала им 500 рублей. О том, что баллон ими похищен, не знала (л.д.80-83).

Свидетель Свидетель № 3 в ходе предварительного следствия показала, что в октябре 2022 года в вечернее время к ней домой пришёл знакомый ФИО1 и предложил купить у него газовый баллон, на что отказалась. Позднее сообщила об этом знакомой Потерпевший №1. Потерпевший №1 пошла к дому, где ранее проживала, чтобы проверить на месте ли баллон с газом. Баллона в данном месте не оказалось. Предположили, что газовый баллон украл ФИО1 (л.д.84-87).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что до октября 2022 года проживал с Потерпевший №1. В один из дней октября у него в гостях были знакомые ФИО6 и ФИО2, с которыми употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, лёг спать. В ходе распития спиртного ФИО2 и ФИО7 предлагали ему продать газовый баллон, который находится у его квартиры, однако продавать баллон им не разрешил. После этого разговора не обращал внимания, на месте ли находился газовый баллон. В октябре 2022 года Потерпевший №1 спросила его, где газовый баллон, который был приобретён ею и находился на территории у квартиры. Баллон отсутствовал, куда он пропал, не знает. Баллон был полностью заправлен газом, был приобретен Потерпевший №1 в 2022 году (л.д.123-125).

Показания свидетелей обвинения были оглашены в суде в связи с их неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Кроме того, виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности рядом с домом по адресу: [адрес]. Участвующая Потерпевший № 1 пояснила, что с территории у данного дома похищен газовый баллон, заправленный газом (л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности рядом с домом по адресу: [адрес]. Участвующая Свидетель №2 добровольно выдала газовый баллон, заправленный газом, который, с её слов, ей продали ФИО1 и ФИО2 в ноябре 2022 года (л.д.15-18);

- заключением эксперта № к72/2551/23 от 10.03.2023 года, согласно которому фактическая стоимость газового баллона объёмом 50 л. (ГОСТ 15860-84), находящегося в исправном состоянии, полностью заправленного пропаном по состоянию на [Дата] составляет 2820 рублей (л.д.26-36);

- протоколом осмотра предметов – газового баллона, ранее изъятого у Свидетель №2, окрашенного в красный цвет и имеющего [№] (л.д.88-89);

- протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО2 и ФИО1, согласно которым ФИО2 проследовали к дому [№] по [адрес], где указали на участок местности, расположенный у [адрес] как на место нахождения газового баллона, подробно изложили обстоятельства его хищения в конце октября 2022 года (л.д.95-101, 102-106).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд признает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми. Суд также исходит из достоверности и правдивости показаний подсудимых.

Потерпевшая и свидетели подробно и последовательно показывали об известных им событиях и обстоятельствах, их показания согласуются и не противоречат друг другу, показаниям ФИО2 и ФИО1, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. При этом, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Показания подсудимых суд находит также правдивыми, в полной мере согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований для самооговора либо оговора ими друг друга не установлено. Представленные и исследованные в суде письменные доказательства обвинения признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в рамках УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, в необходимых случаях с участием понятых, специалиста, защитника.

Признавая совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Хищение имущества ФИО2 и ФИО1 совершили тайно, до начала действий, непосредственно направленных на кражу, предварительно договорились о её совместном совершении. Действия подсудимых были согласованы, направлены на достижение общего результата, каждый лично участвовал в хищении как исполнитель.

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №137 от 16.02.2023 года у ФИО1 выявлены признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, а также синдром зависимости от алкоголя 2 (средней) степени. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.61-63).

Обсудив вопрос о вменяемости ФИО1 и ФИО2, суд исходит из их разумного и адекватного поведения в ходе судебного заседания, осознания и отстаивания собственных интересов, приведенного выше заключения экспертизы, и признает обоих подсудимых вменяемыми.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд исходит из требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, степень вины, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи и другие обстоятельства дела.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает один, состоит в разводе, постоянного источника дохода не имеет, живет за счёт случайных заработков. В настоящее время на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. По информации правоохранительных органов, на момент совершения кражи ФИО1 привлекался к административной ответственности.

В представленной характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску похищенного имущества, явку с повинной, которая зафиксирована в его объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела 28 февраля 2023 года (л.д.6), наличие психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 ранее судим, своей семьи и иждивенцев не имеет, на момент совершения преступления проживал у ФИО1 без регистрации, официально трудоустроен небыл, источником существования для него служили случайные заработки. На учёте у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, на момент совершения кражи привлекался к административной ответственности.

В характеристике участкового уполномоченного полиции отмечается, что жалоб со стороны родственников и соседей на ФИО2 не поступало, в целом по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску похищенного имущества, явку с повинной, которая зафиксирована в его объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела 28 февраля 2023 года (л.д.7).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимых, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 24 апреля 2022 года, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ.

С учетом требований ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон признанный вещественным доказательством газовый баллон следует оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, расходы на производство судебной оценочной экспертизы следует отнести на счёт федерального бюджета в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку производство по делу по ходатайству ФИО1 и ФИО2 осуществлялось в особом порядке, а прекращение такого порядка и переход к рассмотрению уголовного дела в общем порядке были обусловлены позицией государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор и приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 31 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое наказание по приговорам Мантуровского районного суда Костромской области от 21 февраля 2022 года и от 24 апреля 2023 года: с 31 марта по 23 апреля 2023 года и с 24 апреля по 30 июля 2023 года включительно.

Вещественные доказательства: газовый баллон – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован (опротестован) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: _____________________